Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-7291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-25997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А55-27128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" в лице конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-27128/2016, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (ОГРН 1046300662000, ИНН 6317049983), город Самара,

к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" в лице конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. (ОГРН 1026301170158, ИНН 6316061748), город Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Орфей", город Казань, Пелевина Ивана Сергеевича, город Самара, Батуринцева Александра Николаевича, Самарская область, село Бузаевка,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - "Волгоспецстрой" в лице конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. - представитель Гусева Е.Е. (доверенность от 20.07.2016),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" - представитель Кутузова Н.Е. (доверенность от 12.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит:

1. истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:

Наименование и марка машины	POWERCAT РС.50 ПОГРУЗЧИК
Год выпуска	2007
Заводской номер машины	91044442
Двигатель	WD615G.220-1507J187720
Цвет	ЖЕЛТЫЙ
Вид движителя	КОЛЕСНЫЙ
Паспорт самоходной машины	RU СБ 040968 от 06.04.2016 г.
Свидетельство о регистрации машины	СВ 035340 от 06.04.2016 г., Категория D
Государственный регистрационный знак	Тип 3, код 63. серия ОТ, N 9186

1.2. бортовой номер судна: РКП 58-53, тип и модель: Земснаряд мелиоративный МЗ-11, строительный заводской номер: N 51, год постройки: 1986, тип двигателя: 4А3559, мощность: 340 л/с (лошадиных сил), заводской номер двигателя: 134808, материал корпуса: Сталь- 3;

1.3. бортовой номер судна: РКП 58-54, тип и модель: Земснаряд мелиоративный ЛC-27, строительный заводской номер: N 335, год постройки: 1992, тип двигателя: ЗД12А, мощность: 300 л/с(лошадиных сил), заводской номер двигателя: 9109К15871, материал корпуса: Сталь-3;

1.4. идентификационный номер: В-16-4700, название судна или его номер: "Миф", тип и назначение: буксирно - разъездной теплоход, класс судна: + О 2,0, проект N : РМ-376, год и место постройки: 1991, п/я Г-4306, материал корпуса: сталь. Главные машины: 6ЧСП 15/18, один. 110 квт. Габаритные размеры судна: длина - 21.00 м., ширина - 3.98 м., осадка в полном грузу - 1.24 м. Установленная грузоподъемность: 15 т. Пассажировместимость: 11 чел.

2. Обязать ЗАО "Волгоспецстрой" вернуть ООО "Бизнес - Трейд" следующее имущество:

Наименование и марка машины	POWERCAT РС.50 ПОГРУЗЧИК
Год выпуска	2007
Заводской номер машины	91044442
Двигатель	WD615G.220-1507J187720
Цвет	ЖЕЛТЫЙ
Вид движителя	КОЛЕСНЫЙ
Паспорт самоходной машины	RU СБ 040968 от 06.04.2016 г.
Свидетельство о регистрации машины	СВ 035340 от 06.04.2016 г., Категория D
Государственный регистрационный знак	Тип 3, код 63. серия ОТ, N 9186

2.2. бортовой номер судна: РКП 58-53, тип и модель: Земснаряд мелиоративный МЗ-11, строительный заводской номер: N 51, год постройки: 1986, тип двигателя: 4А3559, мощность: 340 л/с (лошадиных сил), заводской номер двигателя: 134808, материал корпуса: Сталь- 3;

2.3. бортовой номер судна: РКП 58-54, тип и модель: Земснаряд мелиоративный ЛC-27, строительный заводской номер: N 335, год постройки: 1992, тип двигателя: ЗД12А, мощность: 300 л/с(лошадиных сил), заводской номер двигателя: 9109К15871, материал корпуса: Сталь-3;

2.4. идентификационный номер: В-16-4700, название судна или его номер: "Миф", тип и назначение: буксирно - разъездной теплоход, класс судна: + О 2,0, проект N : РМ-376, год и место постройки: 1991, п/я Г-4306, материал корпуса: сталь. Главные машины: 6ЧСП 15/18, один. 110 квт. Габаритные размеры судна: длина - 21.00 м., ширина - 3.98 м., осадка в полном грузу - 1.24 м. Установленная грузоподъемность: 15 т. Пассажировместимость: 11 чел.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Орфей", Пелевин Иван Сергеевич, Батуринцев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования у ответчика земснаряда мелиоративного МЗ-11 (бортовой номер судна: РКП 58-53) и земснаряда мелиоративного ЛC-27 (бортовой номер судна: РКП 58-54), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции посчитал доказанным наличие имущества (земснарядов) истца во владении ответчика при отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств данного факта. Также истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности указанного имущества.

Ответчик исходит из того, что имущество, имеющееся на базе ЗАО "Волгоспецстрой", идентифицирующих номеров не имеет, габаритные размеры имущества отличны от размеров имущества, заявленного к изъятию истцом. При этом актом осмотра, составленным сторонами, установлено отсутствие у ответчика имущества, указанного в решении суда.

Решение суда в части истребования у ответчика иного имущества, указанного истцом (погрузчик POWERCAT РС.50 и буксирно - разъездной теплоход "Миф") не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи N 14,15 от 25.02.2016 ООО "Бизнес-Трейд" приобрело у ООО "Стройгеолаб" следующее имущество: 1. бортовой номер судна: РКП 58-53, тип и модель: Земснаряд мелиоративный МЗ-11, строительный заводской номер: N51, год постройки: 1986, тип двигателя: 4А3559, мощность: 340 л/с (лошадиных сил), заводской номер двигателя: 134808, материал корпуса: Сталь- 3; 2. бортовой номер судна: РКП 58-54, тип и модель: Земснаряд мелиоративный ЛC-27, строительный заводской номер: N335, год постройки: 1992, тип двигателя: ЗД12А, мощность: 300 л/с (лошадиных сил), заводской номер двигателя: 9109К15871, материал корпуса: Сталь-3 (далее - спорное имущество).

Как указывает истец, в связи с погодными условиями и отсутствием технической возможности ООО "Бизнес-Трейд" не могло вышеуказанное имущество своевременно вывезти с территории по адресу: г. Самара. Куйбышевский р-н, 4.1 км левый берег р.Самара (ул. Гаванская/ул. Мельничная). При данных обстоятельствах ООО "Бизнес-Трейд" обратилось к ООО "Стройгеолаб" с просьбой оставить имущество, пока не появится возможность его вывезти, на указанной территории, на что получило согласие.

Плавбаза по адресу: г. Самара, ул. Гаванская/ул. Мельничная, принадлежит ЗАО "Волгоспецстрой", которое, как указывает истец, отказывается возвратить принадлежащее ему имущество.

25.08.2016 истец направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" письмо N 36 (вх. N 0288 от 25.08.2016) с требованием выдать незаконно удерживаемое спорное имущество, которое осталось без ответа.

Впоследствии ООО "Бизнес-Трейд" направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. и ЗАО "Волгоспецстрой" претензию N 38 от 21.09.2016 с требованием до 28.09.2016 вернуть удерживаемое имущество.

Поскольку до настоящего момента ответ на претензию не получен и имущество собственнику не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в качестве доказательств наличия права собственности на спорное имущество представил в материалы дела акты приема-передачи от 25.02.2016, судовой билет Г N 2-10084, судовой билет Г N 240085.

Факт оплаты истцом приобретенного у ООО "Стройгеолаб" имущества по договорам купли-продажи от 25.02.2016 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3,4 от 26.02.2016 (л.д.98, т.1).

Факт несения истцом бремени содержания указанного имущества подтверждается налоговой декларацией по транспортному налогу за 2016 год.

Согласно ответу ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области", по состоянию на 21.02.2017 за истцом зарегистрированы маломерные суда: земснаряд мелиоративный МЗ-11 (бортовой номер судна: РКП 58-53) и земснаряд мелиоративный ЛC-27 (бортовой номер судна: РКП 58-54) (л.д. 61, т.2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2016, утвержденного заместителем начальника ОП N 7 УМВД России по г. Самаре, следует, что согласно показаниям сотрудника ЗАО "Волгоспецстрой" Федорова А.Г., 26.08.2016 группа лиц попыталась забрать якобы принадлежащее ООО "Бизнес-Трейд" спорное имущество, однако им было отказано, поскольку сделаны запросы о находящемся на балансе ЗАО "Волгоспецстрой" имуществе.

Согласно жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес Прокурора Куйбышевского района г. Самары N 125 от 20.10.2016, конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. не оспаривал нахождение на территории базы ЗАО "Волгоспецстрой" истребуемого истцом имущества, в том числе и земснарядов. Имущество, согласно пояснений конкурсного управляющего в жалобе, не было передано ООО "Бизнес-Трейд" в связи с непредставлением истцом правоустанавливающих документов и оснований нахождения истребуемого имущества на территории плавбазы.

Также конкурсным управляющим Севостьяновым О.Н. был направлен запрос в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" о предоставлении сведений, кому принадлежит спорное имущество. Согласно ответу уполномоченного органа (от 01.07.2016 N 1524з), за ЗАО "Волгоспецстрой" спорные транспортные средства, а также какие-либо иные земснаряды, не зарегистрированы (л.д.103, т.1).

Определением от 28.02.2017 суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр находящегося на территории ответчика имущества и по результатам осмотра составить соответствующий акт.

Согласно акту совместного осмотра имущества от 27.03.2017, на территории плавбазы ЗАО "Волгоспецстрой", расположенной по адресу: г. Самара, ул. Гаванская/ул. Мельничная, находится следующее имущество: 1) название судна или его номер: "Миф", идентификационный номер: В-16-4700, тип и назначение: буксирно - разъездной теплоход; 2) наименование и марка машины: POWERCAT PC.50 ПОГРУЗЧИК, заводской номер: 91044442, цвет - желтый, вид движения - колесный.

В акте указано, что на имеющихся на территории ЗАО "Волгоспецстрой" земснарядах идентификационные номера отсутствуют.

В примечании к акту представитель истца указал, что доступ в машинное отделение земснарядов для осмотра идентификационных номеров двигателя не представлен, допущен только визуальный осмотр.

Ответчиком в примечании к акту указано, что земснарядов, указанных в определении суда, на базе ЗАО "Волгоспецстрой" нет. Доступ к земснарядам, имеющимся на базе, предоставлен.

При этом причины, по которым ответчик установил, что находящиеся на территории земснаряды не являются земснарядами, указанными в определении суда, ответчиком не указаны.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что допуск для визуального осмотра был предоставлен. Истец данный факт не оспаривает, но в осмотре рубки земснарядов и машинного отделения для установления идентификационных номеров ему было отказано. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему каких-либо земснарядов и указанное обстоятельство подтверждается ответом ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что актом осмотра имущества установлен факт нахождения спорного имущества (земснарядов) на территории плавбазы ответчика.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу спорного имущества и факт нахождения данного имущества у ответчика.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные или иные обязательственные правоотношения, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для пользования спорным имуществом и его удержания, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о передаче истцом земснарядов по договорам купли - продажи от 02.08.2016 N 16 Пелевину И.С. и N 17 Бутуринцеву А.Н. судом не принимаются, поскольку соглашениями от 04.08.2016 указанные договоры расторгнуты. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пелевин И.С. и Бутуринцев А.Н. в отзывах на иск указали, что договоры купли - продажи фактически сторонами не исполнены.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-27128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (ОГРН 1026301170158, ИНН 6316061748), город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев