Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-10103/16

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Домстрой-Барнаул": Черемнова О.Ю., доверенность от 9.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Финсервис" (рег.N 07АП-10103/2016(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2017 г. (судья Городов А.В.)

по делу N А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413, адрес: 656038, Алтайский кр, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118)

(по заявлению ООО "Домстрой-Барнаул" об отмене обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Барнаул (ИНН 2224153078, ОГРН 1122224002636) 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СТРОЙГАЗ".

Определением суда от 03.11.2016 заявление ООО "Эксперт" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 08.12.2016.

Определением суда от 17.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего СПП ОАО "Стройгаз", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050802:44, назначение: нежилое, площадь застройки: 779,8 кв.м., степень готовности объекта: 28 %, адрес: г. Барнаул, ул. Нагорная 6-я, д. 15/г8, кадастровый номер: 22:63:050802:57.

Определением суда от 27.02.2017 производство по делу N А03-15942/2016 по заявлению ООО "Эксперт" о признании несостоятельным (банкротом) СПП ОАО "СТРОЙГАЗ" приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-916/2017 по иску АО "Банк Финсервис" к ООО "Альфа-Проект", ООО "Эксперт" о применении последствий ничтожности сделки к договору уступки права требования от 12.12.2016 и вступлении указанного судебного акта в законную силу.

03.05.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Барнаул", г. Барнаул (ИНН 2223597176) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2017 г. заявление ООО "Домстрой-Барнаул" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего СПП ОАО "Стройгаз", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050802:44, назначение: нежилое, площадь застройки: 779,8 кв.м., степень готовности объекта: 28 %, адрес: г. Барнаул, ул. Нагорная 6-я, д. 15/г8, кадастровый номер: 22:63:050802:57, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Финсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительной меры было направлено на сохранение имущества должника, за счет которого может быть исполнен судебный акт, указанная мера соразмерна заявленным требованиям, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Домострой-Барнаул" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "Домострой-Барнаул" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" и СПП ОАО "СтройГаз" заключили договор подряда на строительство от N 1/НАГ-7 от 04 июня 2014 г., согласно которому Подрядчик, в счет оговоренной ст. 3 настоящего договора стоимости, выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: Жилые дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерной, транспортной инфраструктуры земельного участка, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, примерно в 570 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Нагорная 6-я, 11Б. 1 этап строительства - жилой дом N 7 в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами договорной цены (Приложение N 1) и составляет 229 615 020 (Двести двадцать девять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч двадцать) рублей с учетом НДС.

В договоре закреплено, что Подрядчик ежемесячно, до 30-го числа, представляет Заказчику акты выполненных работ (форма КС- 2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) а Заказчик в течение пяти дней подписывает формы КС-2, КС-3 либо дает письменный обоснованный отказ в подписании.

Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик ежемесячно, до 30-го числа, представляет Заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 50 979 022 (Пятьдесят миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч двадцать два) рубля, 72 коп.

Так Подрядчиком были подписаны формы КС-2, КС-3, тем самым Подрядчик подтвердил выполнение работ, произведенных ООО "ДОМСТРОЙ".

К моменту судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции ООО "Домстрой-Барнаул" представлено заявление о процессуальной замене стороны по делу, а именно замене истца - ООО "Домстрой" на его правопреемника - ООО "Домстрой- Барнаул" в результате заключения между указанными лицами соглашения об уступке права требования по договору подряда на строительство N 1/НАГ-7 от 19.08.2016 которое было удовлетворено судом.

27 октября 2016 года между ООО "Домстрой-Барнаул" и СПП ОАО "СтройГАЗ" было заключено мировое соглашение, по условиям которого оплата долга по договору прекращается предоставлением отступного. В качестве отступного выступает объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050802:44 назначение: нежилое. Площадь: застройки: 779,8 кв.м., степень готовности объекта: 28%, адрес: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Нагорная 6-я, д. 15г/8, кадастровый номер: 22:63:050802:57.

Так, 08.11.2016 года судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу N А03- 10208/2016 (данное определение вступило в законную силу в установленные сроки, также законность данного определения подтверждается определением арбитражного суда Западно-Сибирского Федерального округа от 04.04.2017 по делу N А03-10208/2016).

Во исполнение вышеуказанного определения суда между ООО "Домстрой-Барнаул" и ОАО СПП "СтройГАЗ" был подписан акт приема передачи объекта незавершенного строительства б/н от 14.11.2016 г., согласно которому ООО "Домстрой-Барнаул" принял в собственность объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050802:44 назначение: нежилое. Площадь: застройки: 779,8 кв.м., Степень готовности объекта: 28%, адрес: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Нагорная 6-я, д. 15г/8, кадастровый номер: 22:63:050802:57.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 г. по делу N А03-15942/2016 были приняты обеспечительные меры по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050802:44 назначение: нежилое. Площадь: застройки: 779,8 кв.м., степень готовности объекта: 28%, адрес: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Нагорная 6-я, д. 15г/8, кадастровый номер: 22:63:050802:57.

Соответственно, со дня передачи объекта незавершенного строительства ООО "Домстрой- Барнаул" является владельцем данного имущества и несет бремя его содержания: охрана объекта, обеспечение объекта коммунальными ресурсами и т.д.

Сложившаяся ситуация, при которой определение Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения и прекращения производства от 31.10.2016 г. по делу N А03-10208/2016 не может быть исполнено в части регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, переданного по акту приема-передачи ООО "Домстрой-Барнаул", явилось основанием для обращения ООО "Домострой-Барнаул" с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что объект недвижимости, предоставленный в качестве отступного по мировому соглашению, является единственным ликвидным имуществом должника, и что оставшегося имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, исходя из которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 55, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований: затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, обусловленное отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества; цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что предполагает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на имущество должника, являющееся предметом торгов, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления N 55 необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства, учитывая то, что до настоящего времени процедура в отношении должника не введена, а доводы АО "Банк Финсервис" носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, законно и обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "16" мая 2017 г. по делу N А03-15942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.