Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 07АП-11939/16

г. Томск

14 июля 2017 г.

Дело N А67-5614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Континент": Иванова А.Ю., доверенность от 1.04.2017 г.,

от конкурсного управляющего: Красноженов А.Г., доверенность от 15.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (рег.N 07АП-11939/16(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2017 года (судья Бурматнова Л.В.)

по делу N А67-5614/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Союз" (ОГРН 1137025000276, ИНН 7002014080, адрес: Томская обл, город Асино, улица им.Ленина, д.70, оф.15)

(по заявлению ООО "Континент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 398 560 руб.),

УСТАНОВИЛ:

18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Союз" и утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Дорошук Веры Васильевны, а также включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 010 214,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 ООО "Управляющая компания "Содружество-Союз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорошук В.В.

Определением от 23.12.2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" денежных средств в общей сумме 1 398 560, 58 руб. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Континент" взыскано 1 398 560, 58 руб. в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Союз"; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Союз" перед обществом с ограниченной ответственностью "Континент" в размере 1 398 560, 58 руб.

Основывая свое требование на вышеуказанном определении арбитражного суда, 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 398 650 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Континент" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 398 560 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возврат денежных средств должнику не обязателен для включения в реестр, поскольку задолженность ООО "УК "Содружество-Союз" восстановлена, о чем указано в определении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "Континент" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документы, подтверждающие возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 398 560 руб., полученных по недействительной сделке, не представлены, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "25" мая 2017 г. по делу N А67-5614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.