Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-9816/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-6962/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А32-25564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Адыг-Юрак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-25564/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОН-БРОКЕР" (ИНН 2315134805, ОГРН 1072315005179) к ответчику - акционерному обществу "Адыг-Юрак" (ИНН 0105005310, ОГРН 1020100695493) о взыскании 5 622 102,93 руб., и по встречному иску акционерного общества "Адыг-Юрак" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОН-БРОКЕР" о взыскании 4 698 970,12 руб., принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОН-БРОКЕР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адыг-Юрак" (далее - ответчик) о взыскании 5 622 102 руб. 93 коп. задолженности (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 121-122).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением закрытым акционерным обществом "Адыг-Юрак" своих обязательств в части оплаты оказанных услуг таможенного представителя.

Акционерное общество "Адыг-Юрак" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 4 698 970 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 принято встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией общество с ограниченной ответственностью "РУСКОН-БРОКЕР" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 827 770 руб. 12 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком части задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по первоначальному исковому заявлению: ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РУСКОН-БРОКЕР" об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, с акционерного общества "Адыг-Юрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОН-БРОКЕР" взыскано 4 827 770 руб. 12 коп. задолженности, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Адыг-Юрак" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о возмещении убытков со стороны ООО "РУСКОН-БРОКЕР" в размере 4 698 970,12 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Основная сумма излишних расходов акционерного общества "Адыг-Юрак" в виде демереджа и хранения контейнеров в терминале образована в результате неквалифицированных действий общества "РУСКОН-БРОКЕР", действующего от имени ООО "Адыг-Юрак" в качестве таможенного представителя, и несвоевременного оформления товаров, поставленных в рамках коносамента LAK0105547-49 контейнеров. По мнению апеллянта, в силу некомпетентных действий ответчика, декларирование товаров по коносаменту LAK0105547 (49 контейнеров) совершена только 25.02.2016, то есть спустя 7 дней после прибытия товара в порт Новороссийск. При равных условиях и обстоятельствах по оформлению груза по коносаменту LAK0105547 с другими грузами в рамках остальных 5-ти коносаментов декларация на товары (по коносаменту LAK0105547) могла быть подана ответчиком на регистрацию 21.02.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РУСКОН-БРОКЕР" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, таможенное оформление товаров было осуществлено в срок, предусмотренный договором N 010216-АЮ от 02.02.2016, заключенным между истцом и ответчиком. Теплоход "PACAYA" с грузом АО "Адыг-Юрак" в количестве 61 котейнер прибыл в порт Новороссийск 18.02.2016, однако 18.02.2016 был выгружен 1 контейнер, прибывший в порт Новороссийск по коносаменту LAK0105548. Выгрузка остальных 60 контейнеров на территорию порта (ЗТК "НУТЭП") была осуществлена 19.02.2016, что подтверждается разнарядками. Документы для прохождения фитосанитарного контроля по всем 6 коносаментным партиям были предоставлены в Новороссийский межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) 20.02.2016. Получение разрешения Россельхознадзора на выпуск товаров (прохождение КФК) не является частью процедуры таможенного оформления товара. Последний документ, необходимый для таможенного оформления, коносамент LAK0105547 (49 контейнеров) с отметкой Россельхознадзора "Выпуск разрешен" был получен ответчиком 23.02.2016, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "РУСКОН-БРОКЕР" явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель закрытого акционерного общества "Адыг-Юрак" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва стороны в судебное заседание явки не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02.02.2016 между закрытым акционерным обществом "Адыг-Юрак" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСКОН-БРОКЕР" (исполнитель) подписан договор N 010216-АЮ, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение оказывает услуги таможенного представителя, а также организовывает оказание транспортно-экспедиционных услуг и иных работ и услуг, предусмотренных договором.

Исполнитель является таможенным представителем, отвечающим установленным требованиям законодательства Российской Федерации, включен в Реестр таможенных представителей.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в дополнительных соглашения к договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за услуги, оказанные исполнителем, производится заказчиком путем безналичного перечисления на счет исполнителя денежных средств, не позднее 5 дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ/оказанных услуг должен подписать его и предоставить исполнителю либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта.

В случае непредоставления подписанного заказчиком акта выполненных работ/оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания в установленный срок, акт выполненных работ/оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя, работы/услуги, указанные в акте, считаются выполненными/оказанными, а сумма - утвержденной.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами N 1603060001 от 06.03.2016 на сумму 3 355 872 руб. 97 коп., N 1603130016 от 13.03.2016 на сумму 161 705 руб. 40 коп., N 1603230012 от 23.03.2016 на сумму 313 171 руб. 40 коп., N 1604010001 от 01.04.2016 на сумму 468 200 руб. 85 коп., N 1604010002 от 01.04.2016 на сумму 436 987 руб. 46 коп., N 1604260022 от 26.04.2016 на сумму 153 247 руб. 85 коп., N 1604270010 от 27.04.2016 на сумму 458 545 руб. 65 коп., подписанными уполномоченными представителями обеих сторон с приложением печатей.

Также в связи с исполнением обязательств по контракту истцом понесены расходы в интересах ответчика, а именно - оплачены услуги сторонних организаций (погрузочно-разгрузочные работы в порту, хранение контейнеров, перемещение контейнера на 3 досмотр, тальманский счет и проверка качества груза в контейнере, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, перевод документов на русский язык и проч.), что подтверждается отчетами N 1603070001 от 07.03.2016, N 1604240026 от 24.04.2016, N 1605060023 от 06.05.2016, N 1606010025 от 01.06.2016, подписанными сторонами и скрепленными оттиском печати.

Во исполнение условий договора, подписанного сторонами, истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" денежные средства за услуги по перемещению, за фрахт, за выгрузку, за демередж, за хранение, что подтверждается платежными поручениями N 242 от 02.02.2016 на сумму 40 550 руб. 58 коп., N 453 от 19.02.2016 на сумму 2 471 387 руб. 91 коп., N 518 от 26.02.2016 на сумму 82 981 руб. 06 коп., N 519 от 26.02.2016 на сумму 165 962 руб. 12 коп., N520 от 26.02.2016 на сумму 41 490 руб. 56 коп., N 521 от 26.02.2016 на сумму 124 471 руб. 65 коп., N 522 от 26.02.2016 на сумму 82 981 руб. 10 коп., N 528 от 29.02.2016 на сумму 793 694 руб. 65 коп., N 531 от 29.02.2016 на сумму 8 272 279 руб. 48 коп., N 542 от 01.03.2016 на сумму 1 819 221 руб. 11 коп., N 543 от 01.03.2016 на сумму 217 660 руб. 46 коп., N 546 от 02.03.2016 на сумму 2 575 5978 руб. 29 коп., N 548 от 02.03.2016 на сумму 371 906 руб. 15 коп., N 549 от 02.03.2016 на сумму 401 999 руб. 74 коп., N 000550 от 02.03.2016 на сумму 850 000 руб., N 555 от 02.03.2016 на сумму 283 477 руб. 13 коп., N 604 от 10.03.2016 на сумму 654 614 руб. 79 коп., N 605 от 10.03.2016 на сумму 31 054 руб. 34 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 66 от 05.08.2016 на сумму 50 00 руб.- возмещение затрат за погрузо-разгрузочные работы, N 117 от 30.09.2016 на сумму 138 151 руб. 84 коп. - возмещение затрат за таможенные платежи, N 32 от 24.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 39 от 26.02.2016 на сумму 800 000 руб., N 42 от 29.02.2016 на сумму 1 250 000 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.07.2016, из которых усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 5 372 102 руб. 93 коп. Акты сверки подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 137 от 31.05.2016, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил задолженность в размере 794 332 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 32 от 09.02.2017.

Встречные исковые требования мотивированы наличием со стороны общества "РУСКОН-БРОКЕР" вины в связи с несением обществом "Адыг-Юрак" дополнительных расходов на общую сумму 4 698 970 руб. 12 коп., из которых 3 624 630 руб. 80 коп. за хранение контейнеров в порту, 1 074 339 руб. 32 коп. - демередж.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 19.02.2016 в порт города Новороссийск прибыл груз - 61 контейнер в адрес заказчика. Во исполнение договора, ответчиком по встречному исковому заявлению была выставлена счет-фактура за океанский/морской фрахт на сумму 10 298 143 руб. 83 коп.

Акционерное общество "Адыг-Юрак" на счет ответчика перечислило денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 19.02.2016 на сумму 8 500 000 руб., N 29 от 20.02.2016 на сумму 2 300 000 руб.

Несвоевременная оплата фрахта ответчиком, послужила основанием образования дополнительных расходов за демередж в размере 1 074 339 руб. 32 коп. и хранение контейнеров в порту в размере 3 624 630 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 встречный иск принят для рассмотрения с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора работ, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 4 827 770 руб. 12 коп.

В указанной части судебный акт не обжалуется, доводов апелляционная жалоба не содержит.

В части встречных исковых требований судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В спорных отношениях общество "РУСКОН-БРОКЕР" осуществляло функции таможенного представителя, т.е. согласно пункту 2 статьи 12 Таможенного кодекса таможенного союза совершал от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции. В силу пункта 3 статьи Кодекса, отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

С целью таможенного оформления груза обществом "РУСКОН-БРОКЕР" в таможенный орган были поданы декларации на товары. После подачи деклараций на товары таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра до выпуска товаров. Срок проведения таможенного досмотра по каждой заявленной декларации на товары составил 2 - 3 дня. Данный факт подтверждается Актами таможенного досмотра N 10317110/240216/000675, 10317110/240216/000676, 10317110/240216/000677, 10317110/240216/000678, 10317110/250216/000679, 10317110/270216/000745, 10317110/270216/000746, 10317110/280216/000747.

В результате чего было установлено несоответствие фактических сведений о товарах, сведениям, заявленным в декларациях.

Сведения о товарах в декларациях были заявлены ООО "РУСКОН-БРОКЕР" в соответствии с коммерческими документами, предоставленными истцом для таможенного оформления товаров.

С учетом сведений о товарах, установленных в ходе таможенного досмотра, ответчик по встречному иску в день вынесения таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров или на следующий день подал заново декларации на товары.

В день подачи деклараций товары были выпущены для свободного обращения. Оплата океанского/морского фрахта агенту контейнерной линии влияла на получение релиза линии (разрешения на вывоз контейнеров с территории терминала порта).

Вместе с тем, контейнеры вывезти с территории терминала порта возможно только после соблюдения процедуры таможенного оформления.

Таким образом, причинной нахождения данных контейнеров на территории терминала, послужило несоответствие фактических сведений о товарах, сведениям, заявленным в декларациях.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между возникновением у истца по встречному иску расходов (демереджа на сумму в размере 1 074 339,32 руб. и хранения контейнеров в порту на сумму в размере 3 624 630,80 руб.) и оплатой ответчиком океанского/морского фрахта Линии отсутствует.

Довод заявителя жалобы о несвоевременных действиях ответчика по оформлению поставленной партии товара по коносаменту LAK0105547 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, заключенного между сторонами, исполнитель обязан выполнить комплекс действий по подаче в таможенные органы документов заказчика не позднее 4 (четырех) суток с момента представления груза и всех необходимых документов к таможенному оформлению, не считая выходные и праздничные дни.

Поскольку теплоход с грузом АО "Адыг-Юрак" в количестве 61 контейнер прибыл в порт Новороссийск 18.02.2016, однако 18.02.2016 был выгружен 1 контейнер, прибывший в порт Новороссийск по коносаменту LAK0105548. Выгрузка остальных 60 контейнеров на территорию порта (ЗТК "НУТЭП") была осуществлена 19.02.2016. Данное обстоятельство подтверждается документами учета N N 10317110/190216/10004015 от 19.02.2016, 10317110/190216/10004016 от 19.02.2016, 10317110/190216/10004017 от 19.02.2016, 10317110/190216/10004018 от 18.02.2016, 10317110/190216/10004019 от 19.02.2016, 10317110/190216/10004020 от 19.02.2016. Документы для прохождения фитосанитарного контроля по всем 6 коносаментным партиям были предоставлены в Новороссийский межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) 20.02.2016.

20.02.2016 в Новороссийскую таможню было направлено письмо с просьбой разрешить провести в ЗТК "НУТЭП" таможенный контроль в форме таможенного наблюдения в присутствии представителя "Россельхознадзора" с целью идентификации товара, что подтверждается актом таможенного наблюдения N 10317110/230216/001617 от 23.02.2016 (в графе "Основание для проведения таможенного наблюдения" указано "вх. N 35.3-19/01294 от 20.02.2016").

С учетом того, что последний документ, необходимый для таможенного оформления, коносамент LAK0105547 с отметкой Россельхознадзора "Выпуск разрешен", был получен ответчиком 23.02.2016, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, контейнеры с терминала порта возможно вывезти только после соблюдения процедуры таможенного оформления. Таким образом, причиной нахождения данных контейнеров на территории терминала послужило несоответствие фактических сведений о товарах сведениям, заявленным в декларациях. Сведения о товаре в декларациях были заявлены в соответствии с коммерческими документами, предоставленными ответчиком для таможенного оформления.

Таким образом, довод апеллянта о том, что при равных условиях и обстоятельствах по оформлению груза по коносаменту LAK0105547 с другими грузами в рамках остальных 5-ти коносаментов декларация на товары (по коносаменту LAK0105547) могла быть подана ответчиком на регистрацию 21.02.2016 подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-25564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева