Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-13598/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А32-25564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Рускон-Брокер": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Адыг-Юрак": Панеш М.Р., доверенность от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Адыг-Юрак" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-25564/2016 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Адыг-Юрак" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" (ИНН 2315134805, ОГРН 1072315005179) к акционерному обществу "Адыг-Юрак" (ИНН 0105005310, ОГРН 1020100695493) о взыскании, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Адыг-Юрак" к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" о взыскании, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" (далее - ООО "Рускон-Брокер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Адыг-Юрак" (далее - АО "Адыг-Юрак") о взыскании задолженности в размере 4 827 770,12 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО "Адыг-Юрак" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Рускон-Брокер" 4 698 970,12 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

АО "Адыг-Юрак" обратилось в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017. В обоснование заявления общество указывает на то, что в декабре 2018 года ему стало известно, что в связи с исполнением условий договора, подписанного сторонами, исполнитель перечислил обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" денежные средства за услуги по перемещению, за фрахт, за выгрузку, за демередж, за хранение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 в удовлетворении заявления АО "Адыг-Юрак" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО "Адыг-Юрак" обжаловало определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить. Заявитель полагает, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются существенными и являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель представил договор N И/526Ф-2010 от 26.08.2010, подписанный между ООО "Рускон-Брокер" и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рускон-Брокер" просило определение суда оставить без изменен6ия, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Адыг-Юрак" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Рускон-Брокер" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя бы и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает заявитель, ООО "Рускон-Брокер" сфальсифицировал документы, ООО "Рускон-Брокер" выставляло счета за фактически не оказываемые услуги ЗАО "Адыг-Юрак". Демередж и хранение возникли между ООО "Рускон-Брокер" и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" за неоплату за фрахт 49 контейнеров с 19 по 29 февраля 2016 года, что подтверждается счетами фактурами от ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" к ООО "Рускон-Брокер" на основании договора N И/52 6Ф-2010 от 26/08/2010.

Данные обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку были предметом исследования судом при рассмотрении настоящего спора.

Так, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что все номера контейнеров, в отношении которых истцом ответчику были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, перечислены в отчетах агента, подписанных сторонами договора N 010216-АЮ. Таким образом, довод о том, что АО "Адыг-Юрак" не имеет никакого отношения к демереджу и хранению, которые фактически возникли между ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и ООО "Рускон-Брокер", документально не подтвержден и противоречит материалам судебного дела.

Судами трех инстанций были изучены копии всей первичной бухгалтерской документации, которая оформлялась ООО "Рускон-Брокер" в рамках исполнения договора N 0102-16/АЮ от 02.02.2016. Кроме того, в решении суда от 30.03.2017 перечислены вышеуказанные платежные поручения. Все документы, подтверждающие расходы исполнителя в интересах заказчика, были переданы АО "Адыг-Юрак" и имеются в материалах дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных как судом первой инстанции, так и судами вышестоящих инстанций, доказательств и установленных обстоятельств спора. Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-25564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов