Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 05АП-4128/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2017 г. N Ф03-3411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 июля 2017 г.

Дело N А24-84/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Евгеньевича

апелляционное производство N 05АП-4128/2017

на решение от 26.04.2017 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-84/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Евгеньевича (ИНН 410100382262, ОГРН 304410134200045)

к акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)

об обязании письменно опровергнуть и отозвать порочащие сведения,

о возмещении 2 000 000 рублей убытков и компенсации морального вреда,

при участии до перерыва:

от ИП Евдокимова А.Е. - представитель Козлов С.М. (доверенность от 03.09.2016 сроком на 3 года, паспорт);

после перерыва:

от АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" - представитель Аверьянова Г.С. (доверенность 14.12.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Евгеньевич (далее - ИП Евдокимов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", Банк) об обязании ответчика письменно опровергнуть и отозвать порочащие истца сведения, направленные ответчиком в бюро кредитных историй, а также о возмещении 1 000 000 рублей причиненного деловой репутации ущерба и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Евдокимов А.Е. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает доказанным факт распространения Банком порочащих истца сведений о наличии у последнего отрицательной кредитной истории и просрочки в погашении кредитов.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу N А24-4804/2015, заявитель жалобы подчеркивает, что никогда не имел задолженности по кредитным договорам, в связи с чем внесение Банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй нарушает права и интересы предпринимателя, порочит его деловую репутацию, причиняет убытки и нравственные страдания.

В представленном письменном отзыве Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.07.2017 представитель апеллянта поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ИП Евдокимова А.Е., суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12.07.2017, о чем стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Продолжив 12.07.2017 судебное заседание после перерыва, в отсутствие представителя истца, суд заслушал возражения представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между АКБ АО "Камчатпрофитбанк" (Банк) и ИП Евдокимовым А.Е. (Заемщик) был заключен ряд кредитных договоров, в том числе договор N 2010-0195 от 09.12.2010, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей со сроком полного погашения до 30.11.2015 на строительство и отделку магазина- склада.

Проценты за пользование кредитами согласованы сторонами в пунктах 1.3 договоров и составили 14% годовых.

Письмом от 19.12.2014 N 7/6658/1 Банк уведомил предпринимателя о том, что процентная ставка по договору N 2010-0195 от 09.12.2010 будет установлена в размере 25% годовых в связи с изменением конъюнктуры рынка.

С января 2015 Банк в одностороннем порядке стал списывать со счета предпринимателя проценты за пользование кредитом по всем вышеуказанным договорам исходя из ставки 25% годовых.

Полагая, что одностороннее увеличение процентной ставки по кредитным договорам противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между процентами, рассчитанными из новой ставки (25% годовых) и процентами, рассчитанными из ставки, согласованной сторонами в кредитных договорах (14% годовых).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу N А24-4808/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.

С АКБ АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в пользу ИП Евдокимова А.Е. взыскано 925 081, 28 руб. неосновательного обогащения, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указано в рассматриваемом исковом заявлении, после начала указанного выше арбитражного спора ИП Евдокимов А.Е. с целью получения заемных средств обратился к иным кредитным организациям в городе Петропавловске-Камчатском, от которых ему стало известно, что ответчик в подал отношении истца негативные сведения в бюро кредитных историй как об имеющем просроченную задолженность перед Банком по заключенным кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, выразившиеся в сообщении в бюро кредитных историй сведений о наличии у истца просроченной задолженности по кредитам, несмотря на вступившее в силу решение суда по делу N А24-4805/2015, подрывают деловую репутацию предпринимателя, затрагивают его честь и достоинство как личности, причиняют физические и нравственные страдания, негативно влияют на переговоры с иными кредитными организациями и контрагентами по бизнесу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление Банком сведений в отношении обязательств Евдокимова А.Е. по кредитным договорам, включая сведения об имеющейся задолженности, нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. Суд также указал, что несвоевременное обновление информации об отсутствии задолженности и неактуальность содержащихся в бюро кредитных историй сведений не могут быть по своему характеру отнесены к распространению сведений, порочащих честь и достоинство предпринимателя.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Указанные разъяснения корреспондируют с содержащимися в абзаце 1 пункта 7 Постановления.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источником формирования кредитной истории является, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй (пункт 4 статьи 3 Закона "О кредитных историях").

В силу статьи 5 Закона о кредитных историях, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Учитывая, что бюро кредитных историй кредитных историй является коммерческой организацией, оказывающей в соответствии с настоящим Законом о кредитных историях услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг, предоставление такой организации недостоверных сведений в отношении субъекта кредитной истории может повлечь дальнейшее распространение негативной информации о заемщике, с учетом того, что такая информация предоставляется иным кредитным организациям.

В связи с указанным, коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, заключающейся в том, что предоставление Банком сведений об имеющейся задолженности ИП Евдокимова А.Е. нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Поскольку имел место факт предоставления Банком в бюро кредитных историй недостоверной информации, тогда как решением суда Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу N А24-4808/2015 установлено неправомерное одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредитным договорам, что позволяет признать надлежащим исполнение предпринимателем своих обязанностей и отсутствие у него задолженности по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции признает действия Банка порочащими деловую репутацию истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта допущенные ответчиком нарушения были устранены последним.

Так, как пояснил Банк, 26.12.2016 Управление анализа рисков и методологии Банка инициировало проведение процедуры исправления кредитной истории ИП Евдокимова А.Е.

В период с 09.01.2017 по 26.01.2017 Банк осуществлял взаимодействие с бюро кредитных историй по корректировке кредитной истории (запрошена действующая кредитная история, сформирован файл на корректировку кредитной истории клиента, направлено основание для изменения кредитной истории - Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А24-4804/2015).

26.01.2017 бюро кредитных историй подтвердило исправление кредитной истории клиента в соответствии с предоставленными Банком сведениями.

Представленный в материалы дела кредитный отчет в отношении Евдокимова А.Е. по состоянию на 27.01.2017 свидетельствует о том, что предприниматель не имеет просрочки по принятым обязательствам перед АКБ АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк".

Таким образом, поскольку порочащие деловую репутацию истца сведения устранены, коллегия приходит к выводу о частичном добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованным заявления в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда на то, что в целях проверки достоверности сведений истец как субъект кредитной истории должен был обращаться непосредственно в бюро кредитных историй.

Согласно пунктам 3 - 7 статьи 8 Закона о кредитных историях, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории, в свою очередь, обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Исходя из вышеуказанных норм, обращение в бюро кредитных историй в целях проверки достоверности сведений является правом предпринимателя, а не его обязанностью. Истец не может быть лишен права на избрание того или иного способа защиты права и выбор надлежащего ответчика.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 000 000 рублей причиненного деловой репутации ущерба и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Так, ныне действующая редакция статьи 152 ГК РФ (в редакции Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании причиненного деловой репутации ущерба и компенсации морального вреда ИП Евдокимов А.Е. ссылался на предоставление Банком в бюро кредитных организаций недостоверных и порочащих сведений, которые, в силу специфики организации (бюро кредитных историй) могут быть предоставлены неопределенному и неограниченному числу иных кредитных организаций, и, как следствие, иметь неограниченную степень распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации предпринимателя до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате предоставления негативных сведений, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может определить размер справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требовании в данной части отсутствуют, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в данной части.

Вместе с тем, распределяя в соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, государственная пошлина по требованию о возмещении морального вреда взимается как за требование неимущественного характера, и с учетом уточнения исковых требований составляет в настоящем споре 35 000 рублей, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 17 000 рублей, поскольку при обращении в суд первой инстанции им было уплачено только 18 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическое частичное удовлетворение исковых требований (устранение сведений, порочащих деловую репутацию) после подачи иска в суд, государственная пошлина по иску в данной части (6 000 рублей, составляющих 17,1% от всей суммы государственной пошлины по иску) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 513 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В остальной части несение судебных расходов по апелляционной жалобе возлагается на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 по делу N А24-84/2017 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Евгеньевича 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 513 (пятьсот тринадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционный жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова