Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 15АП-6451/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7575/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

18 июля 2017 г.

дело N А32-11731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 29.08.2016 N 1/29, от ответчика: представитель Монастырский О.В. по доверенности от 26.12.2016 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-11731/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) к ответчику - открытому акционерному обществу "Дружба" (ИНН 2334001335, ОГРН 1022303977365) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дружба" о взыскании проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 820,80 рублей за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 и 17 769,87 рублей за период с 01.12.2015 по 12.05.2016 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-11731/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом не учтено, что помимо требований по несвоевременной выплате арендных платежей в рамках договоров уступки права (цессии) арендной платы по договору аренды от 28.01.2014 были заявлены и требования по несвоевременной выплате арендных платежей и в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности ООО "Приазовье";

- направление писем не может быть принято как доказательство мер по установлению обстоятельств заключения договоров уступки между физическими лицами (арендодателями) и ООО "Приазовье", поскольку невозможно установить содержимое писем, в связи с чем, данные доказательства являются не относимые к делу, фактов самостоятельного личного обращения физических лиц (цедентов) за получением арендных платежей за 2014 год, в рамках заключенного договора аренды, в адрес ОАО "Дружба" с момента предъявления требований до фактического исполнения обязательств в адрес последнего не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дружба" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, нарушений обязательств по выплате арендной платы со стороны ОАО "Дружба" в 2014 году не было. Негативные последствия в виде несвоевременного получения арендной платы вызван действиями самого ответчика при этом арендатор ОАО "Дружба" действовал осмотрительно и разумно, в целях недопущения существенного нарушения прав других участников договора.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 12.07.2017 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании стороны поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.01.2014 между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:000000:99 (арендодатели) и ОАО "Дружба" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно которого арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользование земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:11:0000000:99, с местоположением по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское в границах ЗАО "Приазовье": секция 18 контур 63; секция 12 контуры: 21, 26, 30; секция 13 контуры: 9, 13; секция 14 контуры: 11, 15; секция 15 контуры: 1, 6, 9, 12, 15; северная часть 1 189 900 кв. м; секция 16 контуры 53, 57, 54, 84, 1, 5, 8, 46; секция 17 контуры; 1, 6; секция 2 контуры: 29, 32, 34, 37, 40, 42, 44; секция 3 контур 17; секция 4 контуры: 11, 24, 37, 42, 49, 45, 55, 61; секция 5 контуры: 1, 6, 11; секция 6 контуры: 14, 19, 32, 40, 48, 52, 56; секция 7 контуры: 18, 23, 28; секция 8 контуры: 1, 5, 10, 39, 41, 51, 53, 39; секция 9 контур 9 контур 52 северная часть площадью 22 300 кв. м, согласно кадастрового паспорта, общей площадью 47 919 077 кв. м, для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 8 - 30).

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что участок передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема - передачи в аренду по акту приема - передачи в аренду земельного участка (далее - акт приема - передачи), подписанному обеими сторонами (приложение 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема - передачи земельного участка в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора в отношении фактически переданной во временное владение и пользование части земельного участка.

Сторонами согласовано, что арендная плата состоит из двух частей: часть "А" и часть "Б" (пункт 2.3 договора). Годовая арендная плата уплачивается каждому арендодателю и рассчитывается исходя из размера доли арендодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок (пункт 2.4 договора аренды).

Согласно пункта 2.5 договора аренды размер годовой арендной платы, приходящийся на долю в праве общей собственности эквивалентную 4,58 га составляет: 2.5.1 Часть "А": 2.5.1.1 2 500 кг зерна пшеницы не менее 5 класса; 2.5.1.2 100 кг сахара; 2.5.1.3 2 500 рублей Часть "Б": 2.5.1.4 Денежная сумма эквивалентная сумме земельного налога на данную земельную долю. При ином размере земельной доли размер арендной платы рассчитывается пропорционально. Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что по желанию арендодателя часть "А" арендной платы может быть полностью выдана денежными средствами в размере 20 000,00 рублей на долю, эквивалентную 4,58 га.

В соответствии с пунктом 2.12 договора аренды арендная плата выплачивается в следующие сроки: 3 2.12.1 Часть "А" - ежегодно в период с 1 сентября текущего по 31 мая следующего года. 2.12.2 Часть "Б" - не позднее срока установленного для уплаты земельного налога в соответствующий период.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет с момента его государственной регистрации (пункта 5.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2016 N 90-16446328 (т. 1, л. д. 65 - 66).

В приложении N 1 к договору аренды указано, что ООО "Приазовье" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 в следующих долях: 88 895 / 5 229 500, 8 454 / 522 950, 473 / 522 950, что составляет 4,73 га (т. 1, л. д. 23). В период действия договора аренды ООО "Приазовье" приобрело в собственность земельные доли в общем размере 275,773 га, из которых выделен земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.12.2015 N 2343/12/15-1440903 (т. 1, л. д. 52 - 54) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2016 N 90-16446706 (т. 1, л. д. 55 - 64), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 6, л. д. 142 - 143, 146, 150, 155, 160, 165, 169, 173).

ООО "Приазовье" (цессионарий) заключило ряд договоров уступки с собственниками долей (цедент), согласно которых цедент (собственник доли) уступает, а цессионарий (ООО "Приазовье") принимает в полном объеме право требования арендной платы за 2014 года в натуральном и / или денежном выражении в ОАО "Дружба" по договору аренды, что составляет 1 512,6711 га (т. 1, л.д. 126 - 211, 211; т. 2 л. д. 1 - 190, 190; т. 3, л. д. 1 - 79).

С целью получения арендной платы ООО "Приазовье" обращалось в адрес ОАО "Дружба" с требованием оплаты арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями (т.д. 1, л. д. 67 - 72, 74 - 79, 82 - 85).

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения общества "Приазовье" в арбитражный суд

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N101) установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" является собственником земельной доли в размере 4,73 га земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99, земельной доли в размере 275,773 га земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания договора уступки права (требования) следует, что в рассматриваемом случае, не уступаются права по договору аренды земельного участка, цедент уступает только право требования арендной платы, все другие права арендодателя сохраняются за цедентом.

Факт использования спорного земельного участка со стороны ответчика установлен судом и не отрицается сторонами.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "Дружба" оплатило арендную плату (натуральном выражении, что подтверждается соответствующими товарными накладными), в натуральном выражении за 2014 год (т. 4, л. д. 91) и за 2015 год (т. 4, л. д. 90, т. 5, л.д. 164-165).

Кроме того, внесение арендной платы подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 5, л. д. 116 - 161).

За 2016 год ОАО "Дружба" также уплатило арендную плату в натуральном выражении, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т.д. 7, л. д. 17 - 67).

Также ответчиком оплачена арендная плата, выраженная в денежной форме, по платежным поручениям N 2239 от 16.06.2016, N 1648 от 12.05.2016, N 1649 от 12.05.2016, N 1738 от 17.05.2016, N 2238 от 16.06.2016, N 2678 от 15.07.2016 (т. д. 5, л. д. 179 - 184), N 3641 от 20.09.2016, N 3645 от 20.09.2016 (т.д. 7, л. д. 68 - 69).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ООО "Приазовье" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" направило в адрес ответчика требование N 82 от 13.05.2015, согласно которого сообщало, что участники долевой собственности уступили ООО "Приазовье" свои права требования арендной платы за 2014 год по договору аренды от 28.01.2014 и что последнее является новым кредитором по договору аренды в отношении указанных в письме участников долевой собственности и было затребовано выплатить всю причитающуюся другим участникам долевой собственности арендную плату за 2014 год в пользу ООО "Приазовье".

В доказательство уступки права были предъявлены ксерокопии договоров цессии от 04.08.2014. 29 мая 2015 года в адрес ответчика поступило требование ООО "Приазовье" (исх. N 89), с дополнительным письменным требованием о выплате арендной платы в связи с заключением нового ряда договоров цессии. При этом от собственников долей (цедентов) соответствующие уведомления в адрес ОАО "Дружба" не поступали.

В связи с тем, что цеденты не уведомили ответчика о состоявшейся переуступке, ОАО "Дружба" направило в адрес истца письмо с указанием на данное обстоятельство. Ответчиком предприняты меры по установлению данного обстоятельства самостоятельно, путем направления соответствующих писем в адрес собственников долей (т. 6, л. д. 177 - 196).

С учетом изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что действия самого истца вызвали негативные последствия в виде несвоевременного получения арендной платы.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что направление писем не может быть принято как доказательство мер по установлению обстоятельств заключения договоров уступки поскольку достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В указанной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Так, при вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, отнес всю оплаченную сумму госпошлины в размере 111 872,43 руб. (платежное поручение N 85 от 06.04.2016 - т.1, л.д. 7) на истца.

Судом первой инстанции не учтено следующее. К числу первоначально заявленных требований относилось: требование о передаче в натуральном выражении 978 806,7724 кг зерна и 39 152,3428 кг сахара-песка в качестве арендной платы за 2014 год, 1 511 200 рублей 16 коп. задолженности по арендной плате за 2014 год, а также 93 723,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Сумма госпошлины при названном объеме первоначальных исковых требований составляет 35 049 рублей (6000 + 29049).

Учитывая, что обществом "Приазовье" оплачено в качестве госпошлины 111 872,43 рубля, 76 823,43 рубля излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявил отказ от иска в части взыскания арендной платы в натуральном и денежном выражении (т.7, л.д. 77).

В процентном отношении объем заявленных требований от первоначально заявленных, оставшихся после соответствующих уточнений (отказа) составил 6,9 %.

В пункте 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец частично отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд относит на ответчика понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного сумма судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 33 044,62 рубля

Также истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 255,16 рублей излишне оплаченной госпошлины в связи с уточнением заявленных требований (т.7, л.д. 137). Общая сумма подлежащей возврату из федерального бюджета госпошлины составляет 77 078,59 рублей (76 823,43 + 255,16).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-11731/2016 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) из федерального бюджета 77 078 рублей 59 копеек государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение искового заявления. Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2334001335, ОГРН 1022303977365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 044 рубля 62 копейки".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева