Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-5134/16

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А19-1667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-1667/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибторгкомпани" (ОГРН 1043801011715, ИНН 3808103771, адрес: 664019, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баррикад д. 145) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1) о признании незаконным распоряжения,

суд первой инстанции, судья Дягилева И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, юридический адрес: 107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, стр.1): не было;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, 6): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Сибторгкомпани", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 20.10.2015 г. N 504-02-1767/15 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3201, расположенного по ул. Баррикад, 145 Куйбышевского района города Иркутска"; обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 20.10.2015 г. N 504-02-1767/15 устранить нарушения прав и законных интересов ООО "СибТоргКомпани" путем совершения действий направленных на: восстановление в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:3201 в границах, существовавших до произведенного раздела (5073 кв.м.); снятие с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:19836, площадью 3128 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Сибторгкомпания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету о взыскании с судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 563 руб. 72 коп., расходов по командированию представителя для участия в суд апелляционной инстанции в сумме 18 834 руб. 90 коп., расходов за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., всего - 169 398 руб. 62 коп.

Определением суда от 11.05.2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в пользу Общества судебные расходы в размере 86 498 руб. 62 коп., из которых 70 000 руб. составляют судебные расходы на оплату услуг представителя, 15 934 руб. 90 коп. - судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя, 563 руб. 72 коп. - почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем Кашниковой Е.В. услуг, пришёл к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 70 000 руб., из них 40 000 руб. - в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции. 10 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что требования ООО "СибТоргКомпани" о взыскании расходов на оплату проезда и проживания является обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 934 руб. 90 коп., исходя из расчета 3 960 руб. (проживание) + 9874 руб. 90 коп. (проезд)+2 100 руб. (суточные).

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Комитета о заключении договора об оказании юридических услуг от 10.11.2016 г. после принятия решения суда по настоящему делу (04.08.2016 г.). По мнению Комитета, оплата по договору оказания услуг не может быть более 18 000 рублей, стоимость услуг представительства является явно завышенной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей заявителем представлено:

- договор об оказании юридических услуг от 10.11.2016 г., заключенный между ИП Кашниковой Е.В. (исполнителем) и ООО "СибТоргКомпани" (заказчиком), п. 1.1 согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах по делу N А19-1667/2016 по заявлению ООО "СибТоргКомпани" о признании незаконным распоряжения КУМИ администрации г.Иркутска от 20.10.2015 г. N 504-02-1767/15, а заказчик - оплачивать оказываемый услуги на условиях и в соответствии с настоящим договором. (т. 3 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции по настоящему договору составляет 70 000 руб., стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору в апелляционной/кассационной/надзорной инстанциях составляет 50 000 руб. без учета НДС (за каждую инстанцию).

По условиям договора (пункт 3.4) дополнительные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему договору (проживание в гостинице в месте оказания юридических услуг (из расчета 5 000 руб./сутки за проживание исполнителя), суточные/командировочные расходы (из расчета 2 000 рублей /сутки), проезд к месту оказания юридических услуг, оплата государственной пошлины, услуги нотариуса, расходы, связанные с отправлением и получением почтовой корреспонденции и т.д.) несет заказчик и в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 и 3.2 настоящего договора не входят.

- акт по результатам оказанных юридических услуг от 21.03.2017 (т. 3 л.д. 44) в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.11.2016, оказанные услуги приняты Заказчиком, претензий не имеется;

- отчет исполнителя (т. 3 л.д. 42)

- платежное поручение N 212200 от 30.03.2017 г. на сумму 120 000 руб. (т. 3 л.д. 12) согласно которому заявителем произведена оплата вознаграждения в сумме 120 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя в сумме 120 000 рублей заявителем материалами дела доказан.

В подтверждение расходов по командированию представителя для участия в суд апелляционной инстанции и почтовых расходов в размере 19 398,62 рублей заявителем представлены:

- электронный железнодорожный билет N 77264438966663 Иркутск-Чита на имя Кашниковой Е.В. стоимостью 4 200 руб., (т. 3 л.д. 20)

- счет-фактура N У/6516073 от 12.10.2016 г. на оплату сбора за оформление билета на сумму 499 руб. 90 коп.,

- электронный авиабилет N 78А4201681106 Чита-Иркутск на имя Кашниковой Е.В. стоимостью 5 175 руб. и посадочный талон N 014 Чита-Иркутск от 18.10.2016 (т. 3 л.д. 22-23).

- счет на оплату стоимости проживания в гостинице "Аркадия" N 26140 от 17.10.2016 г. на сумму 3 960 руб. и кассовый чек от 17.10.2016 на оплату стоимости проживания в гостинице "Аркадия" на сумму 3 960 руб., (т.3 л.д. 24);

- почтовые квитанции на сумму 563,72 рублей.

В подтверждение факта оплаты стоимости проживания в г. Чита и проезда представителя ООО "СибТоргКомпани" - Кашниковой Е.В., а также суточных командировочных расходов заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 г. N 6 на сумму 19 398 руб. 62 коп. (т. 3 л.д 13).

В подтверждение расходов заявителя, затраченных на оплату юридических услуг, связанных со взысканием судебных издержек в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 22.03.2017 г., заключенный между ИП Кашниковой Е.В. (исполнителем) и ООО "СибТоргКомпани" (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию судебных издержек заказчика, понесенных в рамках дела N А19-1667/2016 (ст.106,110 АПК РФ), а заказчик оплачивать оказываемые услуги на условиях и в соответствии с настоящим договором (т. 3 л.д. 25-26).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора дополнительные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему договору (проживание в гостинице в месте оказания юридических услуг (из расчета 5 000 руб./сутки за проживание исполнителя), суточные/командировочные расходы (из расчета 2 000 рублей /сутки), проезд к месту оказания юридических услуг, оплата государственной пошлины, услуги нотариуса, расходы, связанные с отправлением и получением почтовой корреспонденции и т.д.) несет заказчик и в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 настоящего договора не входят.

- платежное поручение N 214491 от 30.03.2017 г., подтверждающее факт оплаты вознаграждения на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 27).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной им сумме 169 398,62 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, частичное взыскание судебных расходов в размере 86 498 руб. 62 коп. из заявленных Обществом 169 398,62 в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Комитета о заключении договора об оказании юридических услуг от 10.11.2016 г. после принятия решения суда по настоящему делу (04.08.2016 г.), как необоснованный и получивший правовую оценку решением суда первой инстанции, правомерно указавшего, что при заключении договора об оказании юридических услуг от 10.11.2016 стороны воспользовались предоставленным им законом правом, распространив его действие на отношения, возникшие до его заключения, а именно с 04.02.2016.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 установлен размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в 9 арбитражном суде, в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции (п. 2.6).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела представитель Общества Кашникова Е.В. принимала участие в 8 судебных заседаниях : 30.03.2016 (т. 1 л.д. 109), 26.04.2016 (т. 1 л.д. 127-128), 31.05.2016 (т. 1 л.д. 160-161), 07.06.2016 (т. 1 л.д. 162), 05.07.2016 (т. 2 л.д. 2-3), 21.07.2016- 28.07.2016( т. 2 л.д. 36-38), а также в одном судебном заседании апелляционной инстанции - 17.10.2016 (т. 2 л.д. 75-76).

Кроме того, представителем истца были подготовлены следующие правовые документы: заявление об оспаривании ненормативно- правового акта,, возражения на заявление Комитета о пропуске срока на обжалование ненормативно- правового акта, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о проведении судебного заседания путём видеоконференц- связи.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости услуг представителя Общества опровергаются материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Комитета расходов Общества, понесённых в рамках взыскания судебных расходов по данному делу, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "11" мая 2017 года по делу N А19-1667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко