Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30901/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-190118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СФО КОНЦЕПТ АГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-190118/2016-98-1684, принятое судьёй Авагимяном А.Г., по иску 01 ТРАСТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (01 TRUST SERVICES LIMITED) к ответчику Акционерному обществу "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG), ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании 24 024 571 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коновалов П.И. по доверенности от 30.08.2016;

от ответчиков - Акционерному обществу "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG) - не явился, извещён, ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" - Лысов С.А. по доверенности от 29.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании 21 900 000 долларов США задолженности, 2 124 571 долларов США процентов за пользование займами по договорам от 03 апреля 2012 года и от 01 октября 2012 года.

В судебном заседании рассмотрено, в том числе, ходатайство представителя ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью 15 563 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки по состоянию на 14 сентября 2016 года.

Данное ходатайство Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июня 2017 года удовлетворил, назначив проведение экспертизы ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества" (эксперт Горнова Татьяна Владимировна) и приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Перед экспертами поставлен вопрос об определении по состоянию на 14 сентября 2016 года рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью 15 563 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки, в том числе:

1. Газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки (кадастровый номер 50:20:0020321:3232).

2. Гараж площадью 374,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки (кадастровый номер 50:20:0020321:3240).

3.Гостевой дом площадью 585,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки (кадастровый номер 50:20:0020321:3219).

4. Дом охраны площадью 736,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки (кадастровый номер 50:20:0020321:3218).

5. Жилой дом площадью 2 656,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки (кадастровый номер 50:20:0020321:3230).

6. Земельный участок площадью 15 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.в. районе Переделки (кадастровый номер 50:20:0020321:3002).

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу и назначения экспертизы, АО "СФО Концепт АГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в данной части отменить. По мнению заявителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу оценочной экспертизы, поскольку определение стоимости принадлежащего АО "СФО Концепт АГ" комплекса недвижимого имущества не связано с предметом спора, так как иск заявлен о взыскании займа, требований в отношении недвижимости не заявлены, недвижимость не является залоговой. Кроме того, в материалах настоящего дела уже есть достаточные доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества, которыми являются, в том числе представленные АО "СФО Концепт АГ" результаты судебной экспертизы, проведённой в рамках дела Малоярославецкого районного суда Калужской области.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, считает определение в обжалованной части законным и обоснованным. Как отмечается в отзыве одним из доказательств отсутствия у ответчика 1 намерения и возможности выполнить свои обязательства перед истцом служит тот факт, что единственным активом ответчика 1 является недвижимость в Подмосковье: земельный участок и стоящие на нём здания, в том числе жилые дома. Другое сколь-нибудь ценное имущество у ответчика 1 отсутствует, что последним не оспаривается. Соответственно, от стоимости Комплекса недвижимого имущества напрямую зависит определение способности ответчика 1 погасить долг перед истцом. Следовательно, фактическая стоимость комплекса недвижимого имущества предопределяет финансовое положение ответчика 1. Если стоимость единственного актива компании окажется значительно ниже его обязательств перед контрагентами, компания по существу будет являться несостоятельной и она в любом случае не будет в состоянии исполнить обязательства перед истцом. Принимая во внимание указанные факты, подавая иск, истец ссылался, в том числе, на то, что стоимость имущества ответчика 1 значительно ниже долга, причитающегося и истцу (основному, а возможно и единственному, кредитору ответчика 1).

Ответчик ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" в своём отзыве на жалобу также отмечает, что апелляционная жалоба АО "СФО Концепт АГ" не подлежит удовлетворению. Как следует из отзыва, предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьёй 71 настоящего Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Следовательно, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний. Что касается связи назначения экспертизы с предметом иска, то иск по настоящему делу заявлен о взыскании сумм убытков ввиду досрочного одностороннего расторжения истцом договоров займа с JSC SFO Concept AG. Правоотношения по спорным суммам займа между истцом и JSC SFO Concept AG регулируются не правом Российской Федерации, а правом Республики Кипр, которое предусматривает возможность досрочного одностороннего расторжения договора займа по ряду оснований. Основанием иска, согласно тексту искового заявления и приложенному истцом в материалы дела заключению специалиста по кипрскому праву (кипрского адвоката), являются два самостоятельных обстоятельства - отказ JSC SFO Concept AG от договора, выраженного поведением, а также невозможность JSC SFO Concept AG исполнения договоров займа в установленные в них сроки (невозможность возврата займа). Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, обстоятельство возможности (или невозможности) JSC SFO Concept AG выполнения договора займа - то есть по сути, платежеспособность и финансовое состояние JSC SFO Concept AG. Таким образом, рыночная стоимость принадлежащего JSC SFO Concept AG Комплекса недвижимого имущества, являющегося его единственным ликвидным активом, за счёт которого может быть погашен долг перед истцом, представляется существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора. Между тем ни суд, ни участвующие в деле лица не обладают специальными познаниями, позволяющими такую стоимость определять. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ", обоснованно посчитал, что данный вопрос является юридически значимым дела и его установление невозможно без специальных познаний, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы не направил своего представителя для участия в процессе.

Представитель истца и представитель ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. Просили оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в обжалованной части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права,

При этом сторона не может быть лишена процессуального права на предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных ею исковых требований и (или) возражений (часть 2 статьи 8, статьи 9, 64, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьёй 71 настоящего Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В этой связи и для разъяснения возникающих вопросов, подлежащих разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случаях, когда имеется необходимость в получении компетентного заключения по ним, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании сумм убытков в размере сумм выданных займов и процентов ввиду досрочного одностороннего расторжения истцом договоров займа с JSC SFO Concept AG. Правоотношения по спорным суммам займа между Истцом и JSC SFO Concept AG регулируются правом Республики Кипр, которое предусматривает возможность досрочного одностороннего расторжения договора займа по ряду оснований.

Основанием иска, согласно тексту искового заявления и приложенному истцом в материалы дела заключению специалиста по кипрскому праву (кипрского адвоката), являются два самостоятельных обстоятельства - отказ JSC SFO Concept AG от договора, выраженного поведением, а также невозможность JSC SFO Concept AG исполнения договоров займа в установленные в них сроки (невозможность возврата займа),

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе обстоятельство возможности (или невозможности) JSC SFO Concept AG выполнения договора займа - то есть по сути, платёжеспособность и финансовое состояние JSC SFO Concept AG.

Истец указывает, что спорные денежные средства были получены JSC SFO Concept AG и израсходованы на создание именно комплекса недвижимого имущества, при этом на данный момент JSC SFO Concept AG не ведёт какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности и не имеет источника получения постоянного дохода.

В свою очередь принадлежащий JSC SFO Concept AG Комплекс недвижимого имущества в Московской области является единственным ликвидным активом JSC SFO Concept AG, за счёт которого будет возможным полностью либо в части исполнение решения в случае удовлетворения судом исковых требований.

И поскольку в материалы настоящего дела, как со стороны истца, так и со стороны JSC SFO Concept AG представлены различные отчёты о рыночной стоимости Комплекса недвижимого имущества, которые отличаются по выводам в условиях, когда само JSC SFO Concept AG в своём отзыве-ходатайстве на исковое заявление указывало, что вопрос оценки Комплекса недвижимого имущества является одним из самых спорных вопросов в рамках иска, то рыночная стоимость принадлежащего JSC SFO Concept AG комплекса недвижимого имущества, являющегося его ликвидным активом, за счёт которого может быть погашен долг перед истцом, представляется существенным обстоятельством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела несоответствующих по выводам отчётов о рыночной стоимости комплекса недвижимости, что свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор относительно данного обстоятельства, а также факт заявления истцом и вторым ответчиком соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный вопрос является юридически значимым для дела и его установление невозможно без специальных познаний, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Как следствие, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалованной части, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-190118/2016-98-1684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким