Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-8216/16

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А27-24777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Свиленок Е.М. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 г. по делу N А27-24777/2015 (судья Серафимович Е.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Сургут, ОГРН 1068602067709, ИНН 8602010025)

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)

о взыскании 744 290 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, Общество, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - ответчик, Комитет) 744 290 руб. судебных расходов по делу N А27-24777/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2017 (в редакции определения об исправлении описки (опечатки) от 26.05.2017) с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано 543 199,34 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не был соблюден принцип разумности, справедливости и соразмерности. Полагает, что транспортные расходы, командировочные (суточные) и расходы на проживание также являются чрезмерно завышенными. Считает, что Общество несло неоправданные и неразумные расходы, при наличии реальной возможности их существенно снизить и минимизировать. Кроме этого считает, что Общество очевидно злоупотребило своим правом, осуществляя свою деятельность с нарушением принципа разумности и соразмерности, нарушая тем самым права и законные интересы органа местного самоуправления, бюджет которого и без того является значительно дефицитным и при этом взыскиваемые в рамках настоящего гражданского дела денежные средства не предусмотрены городским бюджетом на 2017.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, о взыскании 1 716 642,26 руб. долга по контракту N 0139300002914001123-0023558-04 от 08.12.2014, 333 259,10 руб. упущенной выгоды.

Определением от 03.03.2016 принято встречное исковое заявление Комитета о взыскании с ООО "Орион" 746 147, 96 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0139300002914001123-0023558-04 от 08.12.2014.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 с исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орион" удовлетворено частично, с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано 1 716 642 руб. 26 коп. долга, 41 871 руб. 34 коп. судебных издержек (за экспертизу), 27 844 руб. 44 коп. расходов от уплаты госпошлины. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2016 решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 744 290 руб. ООО "Орион" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.12.2015 N 04/12/15, заключенный между ООО "Орион" (заказчик) и Потаповым Д.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу о расторжении муниципального контракта N 0139300002914001123-0023558-04 от 08.12.2014, взыскании стоимости выполненных работ и упущенной выгоды.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора на момент его заключения составила 200 000 руб. Дополнительным соглашением от 04.03.2016 стоимость услуг изменена на 300 000 руб., а дополнительным соглашением от 26.08.2016 стоимость услуг сторонами установлена в размере 400 000 руб.

Заказчик обязался возмещать исполнителю расходы, связанные с проездом и проживание представителя при выезде за пределы г. Сургут (пункт 3.4 договора).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "Орион" в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, в том числе оплате услуг представителя в двойном размере, с учетом его выезда в другой населенный пункт, учитывая также объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, категорию и сложность спора, объем материалов дела, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно счел разумной и обоснованной сумму расходов истца в размере 543 199,34 руб.:

1) за рассмотрение первоначального иска в размере 263 500 руб., в том числе: составление претензии 3 500 руб., составление искового заявления 8 000 руб., подготовка ходатайства об уточнении исковых требований 3 500 руб., подготовка ходатайства о приобщении документов 3 500 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы 3 500 руб., подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, с учетом экспертного заключения, 3 500 руб., участие представителя в 7 заседаниях суда первой инстанции 238 000 руб. (34 000 руб. за каждое заседание); всего 263 500 руб. С учетом частичного удовлетворения первоначального искового заявления, данная сумма подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 220 661, 95 руб.

2) за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении которого отказано, представителем оказаны услуги по подготовке отзыва на встречный иск. Данная услуга, подлежит возмещению за счет ответчика в размере 8 000 руб.;

3) при рассмотрении апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом представителем истца оказаны и подлежат возмещению расходы в размере 37 500 руб., в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу 3 500 руб., участие в судебном заседании апелляционного суда - 34 000 руб.

Комитет, в свою очередь, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоблюдение принципа разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемых расходов, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Доводы ответчика о том, что транспортные расходы, командировочные (суточные) и расходы на проживание являются чрезмерно завышенными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле. В рассматриваемом случае использованный вид транспорта и выбранные Обществом рейсы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что Общество несло неоправданные и неразумные расходы, при наличии реальной возможности их существенно снизить и минимизировать, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца были излишними, равно как и не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что бюджет органа местного самоуправления является значительно дефицитным и взыскиваемые судебные издержки не предусмотрены городским бюджетом на 2017 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 г. по делу N А27-24777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк