Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-11637/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-83946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Румянцевой Н.А. по доверенности от 24.12.2015 N 257;

от ответчика (должника): Бегунова О.А. по доверенности от 23.01.2017 N 78/167/17;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11637/2017) ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-83946/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Строительное управление N 326"

об оспаривании отказа в возбуждения дела

установил:

Публичное акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) об оспаривании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 30.08.2016 N 78/19023/16.

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по своему содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решение суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2016 году на сайте в сети Интернет http://www.su326.ru/pastners/, принадлежащем ЗАО "СУ-326", в разделе "Наши заказчики" обнаружено, что размещен товарный знак, правообладателем которого является Заявитель, и информация о том, что Заявитель является заказчиком ЗАО "СУ-326".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 16.06.2016 Общество обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой (вх.N 14539/16) на действия ЗАО "СУ-326", выразившиеся в размещении ненадлежащей информации на сайте.

30.08.2016 УФАС по Санкт-Петербургу вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "СУ-326", в связи с отсутствием действий, которые могут быть квалифицированы как нарушение законодательства о рекламе, так и в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Вместе с тем Закон о рекламе не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Таким образом, квалифицирующими признаками рекламы являются:

- информативный характер;

- направленность от субъекта рекламного сообщения к адресату, то есть неопределенному кругу лиц;

- цель рекламного сообщения - привлечение внимания к объекту рекламирования с целью его продвижения на рынке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством Российской Федерации о рекламе такой квалифицирующий признак рекламы, как её достоверность или недостоверность, не предусмотрен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. При этом ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения.

При этом в качестве рекламной информации, размещённой на официальном сайте организации, может служить информация в случае, если:

- размещённая информация относится лишь к другому хозяйствующему субъекту, который не имеет никакого отношения к владельцу (администратору) сайта, например, контекстная реклама;

- размещённая информация выделена каким-либо способом из массива прочей аналогичной информации, в частности, посредством всплывающего баннера.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае спорная информация размещена на странице http://www.su326.ru/partners/ в разделе "Заказчики". Доступ к данной странице возможен как с главной страницы сайта (верхняя панель) с доменным именем www.su326.ru, так и с остальных страниц (нижняя панель) данного сайта. При этом в верхней части главной страницы сайта в сети Интернет с доменным именем www.su326.ru имеется панель с разделами "Главная", "О компании, "Услуги", "Объекты", "Новости", "Статьи о нас", "Заказчики", "Вакансии" и "Контакты", все кнопки-гиперссылки, посредством которых осуществляется доступ к страницам указанных разделов оформлены единообразно. В нижней части страниц сайта с доменным именем www.su326.ru размещена панель с указанными разделами, названия разделов также выполнены единообразно.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС правомерно установлено, что информация, размещённая на странице http://www.su326.ru/partners/ официального сайта в сети Интернет ЗАО "СУ-326", рекламой не является.

Кроме того, в рассматриваемом случае также необходимо учитывать позицию ФАС России, содержащуюся в письмах от 28.08.2015 N АК/45828/15, от 02.05.2012 N АК/13623, от 16.10.2012 N АК/33491, от 13.09.2012 N АК/29977, от 03.08.2012 N АК/24981, от 29.07.2010 N АЦ/24295, от 01.10.2009 N АК/34209 согласно которых не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в Интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются. Соответственно, не подпадает под понятие рекламы сайт производителя или продавца продукции или его страница в социальной сети, на которых в том числе будет приведен ассортимент производимых или реализуемых им товаров.

Доводы Общества об использовании ЗАО "СУ-326" товарного знака по свидетельству N 207662 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между тем каждый способ использования товарного знака, как предусмотренных, так и не предусмотренных в статье 1484 Кодекса, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе простое упоминание товарного знака, что и имело место в рассматриваемом случае, не является способом его использования.

Рассмотрев жалобу Общества на предмет наличия в действиях ЗАО "СУ N 326" недобросовестной конкуренции, Управление установило следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Закон о конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в этой связи действия хозяйствующих субъектов не являющимися конкурентами, не могут быть квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.07.2016 N 76124В/2016, основной вид деятельности ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - производство турбин (код по ОКВЭД 28.11.2). В соответствии с письмом ПАО "Силовые машины" от 19.08.2016 N 19481/16, общество является энергомашиностроительной компанией, имеющей компетенцию в области проектирования, изготовления и комплектной поставки оборудования для тепловых, атомных, гидравлических и газотурбинных электростанций, основными конкурентами общества являются группы компаний ALSTOM и Siemens.

В соответствии с письмом ЗАО "СУ N 326" от 08.08.2016 N 18345/16, общество осуществляет строительство различного рода объектов, в том числе жилищного и промышленного, осуществляет весь спектр строительных работ: от технического сопровождения проектной стадии и геодезической съемки до подключения инженерных сетей и коммуникаций. Сведения о данных видах деятельности общества также представлены на сайте www.su326.ru. Общество осуществляет деятельность в основном на территории Колпинского района города Санкт-Петербурга, основные конкуренты общества - строительные компании, расположенные в Колпинском районе города Санкт-Петербурга, такие как ООО "Строительный трест N 7", ЗАО "Трест N 68", ООО "Госстрой" и иные строительные организации.

С учетом изложенного следует признать, что ПАО "Силовые машины" и ЗАО "СУ N 326" не являются конкурентами, так как самостоятельными действиями каждого из них не исключается и не ограничивается возможность каждой из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, общества ведут деятельность на разных товарных рынках, не реализуют взаимозаменяемые товары.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции и УФАС о том, что действия ЗАО "СУ N 326" по размещению спорной информации на сайте www.su326.ru не могут быть квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Управлением правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "СУ N 326", права и законные интересы Общества в рассматриваемой ситуации не нарушены.

С учетом вышеизложенного заявленные Обществом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2017 года по делу N А56-83946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова