Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 15АП-8423/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-6124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2017 г.

дело N А53-1051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Лопухиной И.А. по доверенности от 05.12.216;

от ответчика - Сокольского А.В. по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт групп юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-1051/2017,

принятого судьей Запорожко Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" (ОГРН 1126193000010, ИНН 6161063002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт групп юг" (ОГРН 1142312004108, ИНН 2312213914)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг" о взыскании 2 350 000 руб. задолженности, 830 710 руб. неустойки, а также заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Форт Групп Юг" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 28.03.2016, является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение зачета между истцом и ответчиком в отношении заявленных требований. Требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку подписание акта сверки стороны признали задолженность в размере 215000 руб. Неустойка, взысканная с ответчика, является несоразмерной и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "Форт Групп Юг" (заказчик) и ООО "Южное проектное бюро" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 15/07/ДР по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Производственная база по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, б/н, район Аэропорта".

В соответствии с пунктом 2 договора началом работ является дата передачи подписанного и заверенного печатью заказчика задания на проектирование, договора и получение аванса в размере 30% от суммы договора.

В силу пункта 4.1 договора цена выполняемых по договору работ составляет 1 300 000 руб., в т.ч. НДС, при этом аванс на выполнение работ составляет 30% от стоимости договора, и его оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Согласно платежному поручению N 28 от 23.07.2014 заказчиком произведена предварительная оплата работ по указанному договору в размере 390 000 руб., в том числе НДС, что составляет 30% от суммы договора.

Актом N 6 от 25.01.2016, подписанным представителями обеих сторон, подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме.

Кроме того, 30.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение проектных работ от 15.07.2014 N 15/07ДР, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке в соответствии с техническим заданием рабочего проекта: "Производственная база по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 226". Данным дополнительным соглашением внесены изменения и дополнения в раздел: "Здание типографии с АБК" (п. п. 4.7 согласно приложению N 1 к договору на выполнение проектных работ от 15.07.2014 N 15/07 РД).

Указанные в дополнительном соглашении работы оценены сторонами в 30 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3 соглашения N 1), которые заказчик обязался перечислить исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента подписания (пункт 4 соглашения N 1). Работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом N 3 от 25.01.2016, подписанным обеими сторонами.

Также в рамках договора на выполнение проектных работ от 15.07.2014 N 15/07 ДР сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2015, которым внесены изменения и дополнения в раздел: "Здание типографии с АБК" (п. п. 1 согласно приложению N 1 к договору на выполнение проектных работ от 15.07.2014 N 15/07РД).

Указанные в дополнительном соглашении N 2 работы оценены сторонами в 30 000 руб. (пункт 3 соглашения N 2) и подлежат оплате в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 4 соглашения N 2).

Указанные в дополнительном соглашении N 2 работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом N 4 от 25.01.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

15.11.2016 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от погашения задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ от 02.09.2014 N 02/09РД, в соответствии с условиями которого истец принял на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Производственная база по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, б/н, район Аэропорта".

В соответствии с пунктом 2 договора началом работ является дата передачи подписанного и заверенного печатью заказчика задания на проектирование, договора и получение аванса в размере 50% от суммы договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена выполняемых по договору работ составляет 2 300 000 руб., в т.ч. НДС, при этом аванс на выполнение работ составляет 50% от стоимости договора, то есть 1 150 000 руб. и его оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Согласно платежному поручению N 102 от 12.09.2014 заказчиком произведена предварительная оплата работ по договору в размере 1 150 000 руб., в том числе НДС 175 423 руб. 73 коп., что составляет 50% от суммы договора.

Из акта N 5 от 25.01.2016 следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет в размере 1 150 000 руб. в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания акта приема-передачи документации, то есть не позднее 03.02.2016.

03.06.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение проектных работ от 02.09.2014 N 02/09РД, которое предусматривало выполнение работ по разработке в соответствии с техническим заданием рабочего проекта: "Производственная база по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 226. Строительство насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения".

Указанные в дополнительном соглашении работы оценены сторонами в 230 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3 соглашения N 1), которые заказчик обязан перечислить исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента подписания (п. 4 Соглашения N 1).

Указанные в дополнительном соглашении N 1 работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом N 7 от 25.01.2016, подписанным сторонами.

В рамках договора на выполнение проектных работ от 02.09.2014 N 02/09 РД у ответчика перед истцом образовалась задолженность, состоящая из:

- 1 150 000 руб. по основному договору (2 300 000 руб. (цена договора) - 1 150 000 руб. (фактически произведенная оплата);

- 230 000 рублей по дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2015.

Итого: 1 150 000 + 230 000 = 1 380 000 руб.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.07.2014 N 15/07 ДР в сумме 910 000 руб. (1 300 000 руб. (цена договора) - 390 000 руб. (фактически произведенная оплата); 30 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2015; 30 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 30.11.2015; задолженности по договору от 02.09.2014 N 02/09РД в сумме 1 150 000 руб. (2 300 000 руб. (цена договора) - 1 150 000 руб. (фактически произведенная оплата); дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2015 в сумме 230 000 руб. Общий размер взыскиваемой задолженности составляет 2 350 000 руб.

Договоры, заключенные сторонами, представляют собой договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договоров обязательств по выполнению проектных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных проектных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых проектных работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о зачете встречных требований подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиком сделано заявление о зачете, отвечающее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, не представлено. Акт сверки взаимных расчетов не содержит в себе согласованной воли сторон, направленной на зачет оплат, выполненных ответчиком по одним договорам, в счет исполнения обязательств по оплате по другим - спорным - договорам, а лишь является финансовым документом о встречных предоставлениях по различным договорам, подводящим итог наличию разницы между выставленными счетами истца и фактически оплаченными платежными поручениями ответчика. Юридически значимых волеизъявлений он не содержит и не отражает, в силу своей специфики, существующих притязаний сторон, не оформленных двухсторонними документами первичного бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия всех платежей, указанных в акте сверки взаимных расчетов, в счет погашения задолженности, являющейся предметом настоящего спора, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 830 710 руб. (расчет неустойки л.д. 57-58). По договору N 15/07 от 15.07.2014 расчет произведен за период с 03.02.2016 по 20.01.2017 на сумму 321 230 руб.; по дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2015 за период с 30.01.2016 по 20.01.2017 на сумму 10 710 руб.; по дополнительному соглашению N 2 от 30.11.2015 за период с 30.01.2016 по 20.01.2017 на сумму 10 710 руб.; по договору N 02/09РД от 02.09.2014 за период с 03.02.2016 по 20.01.2017 на сумму 405 950 руб.; по дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2015 за период с 30.01.2016 по 20.01.2017 на сумму 82 110 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика и обоснованно его отклонил, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между истцом (заказчик) и адвокатом Лопухиной И.А., адвокатом Шаульским Ю.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 126, предметом которого является: составление досудебной претензии от имени ООО "Южное проектное бюро" в адрес ООО "Форт Групп Юг" (ИНН 2312213914, ОГРН 1142312004108) по факту неисполнения условий договора на выполнение проектных работ N 02/09/ДР от 02.09.2014 г.; договора на выполнение проектных работ N 15/07/ДР от 15.07.2014; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании суммы по договору на выполнение проектных работ N 02/09/ДР от 02.09.2014 г.; договору на выполнение проектных работ N 15/07/ДР от 15.07.2014 г. с ООО "Форт Групп Юг"; представление интересов доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ростовской области по вышеуказанному вопросу.

Цена услуг определена в п. 4.1 договора и составляет 60 000 руб.

Платежное поручение N 000088 от 05.12.2016 свидетельствуют о получении исполнителем от заказчика 60 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет в среднем 62 000 руб.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-1051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов