Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-10286/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А53-1051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2018 Шаульский Ю.Н., представитель по доверенности от 10.01.2018 Лопухина И.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 12.07.2018 Сокольский А.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 об удовлетворении заявления о взыскании процентов по делу N А53-1051/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица временного управляющего "Форт Групп Юг" Пушкаренко Е. А.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-1051/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с общества с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" взыскано 2 350 000 руб. задолженности, 830 710 руб. неустойки, а всего: 3 180 710 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 38 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А53-1051/17 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное Проектное Бюро" процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 г. по делу N А53-1051/2017 за период с 03.05.2017 по дату принятия судебного акта по настоящему заявлению.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий "Форт Групп Юг" Пушкаренко Екатерина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-1051/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" взыскано 202 695 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 23.05.2018, принять новый судебный акт, в соответствии с которым заявление истца оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. Основным способом защиты от инфляции являются самостоятельные иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или о возмещении убытков, норма статьи 183 АПК РФ не применима в настоящем случае, поскольку решение арбитражного суда было принято без учета валютной или иной инфляционной оговорки. Заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду того, что в отношении должника введена процедура банкротства. Расчет процентов выполнен неверно, проценты необходимо начислять с момента, когда судебный акт вступил в законную силу (27.06.2017), а с 23.01.2018 начисляются "мораторные" проценты.

От истца поступил отзыв, в соответствии с которым с определением суда согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что заявленные требования основаны на ст. 183 АПК РФ, в связи с чем заявление подано в рамках настоящего дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на него, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В пункте 2 определения от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее.

Индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует.

Таким образом, упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

При этом Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Довод истца о том, что решение суда в настоящее время не исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ни договором, заключенным между истцом и ответчиком, ни действующим законодательством, указанная индексация не предусмотрена.

Довод истца об обязательности такой индексации, со ссылкой на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также отклоняется как несостоятельный.

Как верно указано судом первой инстанции, ранее пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) предусматривал положение о том, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Проанализировав положение статьи 395 ГК РФ и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на нормы статьи 395 ГК РФ, фактически применил к должнику ответственность за неисполнение судебного акта, предусмотренную пунктом 2 постановления N 22. Согласно абзацу 5 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признано не подлежащим применению постановление N 22.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено, то требование истца о взыскании с ответчика таких процентов удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

Ссылка истца на иную практику несостоятельна, поскольку касается иных фактических обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), начисленных на сумму основного долга с учётом положений Закона о банкротстве, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 23.05.2018 подлежит отмене, апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-1051/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко