Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-21888/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-1051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Шаульский Ю.Н., доверенность от 10.01.2018; представитель Лопухина И.А., доверенность от 10.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-1051/2017 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" (ИНН 6161063002, ОГРН 1126193000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг" (ИНН 2312213914, ОГРН 1142312004108) о взыскании, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" (далее - истец, ООО "Южное проектное бюро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг" (далее - ответчик, ООО "Форт Групп Юг") о взыскании задолженности в размере 2 350 000 руб., неустойки в размере 830 710 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.09.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А53-1051/2017 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Южное проектное бюро" о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 357,43 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Ростовской области изменить. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, ответчик не мог представить возражения и доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя составляет не более 38 857,43 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи N 43 от 25.05.2017 адвокатами Шаульским Ю.Н., Лопухиной И.А. были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела в связи с неполучением в срок апелляционной жалобы ответчика (30.05.2017); составление и подача возражений на апелляционную жалобу ООО "Форт Групп Юг" на решение Арбитражного суда РО от 02.05.2017 (06.06.2017); участие адвокатов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.06.2017), что подтверждается актом N 1 сдачи-приема оказанных юридических услуг от 04.07.2017.

Согласно платежному поручению N 39 от 28.09.2017 ООО "ЮПБ" оплатило денежные средства в размере 40 000 руб. за оказанные ему юридические услуги по соглашению N 43 от 25.05.2017 в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком была подана кассационная жалоба на судебные акты, истец обратился за оказанием юридической помощи в составлении возражений на кассационную жалобу ответчика и представлении его интересов в суде кассационной инстанции по указанному делу в Ростовскую областную коллегию адвокатов "ФЕМИДА" к адвокатам Шаульскому Ю.Н. и Лопухиной И.А.

В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи N 72 от 10.08.2017 адвокатами Шаульским Ю.Н., Лопухиной И.А. были оказаны следующие юридические услуги: составление и подача возражений на кассационную жалобу ООО "Форт Групп Юг" на решение Арбитражного суда РО от 02.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (16.08.2017); участие адвокатов в судебном заседании суда кассационной инстанции (05.09.2017), что подтверждается актом N 1 сдачи-приема оказанных юридических услуг от 06.09.2017.

Согласно платежному поручению N 38 от 28.09.2017 ООО "ЮПБ" оплатило денежные средства в размере 25 000 руб. за оказанные ему юридические услуги по соглашению N 72 от 10.08.2017 в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 177 руб. 19 коп. по отправке ответчику отзыва на кассационную жалобу, а также почтовые расходы по отправке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыва на кассационную жалобу в размере 180 руб. 24 коп., а всего на сумму 357 руб. 43 коп.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая участие представителя заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере 357,43 руб. В соответствии с пунктом 4.3 соглашений почтовые расходы, понесенные адвокатами в рамках исполнения поручения, в стоимость соглашения не входят и оплачиваются доверителем незамедлительно.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт, заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов в названной части, явных доказательств чрезмерности и неразумности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. При этом препятствий для рассмотрения заявления по существу у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-1051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев