|
21 февраля 2018 г.
|
дело N А53-1051/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от истца: представитель Шаульский Ю.Н., доверенность от 10.01.2018; представитель Лопухина И.А., доверенность от 10.01.2018;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-1051/2017 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" (ИНН 6161063002, ОГРН 1126193000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг" (ИНН 2312213914, ОГРН 1142312004108) о взыскании, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" (далее - истец, ООО "Южное проектное бюро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Групп Юг" (далее - ответчик, ООО "Форт Групп Юг") о взыскании задолженности в размере 2 350 000 руб., неустойки в размере 830 710 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.09.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А53-1051/2017 оставлено без изменения.
В арбитражный суд поступило заявление ООО "Южное проектное бюро" о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 357,43 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Ростовской области изменить. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, ответчик не мог представить возражения и доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя составляет не более 38 857,43 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи N 43 от 25.05.2017 адвокатами Шаульским Ю.Н., Лопухиной И.А. были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела в связи с неполучением в срок апелляционной жалобы ответчика (30.05.2017); составление и подача возражений на апелляционную жалобу ООО "Форт Групп Юг" на решение Арбитражного суда РО от 02.05.2017 (06.06.2017); участие адвокатов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.06.2017), что подтверждается актом N 1 сдачи-приема оказанных юридических услуг от 04.07.2017.
Согласно платежному поручению N 39 от 28.09.2017 ООО "ЮПБ" оплатило денежные средства в размере 40 000 руб. за оказанные ему юридические услуги по соглашению N 43 от 25.05.2017 в полном объеме.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком была подана кассационная жалоба на судебные акты, истец обратился за оказанием юридической помощи в составлении возражений на кассационную жалобу ответчика и пред
