Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-2627/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф02-5782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А10-5570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" и Индивидуального предпринимателя Иванова Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года по делу N А10-5570/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Мир" (ОГРН 1020300974979, ИНН 0326005406, адрес: 670045, пр. Автомобилистов, д. 1 Д, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к индивидуальному предпринимателю Иванову Антону Николаевичу (ОГРН 305032327000042, ИНН 032603854140, адрес: Республика Бурятия) о взыскании 11 725 178 руб. 00 коп. - суммы ущерба,

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании представителя ООО "АвтоМир" Елобогоева К.М., по доверенности от 17.03.2015,

в отсутствие представителей ИП Иванова А.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Мир" (далее - истец, ООО "АвтоМир", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Антону Николаевичу (далее - ответчик, ИП Иванов А.Н., предприниматель) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - задолженность по возмещению ущерба причиненного пожаром.

Определением от 29.09.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с увеличением размера исковых требований до суммы 11 725 178 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Иванову Антона Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Мир" 5 500 000 руб. 00 коп. - сумму ущерба, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 39 737 руб 74 коп - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт причинения убытков в результате пожара истцом доказан, при этом при определении размера ущерба подлежащего возмещению учтена степень износа здания.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество указывает, что объектом экспертного исследования N 0195/3-2-2014 от 30.06.2014 являлась стоимость восстановительного ремонта, что не подразумевает степени износа здания. При этом суд первой инстанции пришёл к противоположному выводу о том, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление здание до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то необходимо учесть при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, степень износа здания.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно акту экспертного исследования АНО "Единый экспертно-правовой центр" N 0195/3-2-2014 от 30.06.2014 по определению стоимости восстановительного ремонта здания, площадью 1 748, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1Д, стоимость восстановительного ремонта, то есть расходов которые истец должен будет понести для восстановления помещения составит 11 725 178 руб. Согласно дополнению к акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составит 12 004 890 руб. При принятии решения судом не дана критическая оценка акту экспертного исследования, а также дополнению к данному акту, суд первой инстанции при определении размера и ущерба подлежащего восстановлению необоснованно уклонился от применения расходов, которые истец должен будет понести для восстановления помещения, установленных АНО "Единый экспертно-правовой центр".

Общество указывает, что кадастровая стоимость здания по состоянию на 20.05.2014 составляла 28 633 025 руб. 90 коп., при этом судом не было учтено, что кадастровая стоимость недвижимого имущества является приближенной к рыночной, учитывается при налогообложении.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил при определении размера ущерба данные по полису N 49-121000-00103 в соответствии с которым производственное здание инв.N 3493 общей площадью 1748,2 кв.м. являлось предметом залога по договору об ипотеке, залоговая стоимость здания на 25.09.2010 составляла 9 500 000 руб., страховая сумма 5 225 000 руб., так как данный полис выдавался до проведения истцом реконструкции, следовательно, не может использоваться для определения стоимости здания до пожара.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель указывает, что техническое заключение N 141-2014 носит вероятностный характер, конкретная причина возникновения пожара в покрасочном боксе не установлена, следовательно не установлена противоправность действия ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что срок действия заключения эксперта N 0195/3-2-2014 от 30.06.2014 истек, более того дополнение к акту экспертного исследования 0195/3-2-2014 от 30.06.2014 от 30.06.207 составлено на дату которая будет в будущем.

Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции, производя расчет суммы ущерба, в качестве исходных данных применил страховую сумму по полису N 49-121000-00103 - производственное здание инв. N 3493 общей площадью 1748,2 кв.м. являлось предметом залога по договору об ипотеке, залоговая стоимость здания на 25.09.2010 составляла 9 500 000 руб., страховая сумма 5 225 000 руб. Согласно кредитному соглашению N 721/4971-0000041 от 20 августа 2009 г. между Банком ВТБ 24 и ООО "Авто Мир", Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., срок действия кредитного соглашения 3 года до 26.09.2014, между тем, пожар произошел 20.05.2014, то есть в период действия страхового периода, о чем свидетельствует Полис "ВТБ-Страхование" в разделе "Реквизиты договора залога".

Таким образом, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле Банк ВТБ 24, установить - была ли произведена выплата страхового возмещения и в каком размере. Не привлечение к участию в деле третьего лица в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, производя расчет суммы ущерба, в качестве исходных данных принял во внимание стоимость здания с учетом реконструкции. Между тем, при пожаре пострадала только кровля (крыша), согласно правилам страхования - пропорциональная разбивка на объект страхования на крышу составляет 20% от всей стоимости объекта страхования. Данное обстоятельство не было применено при проведении расчета, который использовал суд первый инстанции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.05.2017, 09.06.2017, 15.06.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца дал в судебном заседании пояснения согласно доводам апелляционной жалобы общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 11 725 178 руб. 00 коп. - суммы ущерба, возникших вследствие пожара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 28.10.2013, согласно которому ООО "Авто Мир" (арендодатель) обязуется предоставить ИП Иванову Антону Николаевичу (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Стрелка, пр. Автомобилистов 1д, 115 кв.м., а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 25 300 руб. 00 коп. в месяц, ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.4).

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи от 01.11.2013 (л.д. 12 том 1).

Актом о пожаре от 20.05.2014 установлено, что по адресу пр. Автомобилистов, 1д произошел пожар в гаражном боксе ООО "Авто Мир" (л.д. 13-14 том 1). Согласно указанному акту о пожаре от 20.05.2014, время обнаружения пожара 10 часов 56 минут, время поступления сообщения в 10 часов 56 минут, время локализации пожара в 12 часов 40 минут, время ликвидации в 15 часов 30 минут.

Согласно Техническому заключению N 141-2014 от 03.05.2014-11.05.2014 по исследованию пожара, произошедшего 20 мая 2014 в здании производственных помещений ООО "АвтоМир", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, проспект Автомобилистов, 1 Б, установлено, что очаг пожара находился внутри помещения бокса N 4 в северо-восточной части на крыше строения лаборатории. Наиболее вероятной причиной пожара в покрасочном боксе N 4 является воспламенение горючих материалов или концентрации пожароопасных паровоздушных смесей от воздействия на них источника зажигания в виде искр, образовавшихся при аварийном режиме работы электродвигателя принудительной системы вентиляции.

Согласно Техническому заключению N 141-2014 наиболее вероятной причиной пожара в покрасочном боксе N 4 является воспламенение горючих материалов или концентрации пожароопасных паровоздушных смесей от воздействия на них источника зажигания в виде искр, образовавшихся при аварийном режиме работы электродвигателя принудительной системы вентиляции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 21.05.2014 г государственным инспектором г.Улан-Удэ по пожарному надзору Ткаченко А.А. при участии 2-х понятых были изъяты и опечатаны электродвигатель и двужильный электропровод длиной 19 см, обнаруженные в боксе N 4.

Как следует из Технического заключения на обмотке ротора электродвигателя с вентилятором обнаружен шарообразный наплыв металла меди, имеющий гладкую поверхность без газовых раковин и пор, характерный для токов короткого замыкания; наличие локальных оплавлений в старторной и роторной обмотках обычно является следствием аварийного режима, возникшего до пожара. На обмотке ротор наблюдаются разрывы жил проволок; аварийная работа электродвигателя как правило приводит к искрообразованию и нагреву в системе электродвигателя, которое в свою очередь способно воспламенить сгораемые материалы или концентрацию пожароопасной смеси, расположенной в зоне работы электродвигателя.

Ответчиком данные выводы не оспорены, доказательств, опровергающих изложенные в Техническом заключении выводы, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно пунктам 4.2.3., 4.2.4, 4.2.6 договора аренды на арендатора возложена обязанность содержания арендуемого объекта в надлежащем техническом состоянии и соблюдение правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом.

В силу пункта 4 статьи 82 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 142 указанного Закона аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

В соответствии с пунктом 144 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации в соответствии с технологическим регламентом обеспечивает выполнение работ по очистке вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.), аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений.

При этом очистку указанных устройств и коммуникаций, расположенных в помещениях производственного и складского назначения, необходимо проводить для помещений категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в квартал, для помещений категорий В1 - В4 по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в полугодие, для помещений других категорий по взрывопожарной и пожарной опасности - не реже 1 раза в год.

Дата проведения очистки вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов указывается в журнале учета работ.

Согласно пункту 145 данных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние искрогасителей, искроуловителей, огнезадерживающих, огнепреграждающих, пыле- и металлоулавливающих и противовзрывных устройств, систем защиты от статического электричества, устанавливаемых на технологическом оборудовании и трубопроводах.

Ответчиком доказательств соблюдения требований пожарной безопасности не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электродвигателя принудительной вентиляции, находящегося в зоне ответственности арендатора помещения - ИП Иванова А.Н., который обязан был обеспечить противопожарную безопасность в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика и возникшим пожаром.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта N 0195/5-2-2014 от 30.06.2014 г, выполненному АНО "Единый экспертный правовой центр", стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 1 748,2 кв.м., расположенного по адресу г.Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, 1Д, составит 11 725 178 руб.

Согласно дополнению к акту экспертного исследования, представленному истцом в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта составит 12 004 890 руб.

Перерасчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом того, что из первоначальной сметы вычтена стоимость стали оцинкованной (мягкая кровля), демонтаж которой был произведен истцом в ходе реконструкции, произведенной до пожара. При перерасчете учтена стоимость профлиста, из которого выполнена реконструированная часть кровли. Также учтен демонтаж и монтаж 5 ферм вместо 3, отраженных ранее некорректно.

Здание до настоящего времени не восстановлено. На предложения суда определить объемы и стоимость работ по восстановлению здания ответчик доказательств не представил, ограничившись доводами о несогласии с заключением, представленным истцом. Доказательств недостоверности объемов и стоимости восстановительных работ, указанных в заключении эксперта N 0195/5-2-2014 от 30.06.2014 г с дополнением ответчик не представил.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение производственное по адресу г.Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, 1Д площадь помещения составляет 1 748 кв.м..

Объемы работ по демонтажу кровли в акте экспертного исследования N 0195/3-2- 2014 определены в объеме 1 670,9 кв.м.( 770 кв.м. -помещение N 1, 900,9 кв.м. - помещение N 2). Уничтожение кровли на площади около 2 000 кв.м. подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2014 г, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Объектом экспертного исследования N 019/3-2-2014 от 30.06.2014 являлась стоимость восстановительного ремонта, что не подразумевает учет степени износа здания.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств в опровержение акта экспертного исследования N 019/3-2-2014 от 30.06.2014 и дополнения к нему не представил, также не представил доказательств возможности восстановления здания иным способом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушения.

Факт причинения убытков в результате пожара истцом доказан.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 Основные средства ООО "Авто- мир" за январь 2014 г остаточная стоимость здания составляла 950 655 руб. 64 коп.

Кадастровая стоимость здания согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровый номер 03:24:023402:210 по состоянию на 20.05.2014 составляла 28 633 025 руб. 90 коп.

Согласно техническому паспорту на здание по адресу г.Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, 1Д инв.N 3493, составленному 07.12.2005, износ здания составлял 46%.

Материалами дела подтверждается, что на момент пожара истцом была проведена реконструкция здания. Затраты истца на реконструкцию подтверждены на сумму 4 776 683 руб. 30 коп.

Согласно полису N 49-121000-00103 производственное здание инв.N 3493 общей площадью 1748,2 кв.м. являлось предметом залога по договору об ипотеке, залоговая стоимость здания на 25.09.2010 составляла 9 500 000 руб, страховая сумма 5 225 000 руб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление здания до состояния, в котором оно находилось до нарушение права, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, степень износа здания.

Принимая во внимание стоимость здания с учетом реконструкции 5 427 338 руб. (950 655 руб. + 4 476 683 руб.), страховой оценки здания 5 225 000 руб., суд первой инстанции правомерно определил сумму ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 5 500 000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа здания.

В отношении доводов предпринимателя касающихся привлечения к участию в деле Банка ВТБ 24, суд апелляционной инстанции полагает, что права банка не нарушены, оснований для привлечения к участию в деле нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года по делу N А10-5570/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов