Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 05АП-3615/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3697/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 июля 2017 г.

Дело N А51-12449/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы гаражно-стояночного кооператива "Коллективная автостоянка N 1", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционные производства N 05АП-3615/2017, 05АП-4178/2017

на определение от 25.04.2017

судьи Е.Г. Клеминой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-12449/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску гаражно-стояночного кооператива "Коллективная автостоянка N 1"

(ИНН 2536247684, ОГРН 1112536017626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", (ИНН 2538148449, ОГРН 1112538008483)

Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо: администрация города Владивостока,

о признании договора аренды недействительным,

при участии:

от истца: А.А. Чайковский, по доверенности от 03.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Е.А. Овчинникова, по доверенности от 30.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ООО "Азимут", администрации города Владивостока: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Коллективная автостоянка N 1" (далее - кооператив, ГСК "КАС N 1") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) о признании недействительным договора от 26.05.2015 N 28-Ю-20116 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010023:2219 площадью 1 967 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Тунгусская, 69, в целях размещения стоянки автотранспорта. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г.Владивостока (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 данные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Гаражно-стояночный кооператива "Коллективная автостоянка N 1" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут"), Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) 221 913 рублей судебных расходов, в том числе 197 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 16 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению заключению кадастрового инженера, 913 рублей расходов на оплату услуг по составлению архивной справки, 8 000 рублей на оплату проезда до места рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с каждого ответчика по 61 406 рублей 50 копеек судебных издержек в пользу кооператива, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что процессуальными документами подтверждается участие представителя в 11 судебных заседаниях в трех судебных инстанциях в течение нескольких лет, подготовлено значительное количество процессуальных документов и представлены значительные по объему доказательства, что по мнению заявителя указывает на сложность дела, полагает что суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств дела, указывающих на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, приводит детальный перечень выполненных работ, высказывает несогласие с указанием суда первой инстанции на применение примерных ставок вознаграждений, установленных постановлением Совета Адвокатской платы Приморского края, ссылается на иные дела, по итогам рассмотрения которых были взысканы большие суммы расходов.

В свою очередь департамент также обжаловал определение от 25.04.2017, в обоснование жалобы указывает на то, что взысканный размер расходов является неразумным поскольку превышает минимальный установленный постановлением адвокатской палаты. Участие истца в судебном заседании в кассационной инстанции не являлось обязательным, в связи с чем расходы на проезд взысканию не подлежат.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу кооператива, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в соответствующей апелляционной жалобе, по доводам апелляционной жалобы второй стороны возразили.

Администрация и ООО "Азимут", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца пояснил, что обжалует определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, представитель департамента - в части удовлетворенных требований о взыскании судебных издержек с департамента. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек с ООО "Азимут".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 197 000 рублей заявителем представлены:

- соглашение на оказание юридических услуг от 10.06.2015 (далее - соглашение N 1), заключенное между ГСК "КАС N 1" (доверитель) и Чайковским А.А. (исполнитель) с распиской в получении денежных средств в размере 17 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 20.08.2015 к соглашению N 1 с распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей;

- соглашение на оказание юридических услуг от 02.09.2015 (далее - соглашение N 2), заключенное между ГСК "КАС N 1" (доверитель) и Чайковским А.А. (исполнитель) с распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2015 к соглашению N 2;

- соглашение на оказание юридических услуг от 01.11.2015 (далее - соглашение N 3), заключенное между ГСК "КАС N 1" (доверитель) и Чайковским А.А. (исполнитель) с распиской в получении денежных средств в размере 10 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2015 к соглашению N 3;

- соглашение на оказание юридических услуг от 10.03.2016 (далее - соглашение N 4), заключенное между ГСК "КАС N 1" (доверитель) и Чайковским А.А. (исполнитель) с распиской в получении денежных средств в размере 15 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 02.06.2016 к соглашению N 4 с распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей;

- соглашение на оказание юридических услуг от 10.06.2016 (далее - соглашение N 5), заключенное между ГСК "КАС N 1" (доверитель) и Чайковским А.А. (исполнитель) с распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей, дополнительное соглашение от 20.10.2016 к соглашению N 5 с распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 20.10.2016 к соглашению N 5;

- соглашение на оказание юридических услуг от 03.11.2016 (далее -соглашение N 6), заключенное между ГСК "КАС N 1" (доверитель) и Чайковским А.А. (исполнитель) с распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2017 к соглашению N 6 с распиской в получении денежных средств в размере 8 000 рублей;

- дополнительный акт приема передачи выполненных работ от 21.03.2017 к соглашению N 5 с распиской в получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, по существу департаментом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ N 1).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции счел разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 900 рублей, а именно: при первоначальном рассмотрении дела: 5 000 рублей - за подготовку и искового заявления и материалов по делу, 5 000 рублей - за подготовку дополнительных пояснений к заявленным требования, 5 000 рублей - за подготовку возражений на отзыв третьего лица, 12 000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях: 08.07.2015 и 10.08.2015; 13 500 рублей - подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции (или 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию); 10 000 рублей - за подготовку кассационной жалобы (согласно определенному заявителем размеру суммы вознаграждения); при новом рассмотрении дела: 5 000 рублей - за подготовку письменных пояснений, 18 000 рублей - за участие представителя в трех судебных заседания: 16.03.2016, 17.05.2016 и 25.05.2016; 11 500 рублей - за подготовку апелляционной жалобы и участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы (или 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию); 6 900 рублей - за подготовку кассационной жалобы и участие представителя при рассмотрении кассационной жалобы (или 30 % от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию); 6 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя при рассмотрении настоящего заявления), признав, что указанная сумма в данном конкретном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву кооператива.

Дав оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении ВС РФ N 1, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и категорию рассматриваемого спора, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем представленной доказательственной базы, ставки оплаты установленные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб кооператива и департамента сводятся к выражению субъективного несогласия с выводами суда первой инстанции без предоставления доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы расходов принципам разумности и обоснованности.

Указание департамента на то, что взысканные судебные расходы превосходят размере установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является разумно минимальным и используется судом при распределении судебных расходов как ориентировочный, сведений о значительном превышении взысканной суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг департаментом не представлено.

Ссылки кооператива на иные дела и итоги рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в рамках таковых не принимаются во внимание, поскольку судебные расходы подлежат распределению исходя из обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, обстоятельства сложности дела и количестве судебных заседаний учтены судом, кооператив в апелляционной жалобе ограничивается указанием на них без обоснования несоответствия взысканной суммы расходов за каждую стадию рассмотрения дела его сложности.

Также апеллянтом заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 8 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены маршрутная квитанция электронного билета ПАО "Аэрофлот" на имя Чайковского А.А. (представитель истца по данному делу) по маршруту Владивосток-Хабаровск-Хабаровск-Владивосток на 24.01.2017, стоимости авиабилета составила 8 000 рублей и посадочные талоны на имя Чайковского А.А. по маршруту Владивосток-Хабаровск-Хабаровск-Владивосток на 24.01.2017.

В соответствии с пунктом 14 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расходы на проезд представителя истца для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 8 000 рублей являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, и факт их несения подтвержден документально, указанные расходы, размер которых признан судом разумным и обоснованным, также подлежат возмещению за счет ответчиков.

Довод департамента о том, что участие представителя кооператива в суде кассационной инстанции не являлось обязательным, отклоняется, поскольку данный подход ограничивал бы права, предоставленные участвующим в деле лицам статьей 41 АПК РФ.

Требование о взыскании расходов на составление архивной справки в сумме 913 рублей 06 копеек и оплату услуг ООО "Землемеръ" по изготовлению заключения кадастрового инженера от 07.08.2015.в сумме 16 000 рублей также подтверждены представленными доказательствами, связаны с получением истцом доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, в связи с чем удовлетворены правомерно, что департаментом не оспаривается.

В силу вышеизложенного, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составила 122 813 рублей, отнесенных на ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление кооператива, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 по делу N А51-12449/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына