Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3697/17 по делу N А51-12449/2015

г. Хабаровск

26 сентября 2017 г.

А51-12449/2015

Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно- стояночного кооператива "Коллективная автостоянка N 1"

на определение от 25.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017

по делу N А51-12449/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Клеминой Е.Г., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску гаражно-стояночного кооператива "Коллективная автостоянка N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: администрация г.Владивостока

о признании договора аренды недействительным

Гаражно-стояночный кооператив "Коллективная автостоянка N 1" (ОГРН 1112536017626, место нахождения: 690066, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тунгусская, 69-36; далее - кооператив, ГСК "КАС N 1") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1112538008483, место нахождения: 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Сабанеева, 16-65; далее - общество), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент) о признании недействительным договора от 26.05.2015 N 28-Ю-20116 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010023:2219 площадью 1 967 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Тунгусская, 69, в целях размещения стоянки автотранспорта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г.Владивостока (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 данные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии кооператив обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании с ответчиков 221 913 руб. судебных расходов, в том числе 197 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов на проезд, 16 000 руб. расходов на получение заключения кадастрового инженера и архивной справки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, заявление удовлетворено частично, с каждого из ответчиков в пользу кооператива взыскано по 61 406 руб. 50 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе кооператив просит изменить указанные судебные акты и взыскать с ответчиков судебные издержки в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о непредоставлении ответчиками доказательств чрезмерности судебных издержек и ссылается на сложность дела; приводит детальный перечень выполненных представителем работ; высказывает несогласие с применением судами ставок вознаграждений, установленных постановлением Совета Адвокатской платы Приморского края; ссылается на иные дела, по итогам рассмотрения которых были взысканы большие суммы расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, соглашения на оказание юридических услуг, заключенные между ГСК "КАС N 1" и Чайковским А.А., расписки в получении денежных средств, акты приема-передачи выполненных работ, арбитражные суды признали подтвержденным факт несения кооперативом судебных издержек и их относимость к настоящему делу

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, участие представителя в четырех судебных заседаниях судов трех инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суды сочли разумными понесенные кооперативом расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 900 руб., взыскав в ответчиков по 61 406 руб. судебных издержек.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

При этом арбитражные суды признали непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в полном объеме транспортные расходы и расходы на получение доказательств, что не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, истец выразил несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А51-12449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова