Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-22073/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-154428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Блуменфельд", конкурсного управляющего ООО "РАМ Холдинг" Минаева И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-154428/15 вынесенное судьей Романченко И.В. заявление конкурсного управляющего ООО "РАМ Холдинг" Минаева И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАМ Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Блуменфельд" - Привалихина Е.В. дов. от 02.12.2015,

от АО "КОНСТАНТ АЛЬЯНС" - Кузнецов А.А. дов. от 17.02.2017 N 17/02/17-1,

от ООО "Блуменфельд" - Волобуев И.В. дов. от 02.12.2015,

от конкурсного управляющего ООО "РАМ Холдинг" Минаева И.Н. - Исаев Р.И. дов. от 10.01.2017,

от ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." - Гревцов С.Ю. дов. от 22.01.2016 N 77 А Б 8827004

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. в отношении ООО "РАМ ХОЛДИНГ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РАМ ХОЛДИНГ" о признании сделки должника недействительной. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Блуменфельд", конкурсный управляющий ООО "РАМ Холдинг" Минаева И.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель АО "КОНСТАНТ АЛЬЯНС" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РАМ Холдинг" Минаева И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель ООО "Блуменфельд" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель АО "КОНСТАНТ АЛЬЯНС" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между АО "Констант Альянс и ООО "РАМ ХОЛДИНГ" заключен договор процентного займа N 01/2016з, в соответствии с которым АО "Констант Альянс" предоставило ООО "РАМ ХОЛДИНГ" заем на сумму в размере 1 347 300 000 руб., а ООО "РАМ ХОЛДИНГ" обязалось возвратить сумму займа в течение одного дня с даты получения требования о возврате суммы займа. 08.04.2016 генеральному директору ООО "РАМ ХОЛДИНГ" было вручено требование о возврате суммы займа в размере 1 347 300 000 руб. 05.09.2016 сторонами Договора займа заключено Дополнительное соглашение к Договору процентного займа N 01/2016з, в соответствии с которым проценты за пользование займом не начисляются, неустойка в виде пени исключена, а действие данного Дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 25.03.2016.

Полученные от АО "Констант Альянс" денежные средства были перечислены ООО "РАМ ХОЛДИНГ" в день получения займа - 25.03.2016 в депозит нотариуса Московского городского нотариального округа Юлдашевой Т.В. для передачи одному из кредиторов - ООО "Блуменфельд" в общей сумме 1 346 258 933,28 руб., что установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-154428/15-160-233, которым на данные денежные средства был наложен арест в качестве обеспечительной меры в деле о банкротстве ООО "РАМ ХОЛДИНГ". 26.03.2016 между АО "Констант Альянс" и ООО "РАМ ХОЛДИНГ" заключен Договор уступки прав (цессии) N Ц-КА-26/03-1, по которому ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (Цедент) передает, а АО "Констант Альянс" (Цессионарий) принимает права требования к ООО "РАМФУД-Поволжье" в объеме и на условиях кредитных обязательств, погашенных перед ООО "Блуменфельд" (п.п. 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3 Договора уступки прав).

Кроме того, 26.03.2016 между АО "Констант Альянс" и ООО "РАМ ХОЛДИНГ" заключено Соглашение о порядке взаиморасчетов, согласно условиям которого стороны установили, что права требования АО "Констант Альянс" по возврату займа зависят и наступают в случае отказа в установлении процессуального правопреемства и замене ООО "Блуменфельд" на АО "Констант Альянс" в рамках дела о банкротстве ООО "РАМФУД-Поволжье".

Обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что, он полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ. Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу этой нормы обе стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки (ст. 432 ГК РФ), которую прикрывает юридически оформленная сделка (правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации: определение от 22.11.2011 N 23-В11-6; определение от 15.02.2011 N 4-В10-45).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорный договор займа совершен Должником с АО "Констант Альянс" с целью прикрыть другую сделку - по осуществлению расчетов по договору уступки прав требования N Ц-КА-26/03-1 от 26.03.2016 года и получения АО "Констант Альянс" за счет предоставленных средств прав требования к ООО "РАМФУД-Поволжье".

Как следует из п.5 Соглашения о порядке взаиморасчетов от 26.03.2016 года, стороны договорились, что в случае если до 25.06.2016 года судебный акт о процессуальной замене ООО "Блуменфельд" на АО "Констант Альянс" в рамках дела N А57-18516/2015 не вступит в законную силу, то Договор уступки прав (требований) N Ц-КА-26/03-1 от 26.03.2016 года прекращает свое действие, обязательства по нему прекращаются, а обязательства по договору займа N1/2016з от 25.03.2016 года сохраняются. Пунктом 3 соглашения был предусмотрен зачет встречных требований (который не состоялся), в случае удовлетворения заявления АО "Констант Альянс" о процессуальном правопреемстве. В связи с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и последующим прекращением производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока, предусмотренного п. 5 Соглашения о порядке взаиморасчетов, зачет встречных требований не был произведен, обязательства Сторон по договору уступки права (цессии) N Ц-КА-26/03-1 от 26.03.2016 года прекратились.

В то же время обязанность ООО "РАМ ХОЛДИНГ" возвратить полученные заемные средства по договору от 25.03.2016 года сохранилась (п.5 Соглашения). Прекращение обязательств по договору уступки права (цессии) N Ц-КА-26/03-1 от 26.03.2016 года также подтверждается Определениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 года по делу N А57-18516/2015, которыми судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве отменены, производство по заявлениям прекращено в связи с отказом АО "Констант Альянс" от требований о процессуальном правопреемстве. Для признания сделки притворной и применения к ней соответствующих правил (п.2 ст. 170 ГК РФ) необходимо, чтобы сделка прикрываемая сделку была сокрыта Сторонами, то есть отсутствовал бы соответствующий договор. Вместе с тем, наличие договора уступки права (цессии) N Ц-КА-26/03-1 от 26.03.2016 года, равно как и наличие Соглашения о порядке взаиморасчетов, которым подтверждается прекращение обязательств по договору уступки, не скрывалось. Поскольку в настоящее время обязательства по договору уступки права (цессии) N Ц-КА-26/03-1 от 26.03.2016 года прекращены (Стороны остались в первоначальном положении), то у Должника сохраняются только обязательства по возврату задолженности по Договору займа N 1/2016з от 25.03.2016 года.

В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт перечисления денежных средств в размере 1 347 300 000 рублей на расчетный счет ООО "РАМ ХОЛДИНГ" не оспаривается конкурсным управляющим должника. В данном случае, обязательства по договору займа от 25.03.2016 года и договору уступки права (цессии) N Ц-КА-26/03-1 от 26.03.2016 года являлись самостоятельными и не прикрывали собой какие-либо иные правоотношения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего должника о признании с сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ несостоятелен.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противней стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ. Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данном случае вопреки требованиям данной нормы конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО "Констант Альянс" использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред кредиторам. Напротив, отказ АО "Констант Альянс" от начисления процентов на сумму основного долга, предусмотренного дополнительным соглашением от 05.09.2016, является действием, направленным на защиту прав кредиторов ООО "РАМ Холдинг", так как, с учетом того, что на момент подписания Дополнительного соглашения от 05.09.2016 года ООО "РАМ Холдинг" находилось в процедуре наблюдения, уменьшение размера текущей задолженности привело к тому, что конкурсные кредиторы поставлены в тоже положение, что существовало до заключения договора займа, таким образом, обязанность по возврату суммы основного долга не нарушает прав текущих и конкурсных кредиторов ООО "РАМ Холдинг". Оспариваемая сделка не повлекла для Должника уменьшения его конкурсной массы, либо иное нарушение прав Должника или конкурсных кредиторов.

Довод о том, что суд первой инстанции не правильно определил круг лиц участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Отказ Арбитражного суда г. Москвы в привлечении Павлова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не нарушает прав и законных интересов апеллянтов. Заявителями апелляционных жалоб не учтено, что АПК РФ не наделяет их правом на апелляционное обжалование такого отказа.

Как следует из ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. То есть, единственным лицом, которое могло обратиться с апелляционной жалобой с связи с не привлечением к делу в качестве третьего лица, является сам Павлов А.А. Павлов А.А. является генеральным директором ЗАО "Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.", представитель которого участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При рассмотрении ходатайства ООО "Блуменфельд" представитель ЗАО "Юнайтед Инвесторе Компани" заявлял, что также является представителем Павлова А.А. и полагал, что ходатайство было направлено на затягивание рассмотрения спора. Павлов А.А. сам договор поручительства не оспаривает. Вместе с тем, до настоящего времени Павлов А.А. не обратился с апелляционной жалобой на оспариваемое Определение, срок обжалования которого в настоящий момент истек, следовательно, Павлов А.А. согласен с вынесенным судебным актом, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод о необходимости привлечения Павлова А.А. в качестве третьего лица со стороны конкурсного управляющего и ООО "Блуменфельд" также отклоняется по следующим основаниям. Конкурсный управляющий не указал Павлова А.А. в качестве третьего лица при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Конкурсный управляющий поддержал несвоевременно заявленное ходатайство ООО "Блуменфельд" о привлечении Павлова А.А. к участию в деле, свидетельствует о согласованности действий конкурсного управляющего и представителей ООО "Блуменфельд" и ПАО "Промсявзьбанк" (в настоящее время заменено на ООО "Рассвет") и желании затянуть рассмотрение обособленного спора, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Довод о том, что Хамовническим районным судом города Москвы по делу N 2-3098/16 не проверен факт действительности Договора, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Принцип обязательной проверки действительности договора при рассмотрении искового заявления о взыскании по данному договору является основополагающим и применяется как при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В данном случае Определением Московского городского суда от 18.04.2017 года Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10.06.2016 года оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу и является преюдициальным для настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Констант Альянс" уже указывало на тот факт, что сразу после утверждения Минаева И.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО "РАМ Холдинг", он был извещен о наличии такого спора, о том, что Решение суда не вступило в законную силу. Также Конкурсный управляющий Минаев И.Н. направлял своего представителя для участия в деле 2-3098/16 по рассмотрению вопросов об отмене обеспечительных мер, восстановлению сроков ООО "РАМФУД" и Башкатову Д.В. (учредитель ООО "Блуменфельд"). Вместе с тем, конкурсный управляющий не обратился в рамках дела N 2-3098/16 о взыскании денежных средств с ООО "РАМ ХОЛДИНГ" в пользу АО "Констант Альянс" с апелляционной жалобой на решение суда, не заявлял о его недействительности и не предоставлял в рамках дела N 2-3098/16 своих возражений. Конкурсный управляющий предъявил заявление о признании недействительным договора в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что целью оспаривания Договора займа N 1/2016з от 25.03.2016 является не признание данной сделки недействительной, а затягивание вступления в законную силу Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 10.06.2016 года по делу N 2-3098/16 или вынесение судебного акта, прямо противоречащего Решению Хамовнического суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорной сделке ст. 10, 168 и 170 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" конкурсный управляющий обязан был доказать, что помимо договора займа имеется еще одна сделка, которую прикрывает оспариваемый договор, а также тот факт, что данная сделка была скрыта от всех третьих лиц. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что, в правоотношениях с кредиторами никто не скрывал наличие договора уступки права (цессии) N Ц-КА-26/03-1 от 26.03,2016 года, равно как и Соглашения о порядке взаиморасчетов, которым подтверждается прекращение обязательств по договору уступки. Прекращение обязательств по договору уступки права (цессии) N Ц-КА-26/03-1 от 26.03.2016 года также подтверждается Определениями 12 Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 года по делу N А57-18516/2015, которыми судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве отменены, производство по заявлениям прекращено в связи с отказом АО "Констант Альянс" от требований о процессуальном правопреемстве.

Как следует из п.5 Соглашения о порядке взаиморасчетов от 26.03.2016 года, стороны договорились, что в случае если до 25.06.2016 года судебный акт о процессуальной замене ООО "Блуменфельд" на АО "Констант Альянс" в рамках дела N А57-18516/2015 не вступит в законную силу, то Договор уступки прав (требований) N Ц-КА-26/03-1 от 26.03.2016 года прекращает свое действие, обязательства по нему прекращаются, а обязательства по договору займа N1/2016з от 25.03.2016 года сохраняются. Пунктом 3 соглашения был предусмотрен зачет встречных требований {который не состоялся) под условием удовлетворения в установленный срок заявления АО "Констант Альянс" о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 1-2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материальном смысле переход права требования состоялся и права требования остались у АО "Констант Альянс" основан на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела. Обязанность ООО "РАМ ХОЛДИНГ" возвратить полученные заемные средства по договору от 25.03.2016 года сохранилась (п.5 Соглашения). Конкурсным управляющим не было доказано ни одного обстоятельства, необходимого для признания сделки притворной. Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий Минаев И.Н. и ООО "Блуменфельд", дублируя свои доводы, основывают свою позицию на ошибочном толковании ст.65 АПК РФ. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170ГКРФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-154428/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Блуменфельд", конкурсного управляющего ООО "РАМ Холдинг" Минаева И.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров