Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-13737/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-94057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Нишаева А.Ю. по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13737/2017) ООО "АльянсТрансТорг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-94057/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ЗАО "Евросиб СПБ-ТС"

к ООО "АльянсТрансТорг"

о взыскании,

и встречному иску о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - истец, ЗАО "Евросиб СПб-ТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансТорг" (далее - ответчик, ООО "АТТ") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 570 665 рублей 21 копейки неустойки по договору транспортной экспедиции от 01.02.2014 N 29074 по состоянию на 19.05.2016.

В свою очередь ООО "АТТ" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Евросиб СПб-ТС" с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2276900 рублей задолженности по договору от 01.09.2014 N В107 на предоставление контейнеров, 1 163 060 рублей 61 копейки неустойки по состоянию на 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, встречный иск удовлетворен в полном объеме, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "АТТ" в пользу ЗАО "Евросиб СПб-ТС" взысканы 735 984 рубля 29 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

ЗАО "Евросиб СПб-ТС" обжаловало указанные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-94057/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Евросиб СПб-ТС" - без удовлетворения.

ООО "АТТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов и о взыскании с ЗАО "Евросиб СПб-ТС" 230 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 124 196 рублей судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителей, а также 20 000 рублей судебных издержек за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование несения расходов ответчиком представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 22.12.2015, акт о приемке-передаче оказанных услуг от 24.10.2016, платежное поручение N 820 от 26.10.2016, приказ N 1 от 01.12.2014 о приеме на работу в ООО "Дело правое" главного юрисконсульта Васильевой Жанны Валерьевны, авансовый отчет на Божко Инну Анатольевну.

В подтверждение несения расходов на проезди (авиаперелет, проезд на метро, общественном транспорте, проживание в гостинице, суточные, доставка в аэропорт) ответчиком представлены: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, электронные билеты (квитанции) и посадочные талоны на самолет, билеты на автобус, троллейбус, платежные поручения (том 8, л.д. 15-41).

Определением суда от 28.04.2017 заявление ООО "АТТ" удовлетворено частично. С ЗАО "Евросиб СПБ-Транспортные системы" в пользу ООО "АльянсТрансТорг" взысканы 100 000 рублей судебных расходов. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "АТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО "АТТ" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании судебных издержек, поскольку данные издержки связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями процессуальных действий, ответчик полагает 230 000 рублей разумной суммой судебных расходов.

06.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Евросиб СПБ-Транспортные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АТТ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

13.07.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма N 82).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено следующее.

22.12.2015 между ООО "АТТ" (заказчик) и ООО "Дело правое" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 22.12.2015), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги по правовому сопровождению дела N А56-94057/2015 о взыскании с заказчика задолженности и неустойки по иску ЗАО "Евросиб СПб-ТС" в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их согласно условиями настоящего договора.

Перечень и стоимость правовых услуг стороны согласовали в пункте 3.1. указанного договора, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю:

- 30 000 рублей за анализ документов по первоначальному иску, подготовку отзыва и контррасчета;

- 30 000 рублей за анализ документов, подготовку встречного искового заявления о взыскании задолженности и неустойки,

- 100 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- 30 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы;

- 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы;

- 30 000 рублей за подготовку надзорной жалобы;

- 20 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 50 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной или кассационной инстанции,

а всего: 340 000 рублей.

Согласно двустороннему акту о приемке-передаче оказанных услуг от 24.10.2016, представленному в материалы дела, исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги на сумму 230 000 рублей:

- проведение анализа документов по первоначальному иску;

- подготовка отзыва и контррасчета по первоначальному иску;

- проведение анализа документов по договору от 01.09.2014 N В107;

- подготовка встречного иска с расчетами;

- представление интересов (участие) в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.04.2016, 19.05.2016, 16.06.2016, 28.07.2016;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов (участие) в судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2016.

Факт оплаты ООО "АТТ" исполнителю услуг представителя подтверждается платежным поручением N 820 от 26.10.2016 (том 8, л.д. 97).

Суд первой инстанции посчитал размер предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, снизив их размер до 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю необходимые и документально подтвержденные расходы, в том числе, на командирование представителя для участия в судебных заседаниях, в связи с чем в возмещении данных расходов судом первой инстанции было отказано.

Данное заключение суда первой инстанции апелляционный суд необоснованным в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из договора от 22.12.2015 не следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя ООО "АТТ" включены в стоимость услуг по названному договору.

Так, стоимость каждой из услуг, составляющих непосредственно предмет договора, согласована сторонами в пункте 3.1. данного договора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании судебных издержек на проживание и проезд представителя коллегия судей считает ошибочным.

В отношении командировочных расходов (суточных) суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Из представленных в дело доказательств следует, что представители ответчика Божко И.А. и Васильева Ж.В. оказывали ООО "АТТ" услуги как штатные сотрудники ООО "Дело правое" по договору с ООО "АТТ" от 22.12.2015, соответственно, взыскиваются издержки, которые связаны с необходимостью явки представителей в судебное заседание.

Для представления интересов ООО "АТТ" в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указанные сотрудники были отправлены в командировку.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определены расходы, связанные со служебной командировкой, подлежащие возмещению работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Условия выплаты суточных определены статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток.

Трудовым законодательством не установлен размер суточных для работников коммерческих организаций, направляемых в служебные командировки на территории Российской Федерации.

Проанализировав представленные в томе 8 настоящего дела авансовые отчеты, где размер суточных представителей был различен и составлял от 1 000 рублей до 3 200 рублей в сутки, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая, что представители ответчика были командированы в г. Санкт-Петербург, апелляционный суд считает разумным и обоснованным взыскание командировочных расходов из расчета 1 500 рублей в сутки, общая сумма на двух представителей ответчика составила - 12 500 рублей согласно количеству дней командировки, отраженных в авансовых отчетах и подтвержденных материалами дела.

При этом самим ответчиком по командировке Васильевой Ж.В. 19.05.-20.05 суточные оплачены в размере 2 000 рублей за двое суток.

Указание суда первой инстанции, что материалами дела не доказана правовая связь Божко И.А. с ООО "Дело правое", не соответствует имеющимся в деле документам. Так, на листах дела 12-13 (том 8) имеется трудовой договор с генеральным директором от 01.11.2011, который заключен между общим собранием участников ООО "Дело правое" и Божко Инной Анатольевной - генеральным директором.

В свою очередь, Васильева Ж.В. принята на работу в ООО "Дело правое" по приказу N 1 от 01.12.2014 с 01.12.2014 (том 8, л.д. 92).

Также подлежат взысканию расходы на проживание и транспортные расходы на представителя Божко И.А. в общей сумме - 33 935 рублей, при этом исключается проживание 19.10.2016, так как из посадочных талонов следует, что Божко И.А. прилетела и улетела 19.10.2016 (том 8, л.д. 16); на представителя Васильеву Ж.В. в общей сумме - 31 780 рублей, при этом судом уменьшена сумма расходов на проживание представителем в двухместном номере, учитывая нецелесообразность проживания одного представителя в двухместном номере (5000/2=2500 рублей) (том 8, л.д. 40), также исключены расходы на перелет 16.06.2016 ввиду несовпадения маршрута перелета с местом рассмотрения дела и не представления ответчиком доказательств, подтверждающих стоимость перелета по маршруту Москва - Санкт-Петербург (том 8, л.д. 32-33, л.д. 38-39).

Так, судом не приняты к возмещению расходы на авиаперелет по маршруту: Dusseldorf-Москва-Санкт-Петербург-Москва с учетом нахождения ООО "Дело правое" в Новосибирске, поскольку они не соотносятся с рассмотрением настоящего дела и необходимость их несения заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела не доказана.

Общая сумма транспортных расходов, расходов на проживание представителей, командировочных расходов, подлежащих взысканию, составила 78 215 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт несения ответчиком судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с истца этих расходов именно в заявленном ответчиком размере.

Подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

В отношении услуг оказанных по двустороннему акту о приемке-передаче оказанных услуг от 24.10.2016 суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов расходы в следующем размере:

- подготовка отзыва (2 страницы) и контррасчета по первоначальному иску (8 страниц) - 20000 рублей;

- подготовка встречного иска (1,5 страницы) с расчетами (3 страницы) - 10000 рублей;

- представление интересов (участие) в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.04.2016, 19.05.2016, 16.06.2016, 28.07.2016 в общей сумме - 40000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (2 страницы) - 10 000 рублей;

- представление интересов (участие) в судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2016 - 15 000 рублей.

При этом апелляционным судом из подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг исключены действия представителя по анализу документов, поскольку указанное действие, по мнению суда, входит в такую услугу, как подготовку процессуальных документов.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заявленные ответчиком в сумме 20000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителей ответчика в двух судебных инстанциях (4 заседания в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции), характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление ответчика частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-94057/2015 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-Транспортные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансТорг" судебные расходы в сумме 173 215 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова