Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-6786/17

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А06-244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2017 года по делу N А06-244/2017 (судья Чижова С.Ю.),

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17 420 606 руб. 49 коп., пени в сумме 7 359 425 руб. 68 коп. по договору аренды от 26.12.2005 N 4900003717.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2017 с ООО "Газпром добыча Астрахань" в пользу Администрации города Сочи взыскано 7 685 107 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 2069 829 руб. 67 коп. - сумма пени.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Газпром добыча Астрахань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 775 руб.

ООО "Газпром добыча Астрахань", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов в дела, 26.12.2005 между Администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО "Астраханьгазпром" (арендодатель) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900003717.

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 79 000 кв.м. для размещения и эксплуатации комплекса пансионат "Юг" по ул. Сибирской, 7/1 в п. Совет-Квадже в Лазаревском районе г. Сочи.

Участок расположен в городской черте, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Категория земель - земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый N 23:49:01 03 011:0002.

Согласно п. 1.2 договора указанный участок фактически передан арендатору без каких - либо иных документов по передаче имущества с 1 января 2006 г.

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 1 января 2055 года.

Согласно п. 3.1 договора исчисление арендной платы устанавливается с 1 января 2006 года по 01 января 2055 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне М-1 79 000 1,5 и указывается в приложении к настоящему договору. Поправочный коэффициент устанавливается 1,5 - санаторно-курортная деятельность (пансионат).

Согласно п. 3.3 договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

В приложении к договору аренды определен расчет арендной платы за земельный участок.

В соответствии п. 3.5 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных п. 5.2.17. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае отклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

Согласно п. 5.2.17 договора при изменении целевого назначения зданий, строений, сооружений (или их частей), расположенных на участке, обратиться к арендодателю для внесения изменений в договор и за перерасчетом арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2007 г. к договору от 26.12.2005 N 4900003717, арендная плата по договору рассчитана в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничении государственной собственности на землю в г. Сочи", при этом арендная плата за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 исчисляется от размера арендной платы установленной в 2006 году. Ставки и коэффициенты, используемые при расчете арендной платы с 01.07.2007 указаны в таблице N1.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что сторонами изменено назначение вида деятельности объектов на "детский оздоровительный лагерь сезонного действия" и соответственно применяемы базовые ставки и коэффициент целевого использования.

По дополнительному соглашению от 22.05.2008 к договору от 26.12.2005 определен расчет арендной платы на 2008 год в сумме 428259 руб. исходя из вышеприведенных условий дополнительного соглашения от 12.11.2007.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.04.2016 с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием истца для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 разъяснил: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13, согласно которого, ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В дополнительном соглашении к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы на основании постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничении государственной собственности на землю в г. Сочи", а также изменили вид использование земельного участка на "детский оздоровительный лагерь сезонного действия".

В соответствии с п. 1.3. Постановления администрации города Сочи от 29.12.2011 N 2645 "О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" подпункт 7.3 пункта 7 приложения N 2 к постановлению изложен в следующей редакции: "7.3. По категории арендаторов "детские оздоровительные лагеря, центры, копмлексы" поправочный коэффициент - 1,0.". Поэтому администрация вправе применять к арендуемому обществом участку коэффициент целевого использования (1,0%) с момента опубликования постановления N 2645 (13.01.2012).

При расчете арендной платы истцом также применена установленная базовая ставка арендной платы -39, 0 руб., коэффициент зональной дифференциации -1,39, а также коэффициент инфляции на 2016 г. - 1,064, в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год".

Изменение арендодателем размера платы за пользование земельным участком в спорный период соответствует условиям договора и основано на разъяснениях, содержащихся в п. 19 постановления от 17.11.2011 N 73.

В суде первой инстанции ООО "Газпром добыча Астрахань" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2012 по 19.01.2014.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании повременных платежей, в период с 01.01.2012 по 30.06.2016, а истец обратился в суд 18.01.2017, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 истек.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за 1-2 кварталы 2016 года, поскольку согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, он частично оплатил арендную плату.

Из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений (л.д.71-82), письма от 10.11.2015 (л.д.53-54), а также расчета истца, следует, что ответчиком за указанный период вносилась арендная плата в следующем порядке:

за 1 кв.2014 г. -105598,11 руб. по п/п от 18.02.2014 г.,

за 2 кв.2014 г. -106771,42 руб. по п/п от 23.05.2014 г.,

за 3 кв.2014 г. -107944,73 руб. по п/п от 18.08.2014 г.,

за 4 кв.2014 г. -107944,73 по п/п от 17.10.2014 г.,

за 1 кв.2015 г. -105598,11 руб. по п/п от 16.02.2015 г.,

за 2 кв.2015 г. -115405,05 руб. по п/п от 17.06.2015 г.,

за 3 кв.2015 г. -115405,05 руб. по п/п от 21.08.2015 г.,

за 4 кв.2015 г. -115405,05 руб. по п/п от 16.10.2015 г.,

за 1 кв.2015 г. -119525,6 руб. по п/п от 18.02.2016 г.,

за 2 кв.2015 г. -119525,6 руб. по п/п от 20.05.2016 г.,

по платежным поручениям от 18.08.2016 г. на сумму 2120 839 руб. 06 коп., от 30.10.2016 на сумму 2016332 руб. 83 коп. внесена арендная плата за 2016 год.

Таким образом, задолженность на момент рассмотрения спора в суде, с учетом пропуска срока исковой давности и назначения платежей, за период с 1 квартал 2014 г. по 4 квартал 2015 года, составляет 7 685 107 руб. 75 коп., задолженность за 1-2 кварталы 2016 года отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в размере 7 685 107 руб. 75 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не извещен арендодателем заблаговременно об изменении размера арендной платы, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку неполучение арендатором уведомлений об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности произвести расчет по договору с момента вступления в силу соответствующих изменений, что соответствует закрепленному в ст.ст. 1, 65 ЗК РФ принципу платности землепользования, а также обязанности уплатить арендную плату в новом размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.2 арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05 % от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате арендной платы, суд рассчитал размер пени за период с 16.04.2014 по 18.08.2016 в сумме 2 069 829 руб. 67 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, в сумме 2 069 829 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора, которым предусмотрено, что арендная плата вносится за каждый квартал до истечении пятнадцатого дня начала следующего квартала, оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2017 года по делу N А06-244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова