Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-3057/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-8145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А53-27450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Срапян К.О., паспорт, по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика: не явился, явку представителя на обеспечил, извещен;

от третьего лица: явку представителя не обеспечило, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А53-27450/2016

по иску Амиряна Самвела Апресовича

к Гарамову Владимиру Багратовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мир"

об исключении участника из состава общества,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Амирян Самвел Апресович (далее - истец, С.А. Амирян) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гарамову Владимиру Багратовичу (далее - ответчик, В.Б. Гарамов) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Мир".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Признание судебными актами по делу N А53-21441/2014 недействительными договора купли-продажи аттракционов от 29.09.2013 и соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 01.09.2013, которыми был оформлен вывод активов общества, не является, вопреки выводу суда первой инстанции, основанием для отказа в иске об исключении ответчика из состава участников общества, поскольку признание соответствующих сделок недействительными не исключает применение иных способов защиты корпоративных прав. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу в части возложения на ООО "Дружба" обязанности возвратить обществу отчужденные аттракционы не исполнено, причиненный действиями ответчика обществу ущерб на момент рассмотрения иска по настоящему делу не возмещен. В результате совершения указанных сделок было произведено отчуждение всего имущества общества, в результате чего последнее на протяжении более трех лет было лишено возможности использовать данное имущество. Ответчик не просто вывел все активы общества безвозмездно или по многократно заниженной цене, но создал на базе выведенного имущественного комплекса ООО "Дружба", являющееся конкурентом общества. Вывод суда первой инстанции о длительном корпоративном конфликте в обществе не является вытекающим из закона основанием для отказа в иске; в деле отсутствуют доказательства встречных претензий со стороны ответчика к истцу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал иск.

Определением от 22.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в круг участвующих в деле лиц входят стороны - истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания направлялись по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, дом 79/81. Соответствующие почтовые отправления не были вручены адресату и были возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (адресная справка от 10.05.2017) В.Б. Гарамов зарегистрирован 04.05.2007 по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, дом 79-81, кв. 14.

Доказательства направления судом первой инстанции судебных актов В.Б. Гарамову по указанному адресу в деле отсутствуют.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства судебного извещения В.Б. Гарамова о судебном процессе по настоящему делу.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что В.Б. Гарамов в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе судебном заседании 31.01.2017, в котором было принято решение по делу (оглашена резолютивная часть решения) не присутствовал.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика В.Б. Гарамова, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации общества в качестве юридического лица. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, участниками общества являются С.А. Амирян и В.Б. Гарамов с долями каждого в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

В период с 28.06.2006 по 02.09.2014 В.Б. Гарамов занимал должность единоличного исполнительного органа общества (директора).

В.Б. Гарамов является также участником общества с ограниченной ответственностью "Дружба" с долей в уставном капитале в размере 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности общества является оказание развлекательных услуг и обеспечение досуга населению. Истцом указано, что в период с 2006 по 2012 года общество для осуществления предпринимательской деятельности приобрело оборудование (аттракционы): аттракцион "Миксер"; аттракцион-карусель "Семейные качели" (Family Swinger); аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster); аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион "Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3; аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats; аттракцион "Прыгающие машинки" Jump around; аттракцион Морской мир "Choppy Sea"; аттракцион "Kiddy Rides". Данные аттракционы были размещены на арендуемом обществом земельном участке категории "земли населенных пунктов" площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова. Право аренды данного земельного участка общества основано на договоре аренды от 13.07.2005 N 27900, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Новая Мода" (арендатор), у которого общество по соглашению от 07.07.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора приобрело право аренды. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области (запись о государственной регистрации от 20.10.2011 N 61-61-01/529/2011-160).

01.09.2013 между обществом в лице директора В.Б. Гарамова и ООО "Дружба", участником которого с долей в уставном капитале в размере 100% является В.Б. Гарамов, было заключено соглашение, направленное на безвозмездную передачу обществом в пользу ООО "Дружба" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 N 27900. В пункте 1.3 данного соглашения указано на безвозмездность передачи прав и обязанностей арендатора.

29.09.2013 обществом в лице директора В.Б. Гарамова и ООО "Дружба", участником которого с долей в уставном капитале в размере 100% является В.Б. Гарамов, был заключен договор купли-продажи, направленный на отчуждение обществом в пользу ООО "Дружба" аттракционов "Прыгающие машинки", "Морской мир", "Паровозик"; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-21441/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, установлено, что фактически по данному договору в пользу ООО "Дружба" были отчуждены не три, а все одиннадцать принадлежавших обществу аттракционов. Данными судебными актами установлено, что по соглашению от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005 и по договору купли-продажи аттракционов от 29.09.2013 обществом в пользу ООО "Дружба" было отчуждено имущество, составляющее основные активы общества, что привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Данные факты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку В.Б. Гарамов не участвовал в деле N А53-21441/2014, однако в силу правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязан учитывать установленные судебным актом по другому делу обстоятельства, не имеющие преюдициального значения, и вправе сделать иные, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, выводы только при наличии соответствующих оснований.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указанный факт не оспаривал. О судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик был извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений (почтовые идентификаторы N N 34498711533189, 34498711533158).

В силу изложенного указанные обстоятельства считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, основания для иных выводов о фактах, нежели установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21441/2014, у апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-21441/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, были признаны недействительными сделками соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005, заключенное между обществом и ООО "Дружба", и договор купли-продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенный между обществом и ООО "Дружба" по основанию совершения их с нарушением установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) порядка совершения сделок с заинтересованностью и причинения данными сделками обществу убытков, поскольку отчужденное по указанным сделкам имущество являлось основными активами общества, отчуждение которых привело к невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязанности участника корпорации входит не совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации, а также не совершение действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как указано выше, по соглашению от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005 и по договору купли-продажи аттракционов от 29.09.2013 обществом в пользу ООО "Дружба" было отчуждено имущество, составляющее основные активы общества, что привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Данные сделки были совершены от имени общества В.Б. Гарамовым, занимавшим во время их совершения должность единоличного исполнительного органа. Данные сделки были направлены на отчуждение имущества общества в пользу ООО "Дружба", единственным участником которого с долей в уставном капитале в размере 100% являлся В.Б. Гарамов.

Являясь единоличным исполнительным органом общества, В.Б. Гарамов не мог не знать, что отчужденное по указанным сделкам имущество является основным активом общества, отчуждение которого приведет к невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности. Отчуждение имущества в пользу ООО "Дружба", единственным участником которого с долей в уставном капитале в размере 100% являлся В.Б. Гарамов, свидетельствует об умысле последнего на получение данного имущества в свою собственность в нарушение определенного законом порядка реализации прав, основанных на участии в обществе.

Таким образом, материалами дела подтверждается грубое виновное нарушение обязанностей В.Б. Гарамовым обязанностей участника общества, что определено статьей 10 Закона об обществах в качестве основания исключения его из общества в судебном порядке по иску участников, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Тот факт, что каждый из участников общества - С.А. Амирян и В.Б. Гарамов - обладают равными (по 50%) долями в уставном капитале общества сам по себе не является основанием для отказа в иске. В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706 по делу N А40-56632/2014, равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Данное обстоятельство, согласно выраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706 по делу N А40-56632/2014 правовой позиции, имеет юридическое значение основания отказа в иске одного участника об исключении другого участника только в том случае, когда с таким иском обращается участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

В деле отсутствуют доказательства того, что в отношении обратившегося с иском по настоящему делу С.А. Амиряна имеются основания для исключения его из общества; данный довод ответчиком не приводился.

Основания для применения правового подхода, выраженного в пункте 11 Информационного письма N 151, в споре по настоящему делу отсутствуют, поскольку в силу данного подхода ограничена возможность исключения из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала в случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества. Доля ответчика не превышает 50% уставного капитала, а из устава общества не следует отсутствие у его участников права свободного выхода из общества.

Тот факт, что соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005 и договор купли-продажи аттракционов от 29.09.2013 вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21441/2014 были признаны недействительными сделками с применением последствий их недействительности, не является основанием для отказа в иске об исключении из общества грубо нарушившего при их совершении обязанности участника В.Б. Гарамова, поскольку возврат соответствующего имущества обществу основан на вступившем в законную силу судебном акте, а не на добровольных действиях неисправного участника, а потому не исключает применение к нему статьи 10 Закона об обществах.

При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить. В.Б. Гарамов подлежит исключению из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу изложенного решение суда первой инстанции от 06.02.2015 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика путем взыскания с него указанных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-27450/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исключить Гарамова Владимира Багратовича (1948 года рождения, уроженца пос. Мадраса Шелюхинского района Азербайджанской ССР, прож. в г. Ростове-на-Дону) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 6163074514, ОГРН 1056163034180).

Взыскать с Гарамова Владимира Багратовича (1948 года рождения, уроженца пос. Мадраса Шелюхинского района Азербайджанской ССР, прож. в г. Ростове-на-Дону) в пользу Амиряна Самвела Апресовича (1970 года рождения, уроженца гор. Баку Азербайджанской ССР, прож. в г. Ростове-на-Дону) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова