Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 15АП-3057/17

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 г.

дело N А53-27450/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от Амиряна Самвела Апресовича: представитель Срапян К.О., паспорт, по доверенности от 25.10.2016 (до перерыва)

от Гарамова Владимира Багратовича: представитель Срыбный А.С., паспорт, по доверенности от 24.08.2017 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Мир": представитель Сорокина А.Ю., паспорт, по доверенности от 10.09.2016 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гарамова Владимира Багратовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А53-27450/2016

по иску Амиряна Самвела Апресовича

к Гарамову Владимиру Багратовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мир"

об исключении участника из состава общества,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Амирян Самвел Апресович (далее - истец, С.А. Амирян) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гарамову Владимиру Багратовичу (далее - ответчик, В.Б. Гарамов) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Мир".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-27450/2016 отменено, принят новый судебный акт, которым В.Б. Гарамов исключен из состава участников общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 оставлено без изменения.

В.Б. Гарамов обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу. Заявление с учетом дополнений к нему мотивировано следующим. В августе 2017 года В.Б. Гарамов узнал о протоколе внеочередного общего собрания общества от 24.02.2016, согласно которому до сведения участников общества было доведено намерение Л.С. Артамоновой продать свою долю в размере 25% уставного капитала общества В.Б. Гарамову, участвовавшему в данном собрании в лице представителя С.В. Атласова. На данном собрании присутствовал С.А. Амирян, который дал свое согласие на приобретение В.Б. Гарамовым указанной доли, чем продемонстрировал свое намерение сохранить отношения участия в обществе с указанным лицом, а потому, обратившись впоследствии с иском об исключении В.Б. Гарамова из общества злоупотребил своим правом. При таких обстоятельствах в силу правила "эстоппель" иск С.А. Амиряна по настоящему делу не подлежал удовлетворению. В процессе оперативно-розыскных мероприятий один из спорных аттракционов (аттракцион "Миксер") был обнаружен в парке "Плевен", куда, согласно объяснениям директора ООО "Мив" от 20.12.2017, был доставлен в июне 2017 года. 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на находящиеся во владении общества три аттракциона "Пиратский остров (Pirate Pond)", "Kiddy Rides", Семейный берег "Family Gravity Coaster", наличие которых обществом оспаривалось при рассмотрении дела N А53-17257/2017.

В возражении на заявление С.А. Амирян просил в удовлетворении заявления В.Б. Гарамова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу отказать.

В судебном заседании представитель В.Б. Гарамова поддержал доводы заявления и дополнения к нему, просил пересмотреть постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель С.А. Амиряна в судебном заседании просил в удовлетворении заявления В.Б. Гарамова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу отказать.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении заявления В.Б. Гарамова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 09.01.2018.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ответчика о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом дополнений к нему, отзыва истца, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 19.07.2017 не подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за объективного отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения о соответствующем обстоятельстве до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет юридическое значение для дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на протокол внеочередного общего собрания общества от 24.02.2016, согласно которому до сведения участников общества было доведено намерение Л.С. Артамоновой продать свою долю в размере 25% уставного капитала общества В.Б. Гарамову, участвовавшему в данном собрании в лице представителя С.В. Атласова; на данном собрании присутствовал С.А. Амирян, который дал свое согласие на приобретение В.Б. Гарамовым указанной доли, чем продемонстрировал свое намерение сохранить отношения участия в обществе с указанным лицом, а потому, обратившись впоследствии с иском об исключении В.Б. Гарамова из общества злоупотребил своим правом, что в силу правила "эстоппель" является основанием отказе в иске.

Приведенный ответчиком довод направлен на обоснование существования обстоятельства, определенного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из указанной нормы следует, что в отношении такого обстоятельства заявитель должен доказать, что оно не было и не могло быть ему известно, а потому не могло быть сообщено им суду при рассмотрении дела.

Между тем, как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания общества от 24.02.2016, на который заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства, он принимал участие в данном собрании в лице своего представителя, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2015.

Впоследствии ответчиком у Л.С. Артамоновой была приобретена доля в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала, о чем в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись от 03.03.2016.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик, принявший участие в общем собрании общества в лице своего представителя, не мог знать о данном собрании по объективным, не зависящим от ответчика, причинам, на день рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу изложенного отсутствуют основания для оценки данного обстоятельства как вновь открывшегося в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в процессе оперативно-розыскных мероприятий аттракцион "Миксер" был обнаружен в парке "Плевен", куда, согласно объяснениям директора ООО "Мив" от 20.12.2017, был доставлен в июне 2017 года, не имеет значения существенного для настоящего дела обстоятельства, поскольку сам по себе не опровергает установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21441/2014 факт совершения ответчиком сделок - соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005 и договора купли-продажи аттракционов от 29.09.2013 - как направленных на вывод активов общества. Равным образом данный факт не опровергает наличие во владении общества по состоянию на декабрь 2017 года аттракционов "Пиратский остров (Pirate Pond)", "Kiddy Rides", Семейный берег "Family Gravity Coaster".

В силу изложенного отсутствуют основания для оценки данных обстоятельств как вновь открывшихся в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о существовании вновь открывшихся обстоятельств, в силу чего в удовлетворении заявления В.Б. Гарамова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А53-27450/2016 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Гарамова Владимира Багратовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А53-27450/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова