Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-8145/17 по делу N А53-27450/2016

г. Краснодар

25 октября 2017 г.

Дело N А53-27450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участи в судебном заседании от истца - Амиряна Самвела Апресовича - Срапян К.О. (доверенность от 25.10.2016), от ответчика - Гарамова Владимира Багратовича - Срыбного А.С, Юрочкина В.Ю. и Декина Н.С. (доверенность от 24.08.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6163074514, ОГРН 1056163034180) - Сорокиной А.Ю. (доверенность от 10.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу Гарамова Владимира Багратовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-27450/2016, установил следующее.

Амирян С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гарамову В.Б. об исключении ответчика из состава участников ООО "Мир" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 в иске отказано.

Определением от 22.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 решение от 06.02.2017 отменено, принят новый судебный акт об исключении Гарамова В.Б. из состава участников общества.

В кассационной жалобе Гарамов В.Б. просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку находился за пределами Российской Федерации. По мнению заявителя, он не мог причинить обществу ущерб, поскольку не использовал аттракционы в коммерческих целях по причине наложения на них ареста и передачи на ответственное хранение представителю взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Гарамова В.Б. поддержали доводы жалобы, представители истца и общества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на дополнительные доказательства по делу, которые указаны в качестве приложения к данному документу. В судебном заседании представитель Гарамова В.Б. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, представленные ответчиком документы надлежит ему возвратить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества являются Амирян С.А. и Гарамов В.Б. с долей каждого в уставном капитале - 50%. Основным видом деятельности общества является оказание развлекательных услуг и обеспечение досуга населению.

Гарамов В.Б. с 28.06.2006 по 02.09.2014 занимал должность единоличного исполнительного органа общества (директора).

С 2006 по 2012 годы общество для осуществления предпринимательской деятельности приобрело следующее оборудование: аттракцион "Миксер"; аттракцион-карусель "Семейные качели" (Family Swinger); аттракцион "Семейный берег" (Family Gravity Coaster); аттракцион "Пиратский остров" (Pirate Pond); аттракцион "Столкнувшиеся машинки" (Bamper Cars); аттракцион "Mini Carousel 12 Horses Standard Model"; аттракцион "Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3"; аттракцион "Jumpin star Standard Model 6 seats"; аттракцион "Прыгающие машинки" (Jump around); аттракцион "Морской мир" (Choppy Sea); аттракцион "Kiddy Rides" (далее - аттракционы).

Указанные аттракционы размещены на арендуемом обществом земельном участке площадью 4890 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Гарамов В.Б. является участником ООО "Дружба" (далее - компания) с долей в уставном капитале - 100%.

1 сентября 2013 года общество в лице директора Гарамова В.Б. и компания, заключили соглашение о передаче компании прав и обязанностей общества как арендатора по договору аренды земельного участка от 13.07.2005. В пункте 1.3 названного соглашения указано на его безвозмездность (далее - соглашение).

29 сентября 2013 года общество в лице директора Гарамова В.Б. и компания заключили договор купли-продажи аттракционов (далее - договор от 29.09.2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-21441/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, установлено, что фактически по договору от 29.09.2013 в собственность компании переданы одиннадцать аттракционов; данное имущество составляло основные активы общества и его отчуждение по соглашению от 01.09.2013 и договору от 29.09.2013 привело к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности.

Полагая, что действия Гарамова В.Б. причинили значительный ущерб обществу и привели к прекращению его хозяйственной деятельности, Амирян С.А. обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом ни статьей 10 Закона N 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

С учетом наличия у сторон равного количество долей в уставном капитале общества, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что Гарамов В.Б., являясь единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать, что отчуждение основного актива общества приведет к невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности. Отчуждение имущества в пользу компании, единственным участником которой с долей в уставном капитале в размере 100% являлся Гарамов В.Б., свидетельствует об умысле последнего на получение данного имущества в свою собственность в нарушение определенного законом порядка реализации прав, основанных на участии в обществе.

Суд апелляционной инстанции счел названные действия Гарамова В.Б. грубым виновным нарушением его обязанностей как участника общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отклоняется кассационным судом как неподтвержденный материалами дела. Согласно уведомлениям о вручении судебных заказных писем определения апелляционного суда вручены по адресу места жительства ответчика (т. 2, л. д. 55, 106, 107). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, отложении рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу месту жительства, или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному фактическому адресу своего местонахождения. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получении поступающей корреспонденции несет сам ответчик.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Гарамова Владимира Багратовича о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А53-27450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько