Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7256/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2018 г. N Ф09-6907/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А76-7618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2017 г. по делу N А76-7618/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - Шарифулина А.Т. (доверенность от 09.01.2017 N 3).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г.Магнитогорск (далее - истец, МП трест "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, ЗАО "УВК") о взыскании задолженности в размере 133 422 руб. 55 коп. за март, июнь, август, сентябрь и октябрь 2015 г., пени по состоянию на 31.01.2017 в размере 92 035 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "АгрегатМаш", общество с ограниченной ответственностью "Регстрой", общество с ограниченной ответственностью "Востокинвест", общество с ограниченной ответственностью "Консталь", общество с ограниченной ответственностью "Трансмет", открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - третьи лица, ООО ПО "АгрегатМаш", ООО "Регстрой", ООО "Востокинвест", ООО "Консталь", ООО "Трансмет", ОАО "ММК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "УВК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что канализационная сеть не состоит на его балансе, а канализационная насосная станция с 26.06.2008 является собственностью ООО ПО "АгрегатМаш". Канализационная насосная станция, из которой взята вода на анализ, расположена на выпуске в канализационную сеть ОАО "ММК", а не на выпуске в систему городской канализации. По мнению ответчика, канализационная насосная станция не может быть определена в качестве контрольного канализационного колодца.

Податель жалобы не согласен с произведенным отбором проб, считает, что отбор произведен с нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством. При этом, истец необоснованно отказал ответчику в проведении повторного анализа сточных вод из контрольных колодцев.

ЗАО "УВК" считает, что с 24.08.2015 договор от 15.05.2007 N 415 в части взятия проб сточных вод и определения платы за предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) является расторгнутым. Следовательно, 27.08.2015 и 03.12.2015 отбор проб не мог быть произведен.

ЗАО "УВК" ссылается на несоответствие актов отбора проб и протоколов лабораторных испытаний по пробам ГОСТ Р 51592-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб", принятому Постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 117-ст (далее - ГОСТ Р 51592-2000) и ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", введеному в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012).

Ответчик отмечает, что его сточные воды непосредственно от предприятия в централизованную систему водоотведения не поступают, а сточные воды ОАО "ММК" не содержат превышения ПДК, в связи с чем к ответчику не могут быть предъявлены требования о компенсации расходов, связанных с негативным воздействием вредных веществ на работу централизованной системы водоотведения, отсутствует сам факт негативного воздействия вредных веществ на централизованную систему водоотведения.

По мнению ответчика, договором не предусмотрено внесение оплаты за превышение ПДК в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, поэтому начисление пени является необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "УВК" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От ОАО "ММК" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, третье лицо просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 415 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно разделу 1 договора предметом является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также оплата услуг за водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора абонент обязуется не превышать установленные ДК (ВДК) загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в городскую канализацию.

Абонент обязуется обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализа сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, отбор проб сточных вод оформляется актом, который подписывается представителями абонента и предприятия. При не подписании акта абонентом без уважительных причин акт считается действительным.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора и учета стоков абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента.

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, истцом составлены акты отбора проб сточных вод от 25.09.2014 N 0965, от 16.12.2014 N 1249, от 05.03.2015 N 0318, от 04.06.2015 N 0611, от 27.08.2015 N 0858, от 03.12.2015 N 1215.

МП трест "Водоканал" произведен анализ отобранных проб, о чем составлены протоколы исследования качества сточных вод 25.09.2014 N 0965, от 16.12.2014 N 1249, от 05.03.2015 N 0318, от 04.06.2015 N 0611 27.08.2015 N 0858, от 03.12.2015 N 1215.

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией истца, установлено превышение в отобранных пробах показателей по железу, сульфатам, взвешенным веществам, БПК, ХПК.

На основании актов отбора проб сточных вод и протоколов химического

анализа отобранных проб, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры: от 30.09.2014 на сумму 594 руб. 66 коп., от 31.10.2014 на сумму 603 руб. 56 коп., от 30.11.2014 на сумму 475 руб. 82 коп., от 31.12.2014 на сумму 32 696 руб. 92 коп., от 31.01.2015 на сумму 33 690 руб. 24 коп., от 28.02.2015 на сумму 29 165 руб. 09 коп., от 31.03.2015 на сумму 12 519 руб. 72 коп., от 30.04.2015 на сумму 7 746 руб. 85 коп., от 31.05.2015 на сумму 8 619 руб. 61 коп., от 30.06.2015 г. на сумму 2 583 руб. 01 коп., от 31.07.2015 на сумму 2 502 руб. 74 коп., от 31.08.2015 на сумму 2 417 руб. 15 коп., от 30.09.2015 на сумму 3 203 руб. 18 коп., от 30.10.2015 на сумму 3 311 руб. 69 коп., от 30.11.2015 на сумму 2 927 руб. 50 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате предъявленных сумм в полном объеме послужило основанием для обращения МП трест "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ и системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).

Согласно Постановлению N 1310 и Правилам N 167, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 4.13 договора стороны согласовали, что расчет дополнительной платы за нарушение норм допустимой концентрации производится в порядке, установленном постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60.

Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением Губернатора Челябинской области от 07.12.2012 N 355 "О признании утратившими силу некоторых нормативный правовых актов".

В спорный период новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на территории Челябинской области установлен не был.

В силу отсутствия нормативного правового акта, непосредственно регулирующий спорные правоотношения в части определения размера платы, в спорный период применению подлежит нормативный правовой акт, регулирующий сходные правые отношения, то есть по аналогии закона, а именно утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Оплата за нарушение норм допустимой концентрации в порядке, установленном названным постановлением, учитывается посредством применения различных норм предельных допустимых концентраций и допустимых концентраций, установленных для стоков городской канализации или природных объектов.

В результате проведения анализа проб установлено превышение ПДК загрязняющих веществ, что следует из протоколов исследования качества сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что сточные воды ответчика поступают в централизованные системы водоотведения, которые эксплуатирует истец на основании постановления Администрации г. Магнитогорска от 22.07.2013 N 9743-П и норм действующего законодательства. Таким образом, доводы ответчика о том, что сбрасываемые им сточные воды не поступают в централизованную систему водоотведения, не соответствуют действительности.

Отбор проб сточных вод проводился истцом из контрольного канализационного колодца КНС, указанного в программе контроля состава и свойств сточных вод от 05.12.2014 и акте определения контрольного колодца для отбора проб сточных вод, согласованного сторонами в рамках договора от 15.05.2007 N 415.

МП трест "Водоканал" также производился анализ отобранных проб и расчет платы производится на основании результатов анализа контрольных проб сточных вод ответчика.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен разделом VII Правил N 644.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ. Законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сочных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Приведенные в Приложении N 3 к Правилам N 644 нормативные показатели применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

Доказательствами, подтверждающими факт негативного воздействия и обосновывающими требования истца, являются акты отборов проб сточных вод и протоколы лабораторных испытаний (результат анализа проб сточных вод), на основании которых в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 производился расчет платы.

Доводы ЗАО "УВК" о неполучении экземпляра акта отбора проб сточных вод от 16.12.2014 N 1249 несостоятельны, поскольку при отборе проб сточных вод 16.12.2014 присутствовали представители ответчика, акт был подписан ими с указанием возражений, один экземпляр был вручен после подписания, о чем сообщает ответчик в отзыве.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту в случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 5.5 ГОСТ 31861-2012 при определении материала пробоотборника несостоятелен, поскольку указанный пункт устанавливает основные методы консервации и хранения отобранных проб, то есть материалы, из которого изготовлены емкости для отобранных проб, указанные в данном пункте, предназначены для емкостей, в которых храниться отобранная проба, кроме того, указанный пункт носит рекомендательный характер.

Таким образом, составленные истцом Акты отбора проб сточных вод соответствуют требованиям, установленным разделом 6 Требования к оформлению результатов отбора проб ГОСТ 31861-2012; протоколы лабораторных испытаний содержат ссылку на акты отборов проб, на основании результата которых производится анализ отобранных сточных вод.

Согласно подпункту 5 пункта 2.4.6 договора от 15.05.2007 N 415 ответчик обязуется иметь следующую документацию: двусторонний акт согласования точек отбора проб сточных вод.

Сторонами во исполнение вышеуказанного пункта договора подписан акт определения контрольного колодца для отбора проб сточных вод ЗАО "УВК", ул. Маховая, 16 в котором указано, что на основании схем канализации для отбора проб сточных вод, определяется приемная камера канализационной насосной станции (КНС). Отбор проб сточных вод из фоновых колодцев КК N 6 (Рострой) и КК N 10 (ООО "АгрегатМаш") по дополнительной заявке ЗАО "УВК".

Таким образом, место отбора проб было сторонами определено, иных соглашений между сторонами относительно определения контрольного колодца для осуществления отбора проб сточных вод, контроля предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, материалы дела не содержат.

Отбор проб сточных вод от 25.09.2014 произведен сторонами без разногласий, при отборе проб присутствовал представитель ЗАО "УВК", что подтверждается соответствующей отметкой в актах. В соответствии с пунктом 29 Постановления N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Ответчик не воспользовался правом на проведение параллельного отбора проб. 16.12.2014 отобрана контрольная проба, о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод от 16.12.2014 N 1249. Ответчик в акте отбора проб сточных вод указал свои возражения относительно колодца, предназначенного для отбора проб сточных вод ответчика, отсутствия пломб на пробах и другие. На влияние фоновых концентраций ответчиком указано не было. Обязанность учитывать фоновые концентрации для организации, осуществляющей лабораторный контроль состава и свойств сточных вод, нормативно-правовыми актами не установлена.

Доводы ЗАО "УВК" относительно неисполнения истцом обязанности по ежемесячному отбору проб судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13.08.2009 ежемесячный лабораторный контроль качества сточных вод должен производиться ответчиком, а результаты должны предоставляться истцу (т.2, л.д.163). Поскольку ответчиком ежемесячный контроль не проводился, истец производил контроль в соответствии с требованиями действующего законодательства и программой контроля состава и свойств сточных вод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает отказ истца в проведении повторного анализа правомерным.

Так, пунктом 4.8 договора от 15.05.2007 N 415 предусмотрено, что повторный отбор проб сточных вод производится по просьбе абонента за дополнительную плату и при условии оплаты абонентом платежных документов предприятия, выставленных за ранее выполненные работы по контролю качества сточных вод. Оплата данных работ ответчиком не произведена. Письмом от 25.06.2015 N ВК-3621/ГТ истец предлагал ответчику провести повторный отбор проб стоков на качество при наличии гарантийного письма на оплату за производство анализов сточных вод только из контрольного колодца в соответствии с Актом определения контрольного колодца для отбора сточных вод абонента (т.2, л.д.142). Ответа от ответчика не последовало. Кроме того, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. В программе контроля состава и свойств сточных вод и акте определения контрольного колодца определен колодец (КНС). Указанные в письмах ответчика колодцы не определены в договоре в качестве контрольных.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах составил 133 422 руб. 55 коп., признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод жалобы о том, что в договоре от 15.05.2007 N 415 контрольный колодец, из которого истец вправе производить отбор сточных вод не определен, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сторонами, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.4.6 договора, контрольный колодец бы установлен актом определения контрольного колодца для отбора проб сточных вод ЗАО "УВК", ул. Маховая, 16, в котором указано, что на основании схем канализации для отбора проб сточных вод, определяется приемная камера канализационной насосной станции (КНС). Данный акт со стороны ответчика подписан без замечаний, иного соглашения относительно определения контрольного колодца, материалы дела не содержат.

Довод о том, что истцом канализационная насосная станция, из которой была взята вода на анализ, ошибочно определена в качестве контрольного канализационного колодца, поскольку в указанный колодец поступают канализационные стоки от иных лиц, подлежит отклонению, так как содержание акта определения контрольного колодца для отбора проб сточных вод ЗАО "УВК", ул. Маховая, 16 и приложенная к нему схема сетей канализации ЗАО "УВК", подтверждающая принятие на баланс сетей канализации, без каких либо оговорок о принадлежности отдельных участков сетей третьим лицам, свидетельствуют о наличие взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами ООО "Росстрой" и ООО "АгрегатМаш" по поводу отбора проб сточных вод из фоновых колодцев КК N 6 (Рострой) и КК N 10 (ООО "АгрегатМаш").

Кроме того, между ЗАО "УВК" (абонент), МП трест "Водоканал" (предприятие) и ООО "Росстрой" (субабонент) заключено соглашение от 01.11.2008 N 623 о расчетах за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и качество сточных вод, которое также подтверждает факт присоединения к сетям ответчика субабонента (т.2, л.д. 111-112).

Таким образом, ЗАО "УВК" несет ответственность за присоединенных к его сетям абонентов.

Довод ответчика о том, что договор от 15.05.2007 N 415 в части взятия проб сточных вод и определения платы за ПДК является расторгнутым, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Письмо ответчика о расторжении договора от 24.07.2015 N 565 поступило в адрес истца 24.07.2015. В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика новый проект договора, который последним не подписан. Как указывает истец, на текущий момент, фактически услуги водоснабжения и водоотведения оказываются ответчику МП трест "Водоканал", однако поскольку новый договор не заключен, а договор от 15.05.2007 не расторгнут в соответствующем порядке, отношения между сторонами регулируются договором от 15.05.2007 N 415 и действующим законодательством.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 035 руб. 28 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора от 15.05.2017 N 415 несвоевременная оплата платежных документов истца влечет начисление ответчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 31.01.2017 составил 92 035 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ЗАО "УВК" о том, что договором сроки оплаты платежных документов не определены, в связи с чем начисление пени является необоснованным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.3 договора абонент вносит оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 28 Правил N 644 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений от 14.10.2015) определен порядок оплаты услуг, оказанных организацией водопроводно-канализационного хозяйства: абоненты оплачивают услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет пени с 11 числа месяца следующего за расчетным, в связи с истечением срока, предоставленного для своевременной оплаты по договору.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ЗАО "УВК" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2017 г. по делу N А76-7618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова