Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-31515/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-230261/16-69-2026

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вологдаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-230261/16-69-2026, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску АО АКБ "Новикомбанк" (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340, 19180, г.Москва, Якиманская наб., д. 4/4, стр. 2)

к: 1) ООО "РК-Телеком" (ОГРН 1037739881706, ИНН 7702502420, 109004, г.Москва, ул. Николоямская, д. 62, пом. II, комн. 12А), 2) ООО "РК Телеком" (ОГРН 1127746159870, ИНН 7701950010, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, пом. III, комн. 8), 3) ПАО "Архэнергосбыт" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, 369000, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147), 4) ОАО "Вологдаэнергосбыт" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, 369000, г.Черкесск, пр-т Ленина, д. 147),

третьи лица: 1. ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, ул.Академика Челомея, д. 5А, г. Москва, 117630); 2. ПАО "МТС" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, ул. Марксистская, д. 4, г. Москва, 109147); 3. ФКП "ГЛП "Радуга" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, ул. Академика Челомея, д.5А, г. Москва, 117630), 4. Хафизов Ю.Р., 5. Румянцев С.Б., 6. Иванищев Г.Ф., 7. Игнатьев А.П., 8. Кравцов М.Ю.,

о взыскании 122 985 918,21 руб. - суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037739881706), ООО "РК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1127746159870), ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 304кл/15 от 29.07.2015 г. в размере 122 985 918,21 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" (далее - заявитель) заявил ходатайство об объединении дел N А40-230261/16, А40-231134/16 и А40-234953/16 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Города Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-230261/16-69-2026 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Вологдаэнергосбыт" об объединении данного дела, а также дел N А40-231134/2016 и N А40-234953/2016 в одно производство.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и объединить дела N N А40-231134/2016; А40-234953/2016 и А40-230261/2016 в одно производство.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на одно и то же заложенное имущество (права требования по договору N 333693 от 08.04.2014) заявлено по трем разным делам (А40-230261/2016, А40-231134/2016 и N А40-234953/2016), на основании разных договоров залога права требования денежных средств (N 3043ПТ-4/15 от 04.09.2015, N744зпт-4/13 от 02.07.2015 и N 152зпт/15 от 30.04.2015), представленных истцом в разные дела, имеется риск принятия по каждому из них противоречащих друг другу судебных актов, так как, каждый из вынесенных судебных актов может привести к невозможности исполнения судебного акта по другому из вышеперечисленных дел.

Целью подачи ходатайства об объединении дел в одно производство было установление в рамках одного объединенного дела перечня действующих залогов, заключенных между Банком и ООО "РК-телеком", последовательности их заключения, определение единого порядка обращения взыскания на заложенное имущество с учетом действительности и последовательности заключенных договоров залога.

Объединение дел (N А40-230261/2016, А40-231134/2016 и N А40-234953/2016) способствовало бы целям эффективного правосудия, а также соблюдению принципа процессуальной экономии, как того требуют нормы статьи 130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников дела, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания "ввиду невозможности обеспечения участия представителя Общества" судом отклонено как заявленное без уважительных причин. Заявитель является юридическим лицом, мог направить любого сотрудника или обеспечить явку руководителя. Все доводы заявитель мог и должен был изложить суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, личное участие его представителя не является необходимым.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" об объединении дел N А40-230261/16, А40-231134/16 и А40-234953/16 в одно производство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать в целям эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик 4 указал, что в вышеуказанных делах участвуют одни и те же стороны, и требования истца основаны на аналогичных друг другу основаниях.

В рамках дела N А40-230261/16-69-2026 истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N304кл/15 от 29.07.2015 г. в размере 122 985 918,21 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, каждое из указанных требований порождает самостоятельные права и обязанности. Иски о взыскании задолженности по указанным обстоятельствам также имеют самостоятельные предмет и основание.

Требования истца по указанным делам, учитывая их специфику, подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что формальная схожесть дел не является основанием для объединения дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, не способствует своевременному рассмотрению дел по существу спора.

Отдельное рассмотрение дел не приведет, в данном случае, к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Совпадение субъектного состава лиц, участвующих в разных делах, само по себе не является основанием для объединения этих дел в одно производство, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности определения суда.

По делам с различными предметом, основаниям и обстоятельствами не могут быть приняты противоречащие друг другу решения.

Залог одного и того же имущества не является основанием для объединения дел.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов об обращении взыскания на заложенное имущество определяется на стадии исполнения решений в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 по делу N А40-230261/16 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина