Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 03АП-2844/17

г. Красноярск

20 июля 2017 г.

Дело N А33-357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего (Юновича Сергея Владимировича) - Кучай С., представителя по доверенности от 12.07.2017 N 78АБ23Б1391,

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Коваленко И.С., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 70-55/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юновича Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2017 года по делу N А33-357/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юновича Сергея Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Юнович С.В.) к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2017 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Юнович Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Юнович С.В. ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции проигнорировал заявленное арбитражным управляющим возражение относительно возможности рассмотрения дела в основном судебном заседании в его отсутствие и ходатайство арбитражного управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

- Арбитражный управляющий полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан факт несоблюдения срока включения в Единый федеральный реестр сведений о введении в отношении ООО "УК Центржилсервис" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

- Арбитражный управляющий считает, что судом неверно применены нормы материального права о том, что срок для публикации сведений о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ составляет три рабочих дня, поскольку в силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

- Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о введении процедуры наблюдения было назначено на 05.04.2016. При этом арбитражный управляющий в судебное заседание не приглашался, при объявлении резолютивной части судебного акта не присутствовал, резолютивная часть определения в его адрес не поступала. Следовательно, узнать о возникших у него правах и обязанностях арбитражный управляющий мог только из опубликованной на сайте арбитражного суда резолютивной части определения или его полного текста.

- Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок для исполнения предусмотренной обязанности по направлению для опубликования сообщения о введении наблюдения следует исчислять с даты оглашения резолютивной части судебного акта и считает, что пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит применению в данном случае, поскольку в указанном пункте речь идет о введении соответствующей процедуры и дате начала действия полномочий арбитражного управляющего в отношениях с третьими лицами, в данном пункте нет разъяснений о том, что срок на включение сведений в ЕФРСБ начинает течь с указанной даты. Доводы суда прямо противоречат абзацу четвертому пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в соответствии с положениями которого сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

- По мнению заявителя, нарушение сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ следует квалифицировать по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как именно в ней предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений в ЕФРСБ, как неотъемлемой чаем Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

- Судом не учтено, что на 31.08.2016 года представить отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований временному управляющему не представлялось возможным по объективным причинам, поскольку по состоянию на 31.08.2016 года временный управляющий имел возможность провести только анализ активов должника, так как обладал сведениями об имуществе должника. При этом, анализ кредиторской задолженности и ее обоснованности провести было невозможно, так как в реестр требований кредиторов были включены требования в размере 167 481 081 рублей 34 копеек, не рассмотренными оставались требования в размере 66 450 556 рублей 14 копеек, в то время как анализ финансового состояния должника проводится с учетом данных по кредиторской задолженности, которой посвящен отдельный раздел анализа.

- Арбитражный управляющий полагает, что часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

- Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности наказания допущенному правонарушению, полагаю, что назначение наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания и носит неоправданно карательный характер.

- Судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий Юнович СВ. привлекается к административной ответственности впервые, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения противоправными действиями реального ущерба кредиторам должника и самому должнику, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, Заявитель считает возможным в данном случае освободить арбитражного управляющего Юновича СВ. от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий указал на неправомерное завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 18.01.2017 заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 24.03.2017 на 14 часов 00 минут; а так же назначил судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 24.03.2017 в 14 часов 15 минут. Участникам спора было разъяснено, что они вправе до даты заседания известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие; заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; заявить возражения относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие.

23.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от арбитражного управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором, помимо позиции по существу спора, управляющий просит, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, провести его к отсутствие управляющего; в связи с удаленностью местонахождения арбитражного управляющего и невозможностью обеспечить явку, разрешить арбитражному управляющему участвовать в судебном разбирательству путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 24.03.2017 Арбитражный суд Красноярского края объявил о завершении предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании 24.03.2017 объявлена резолютивная часть решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Суд отметил, что возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании сторонами не заявлено. Результатов рассмотрения ходатайства управляющего определение, протокол и решение не содержат.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции. Судом одновременно было назначено предварительное и судебное заседание. Действительно, возражений относительно перехода не поступило. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суду первой инстанции необходимо было учесть следующее.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку в данном случае управляющий обратился с ходатайством о проведении видеоконференцсвязи после назначения предварительного заседания, суд был не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Административный орган настаивает на неприменимости данного правила к настоящему спору и обращает внимание, что согласно тому же пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Часть 5 статьи 159 АПК РФ закрепляет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, апелляционный суд в данном случае не находит оснований для вывода о злоупотреблении арбитражным управляющим своими процессуальными правами - поскольку предварительное и судебное заседания были назначены одновременно.

Факт подачи управляющим ходатайства за день до судебного заседания, на который обращает внимание административный орган, так же не может быть расценено о злоупотреблении правами в данном случае. Ранее указанным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам рекомендовано исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. В данном же случае информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, поэтому совершение управляющим процессуально значимых действий накануне судебного заседания не может рассматриваться как недобросовестные действия.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции. Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ указывает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил судебное заседание и удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Юновича Сергея Владимировича об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, помимо возражений на доводы управляющего, указывает так же на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности правонарушения в части не проведения первого собрания кредиторов в установленный законом о банкротстве срок.

Поскольку дело рассматривается по правилам первой инстанции, в данном случае не подлежат применению положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", спор рассматривается в полном объеме с оценкой всех доводов сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016, адрес: ул. Брянская, д. 63а, г. Красноярск) (далее - ООО "УК Центржилсервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2459/2016 от 12.04.2016 заявление ООО "УК Центржилсервис" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Определением от 05.09.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 11.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 ООО "УК Центржилсервис" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Уваричев Олег Викторович.

В результате непосредственного обнаружения при изучении материалов, размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru'). а также на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в действиях (бездействии) Юновича С.В., при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "УК Центржилсервис", выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Юновича С.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в не исполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

- несоблюдением срока включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "УК Центржилсервис" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего;

- направлением сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего для опубликования в печатное издание газеты "КоммерсантЪ" за рамками установленного срока;

- не проведение первого собрания кредиторов должника в срок до 26.08.2016;

- неподготовкой в установленный законом срок анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и непредставления соответствующих документов совместно с отчетом о своей деятельности в Арбитражный суд Красноярского края.

Зафиксированные в протоколе от 28.12.2016 N 00872416 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Юновича С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал совершение Юновичем С.В. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь Юновича С.В. к ответственности за не исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

- несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "УК Центржилсервис" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего;

- направлении сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего для опубликования в печатное издание газеты "КоммерсантЪ" за рамками установленного срока;

- не проведение первого собрания кредиторов должника в срок до 26.08.2016;

- неподготовки в установленный законом срок анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и непредставления соответствующих документов совместно с отчетом о своей деятельности в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривается, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ".

Данный Порядок принят в развитие статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем является обязательным для арбитражных управляющих.

Согласно абзаца 3 пункта 3.1 указанного Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, обязанность разместить в Едином федеральном реестре сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющим будет исполнена надлежащим образом, если соблюден срок, установленный Порядком.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.04.2015 оглашена резолютивная часть о введении в отношении "УК Центржилсервис" процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юнович С.В.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку процедура наблюдения введена 05.04.2015, следовательно, сообщение, содержащее информацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежало размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротства не позднее 08.04.2016.

Однако, сообщение, содержащее указанные сведения, опубликовано арбитражным управляющим Юновичем С.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2016 (сообщение N 1039697), то есть с нарушением установленного срока. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что о дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом не был уведомлен, при объявлении резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения не присутствовал, следовательно узнал о введении в отношении должника указанной процедуры 06.04.2016 - дата опубликования резолютивной части на сайте Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016.

Отклоняя указанный довод арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Таким образом, несмотря на отсутствие арбитражного управляющего в судебном заседании 05.04.2016, срок для исполнения предусмотренной обязанности по направлению для опубликования сообщения о введении наблюдения следует исчислять с даты оглашения резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражный управляющий предоставил согласие на утверждение его временным управляющим должника, должен был предпринять меры к своевременному осуществлению возложенных на него обязанностей, том числе по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре о банкротстве, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика подлежит отклонению.

Юнович СВ. со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009) полагает, что срок для размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ составляет не три рабочих дня, а десять дней.

Отклоняя указанный довод арбитражного управляющего, апелляционный суд считает необходимым указать, что Закон о банкротстве различает понятия опубликование сведений и их включение.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Такая парность категорий используется законодателем в пункте 5 статьи 28 Закона о банкротстве, в которой говорится, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Возмещение расходов, связанных с включением сведений о саморегулируемых организациях в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств саморегулируемой организации.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Согласно абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Также рядом норм предусмотрено как исключительно включение сведений в ЕФРСБ (абзац 3 пункта 2 статьи 99, пункт 2 статьи 100, абзац 4 пункта 5.1 статьи 110, абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и т.д.) так и исключительно их опубликование в официальном издании (пункт 1 статьи 68, пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве и т.д.).

Исходя из вышеуказанного следует, что понятия "опубликование сведений" и их "включение" не являются тождественными. В ЕФРСБ сведения включаются, а в официальном издании опубликовываются.

При этом если специальные нормы Закона о банкротстве требуют только опубликовать сведения, они дополнительно, в силу указания общей нормы пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, должны включаться в ЕФРСБ.

В этом случае, по причине того, что Закон о банкротстве указывает только срок на опубликование сведений, они должны включаться в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, с даты, когда возникла обязанность их опубликовать, что прямо следует из абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 68 и статья 128 Закон о банкротстве содержат только срок на опубликование сведений в газете "Коммерсанты), но не срок их включения в ЕФРСБ.

Соответственно, в силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ такие сведения должны включаться в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, которая в свою очередь возникает с даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Также арбитражный управляющий полагает, что сведения о введении процедуры наблюдения относятся к сведениям, которые подлежат внесению в ЕФРСБ на основании судебного акта, ссылаясь на абзац 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 в отношении ООО УК "Центржилсервис" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Юнович СВ.

Данные сведения в соответствии с пунктами 1,6 статьи 28, Закона о банкротстве подлежат опубликованию и включению в информационный ресурс, при этом срок включения в ЕФРСБ Законом о банкротстве не установлен.

Соответственно, в данном случае применяется абзац 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ. При этом абзац 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ содержит указание на исключение, установленное абзацем 3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Также арбитражный управляющий Юнович СВ. полагает, что нарушение сроков размещения соответствующей информации в ЕФРСБ следует квалифицировать по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Частями 6 - 8 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Реестр).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Реестр вносятся сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, а также иные предусмотренные пунктом 7 статьи 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ сведения.

Указанные сведения, за исключением сведений, внесение которых в Реестр является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, подлежат внесению в Реестр соответствующим юридическим лицом, физическим лицом, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (пункты 8 и 11 статьи 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ЕФРСБ является неотъемлемой частью Реестра и в него включаются сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством о банкротстве, а также сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Реестра и ЕФРСБ (далее - Порядок) и перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утверждены приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Исходя из содержания подпунктов "а" и "б" пункта 1.1 Порядка, которым установлены правила формирования и ведения Реестра и являющегося его неотъемлемой частью ЕФРСБ, данные реестры различаются по составу вносимых (включаемых) в них сведений (в Реестр вносятся (включаются) сведения в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ, а в ЕФРСБ - сведения в соответствии с Законом о банкротстве, по порядку и срокам внесения (включения) установленных сведений и по кругу лиц, которые осуществляют внесение (включение) указанных сведений.

Сведения и информация, подлежащие включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве, являются сведениями о проведении процедур банкротства должника, о мероприятиях, осуществляемых арбитражными управляющими в процедурах банкротства, и их результатах (например: размещение в ЕФРСБ информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, об утверждении арбитражного управляющего, о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов и др.).

Что касается сведений, подлежащих внесению в Реестр, то их перечень и обязанность по их внесению в Реестр определены Федеральным законом N 129-ФЗ.

Следовательно, нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и Порядка, не может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, а соответствующий довод арбитражного управляющего подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1. Приказа от 05.04.2013 N 178 в части несоблюдения срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о введении в отношении ООО "УК Центржилсервис" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. Датой совершения административного правонарушения признается 08.04.2016.

Согласно протоколу N 00872416 от 28.12.2016 в вину арбитражному управляющему Юновичу С.В. вменяется также направление сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего для опубликования в печатное издание газеты "КоммерсантЪ" за рамками установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в силу аналогии закона подлежат направлению временным управляющим для опубликования в печатное издание газеты "Коммерсантъ" в десятидневный срок с даты введения процедуры наблюдения (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30.12.2008 N 296 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60 от 23.07.2009).

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "УК Центржилсервис" введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-2459/201 соответственно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования в печатное издание газеты "КоммерсантЪ" подлежала исполнению временным управляющим Юновичем С.В. не позднее чем через десять дней, с даты введения процедуры и утверждения в качестве временного управляющего должником, а именно, не позднее 15.04.2016.

Как следует из материалов дела, документы, необходимые для осуществления публикации соответствующего сообщения направлены временным управляющим в печатное издание 1 8.04.2016, счет N 78030146081 выставлен 18.04.2016, денежные средства поступили 18.04.2014, публикация в газете "КоммерсантЪ" состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 23.04.2016.

Заявление в электронной форме об опубликовании сведений в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" датировано 18.04.2016. Таким образом, арбитражным управляющим Юновичем С.В. сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также об утверждении временным управляющим ООО "УК Центржилсервис" для опубликования в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" направлены 18.04.2016, то есть с нарушением срока.

Несостоятельным является довод арбитражного управляющего о соблюдении десятидневного срока по направлению сведений для опубликования в печатном издании газеты "Коммерсантъ", поскольку указанный срок для направления соответствующего сообщения для опубликования в газете "Коммерсантъ" подлежит исчислению с момента объявления резолютивной части определения, а не с даты ознакомления арбитражного управляющего с текстом резолютивной части определения в Картотеке арбитражных дел.

Несостоятельными являются доводы арбитражного управляющего о соблюдении срока опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку соответствующие сообщения и счёт направлены арбитражным управляющим в срок - 18.04.2016. Оплата сообщения, как необходимая и сопутствующая процедура, предваряющая публикацию текста, должна осуществляться вне рамок отведенных законом сроков. Размещение соответствующих сообщений на официальных источниках осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

Арбитражный управляющий считает, что десятидневный срок, предусмотренный для направления соответствующих сведений в газету "Коммерсантъ", является процессуальным сроком, соответственно должен исчисляться по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ, в связи с чем, срок для направления соответствующих сведений в газету "Коммерсантъ" начинает течь на следующий день после размещения судебного акта о введении процедуры наблюдения в полном объеме на сайте арбитражного суда, то есть с 14.04.2016.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом арбитражного управляющего в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что исходя из положений статьи 113, статьи 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

При этом под процессуальными действиями понимаются действия субъектов процесса, совершаемые ими с целью осуществления своих процессуальных прав. Вместе с тем, исполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению соответствующих сведений для опубликования в официальном печатном издании не является процессуальным действием, т.к. не направлено на обеспечение судебного разбирательства по существу или принятия судебного акта.

Соответственно, срок, установленный пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009, является материальным сроком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу NА65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила ст. 193 Кодекса.

При этом статья 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, в контексте статьи 193 ГК РФ указано, что последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

При этом десятидневный срок для направления соответствующих сведений в газету "Коммерсантъ" подлежит исчислению с момента объявления резолютивной части определения о введении наблюдения, а не с даты его размещения в полном объеме на сайте арбитражного суда (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Кроме того, к заявке на публикацию соответствующих сведений прикладывать судебный акт в полном объеме не обязательно, так как все сведения, необходимые для публикации, содержатся в резолютивной части судебного акта. Общедоступная информация на сайте www.kommereant.ru подтверждает возможность публикации сообщения на основании резолютивной части судебного акта. При этом Законом о банкротстве не предусмотрено, что срок для направления сведений о введении наблюдения и утверждении временного управляющего для публикации зависит от даты получения судебного акта в полном объеме.

Таким образом, в данном случае, течение десятидневного срока для направления соответствующих сведений в газету "Коммерсантъ" началось с 06.04.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.04.2016) и, поскольку данный срок определяется календарными днями, закончилось 15.04.2016.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что состав рассматриваемого административного правонарушения по факту пропуска срока публикации в газете "КоммерсантЪ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего сформировался 15.04.2016. Последующее опубликование сведений не аннулирует возникшего факта нарушения законодательства о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Согласно протоколу N 00872416 от 28.12.2016 в вину арбитражному управляющему Юновичу С.В. вменяется не проведение первого собрания кредиторов должника в срок до 26.08.2016.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан:

* принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

* проводить анализ финансового состояния должника;

* выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

* уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

* созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов".

Таким образом, отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется исключительно по определению суда и является его компетенцией. Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего правом самостоятельного отложения проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения ООО "УК Центржилсервис" назначено на 05.09.2016.

Указанным определением Арбитражный суд Красноярского края обязал временного управляющего должника Юновича С.В. созвать и провести первое собрание кредиторов должника для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве.

С учетом срока, на который была введена процедура наблюдения, а также требования статьи 67 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов подлежало проведению арбитражным управляющим не позднее 26.08.2016.

Кроме того, созывая первое собрание кредиторов должника на 26.08.2016, арбитражный управляющий Юнович С.В. обязан был включить в Единый федеральный реестр информацию о проведении собрания кредиторов не позднее 12.08.2016, во исполнение требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом, кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, о проведении указанного собрания 26.08.2016 Юнович С.В. имел возможность уведомить иным способом (кроме почтового), руководствуясь пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.08.2016 в реестр требований кредиторов были включены следующие кредиторы:

* ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в размере 2 092 198 рублей 39 копеек (резолютивная часть определения 27.06.2016);

* АО "Енисейская теплогенерирующая компания" в размере 73 568 381 рублей 64 копеек (резолютивная часть определения 18.07.2016);

* ООО "Краском" в размере 5 347 514 рублей 88 копеек (резолютивная часть определения 25.07.2016);

* АО Красноярская теплотранспортная компания" в размере 44 039 446 рублей 69 копеек (резолютивная часть определения 01.08.2016; 05.08.2016);

- ООО ГУК "Жилфонд" в размере 42 433 539 рублей 74 копеек (резолютивная часть определения 10.08.2016).

Не рассмотренным на момент окончания первоначально введенной процедуры остались требования, заявленные в установленный срок:

- ООО "УК "Весенний двор" в размере 1 487 816 рублей 36 копеек (резолютивная часть определения 26.08.2016);

-ТСН "Урицкого, 129" в размере 1 700 958 рублей 93 копеек (включено определением от 07.09.2016);

* ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 17 842 062 рублей 43 копеек (включено определением от 22.09.2016);

* ООО "УК "Весенний двор" в размере 5 875 548 рублей 54 копеек (рассмотрение требования назначено на 24.10.2016);

* ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 38 937 429 рублей 30 копеек (рассмотрение требования назначено на 18.11.2016);

- ООО "Авеню 24" в размере 606 750 рублей 58 копеек (рассмотрение требования назначено на 31.10.2016).

На основании изложенного, на 10.08.2016 в реестр требований кредиторов включены кредиторы с размером требований в сумму 167 481 081 рублей 34 копейки, не рассмотренными оказались требования на сумму 66 450 556 рублей 14 копеек.

Определением от 05.09.2016 по делу N А33-2459/2016 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 11.10.2016, следовательно, в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего об отложении, арбитражный управляющий обязан был провести собрание кредиторов не позднее 30.09.2016.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов должника состоялось 07.10.2016, что подтверждается пояснениями арбитражного управляющего, сообщением N 1354720 от 12.10.2016, а также отчетом временного управляющего от 07.10.2016.

Арбитражный управляющий Юнович С.В. ссылался на то, что по состоянию на 12.08.2016 имелись предъявленные в установленный срок, но не рассмотренные требования кредиторов, и имеющие значительный размер, в связи с чем, временным управляющим были заявлены ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения соответствующих требований, заявленных в установленный срок, но не рассмотренных до настоящего времени и отложении рассмотрения отчета временного управляющего.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие нерассмотренных требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению первого собрания кредиторов, поскольку вопрос об отложении даты проведения собрания относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Кроме того, само по себе указание в данной норме о вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов не означает, что арбитражный суд при рассмотрении всех заявленных кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве должен выносить определение об отложении первого собрания кредиторов. Кредиторы, чьи требования еще не рассмотрены судом, могут в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения высказать свое мнение по вопросам первого собрания кредиторов, в котором они не принимали участие, что также может повлиять на вынесение или не вынесение судом определения об отложении первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие судом решения об отложении первого собрания кредиторов, бездействие арбитражного управляющего в части его не проведения не может быть признано обоснованным и добросовестным, в связи с чем, довод арбитражного управляющего подлежит отклонению. Принятие решения арбитражным управляющим об отложении первого собрания кредиторов является превышением полномочий временного управляющего.

По мнению апелляционного суда, тот факт, что определением от 05.09.2016 судом признано обоснованным ходатайство временного управляющего об отложении, свидетельствует об отсутствии вредных последствий правонарушения, однако не устраняет противоправности самого действия - превышения пределов компетенции при принятии решения и как следствие, непроведение собрания.

В этой ситуации следует признать, что объективная сторона правонарушения по данному эпизоду доказана, вопреки выводам суда перовой инстанции.

Учитывая изложенное, вменяемое правонарушение в части не проведения первого собрания кредиторов должника в установленный законодательством о банкротстве является подтвержденным.

Согласно протоколу N 00872416 от 28.12.2016 в вину арбитражному управляющему Юновичу С.В. вменяется не подготовка в установленный законом срок анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и непредставления соответствующих документов совместно с отчетом о своей деятельности в Арбитражный суд Красноярского края.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливается обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника. Для исполнения данной обязанности временный управляющий наделен рядом полномочий (статья 66 Закона о банкротстве):

- по получению сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, соответственно материалы предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

- требовать предоставления любой информации, касающейся деятельности должника, от органов управления должника.

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 1 2 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с пунктом 15 Временных правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Учитывая, что процедура наблюдения вводится на определенный срок, то временный управляющий обязан подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который введена процедура наблюдения и предоставить их суду не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. При этом исполнение вышеуказанной обязанности не зависит от организации и проведения первого собрания кредиторов должника, носит самостоятельный характер. Указанное подтверждается полномочиями суда, закрепленными в п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, согласно которым суд может принять решение о введении последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, без решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения дело к судебному разбирательству по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 05.09.2016.

С учетом требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, должны были быть представлены временным управляющим в арбитражный суд не позднее 31.08.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016 по делу N А33-2459/2016 запрашиваемые судом документы, а также документы, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, необходимые для рассмотрения итогов процедуры наблюдения, в материалы дела не представлены, первое собрание кредиторов не проведено.

Указанным определением арбитражному управляющему предложено представить, в том числе анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Между тем, как следует из материалов дела, анализ финансового состояния ООО "УК Центржилсервис" датирован 30.09.2016, дата проведения 19.09.2016. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "УК Центржилсервис" датировано 30.09.2016.

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего Юновича С.В., анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства вместе с протоколом собрания кредиторов и другими документами были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Красноярского края 10.10.2016.

Таким образом, вышеуказанные документы подготовлены и представлены в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением срока, поскольку первоначально должны были быть представлены не позднее 31.08.2016.

Главной задачей Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Информация, отражаемая управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, арбитражный управлюящий не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Юновича С.В. вины.

Арбитражный управляющий Юнович С.В. указывает, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства являются приложением к отчету арбитражного управляющего и подлежат представлению в материалы дела одновременно с отчетом временного управляющего.

Процедура наблюдения вводится на определенный срок и временный управляющий обязан подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который введена процедура наблюдения и предоставить их суду не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. При этом исполнение вышеуказанной обязанности не зависит от организации и проведения первого собрания кредиторов должника, носит самостоятельный характер. Указанное подтверждается положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которым суд может принять решение о введении последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, без решения собрания кредиторов.

Таким образом, указанный довод арбитражного управляющего правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен.

Арбитражный управляющий Юнович СВ. указывает, что не имел возможности провести анализ кредиторской задолженности и ее обоснованности, т.к. в реестр требований кредиторов были включены требования в размере 167 481 081 рублей 34 копеек, однако требования кредиторов в размере 66 450 556 рублей 14 копеек оставались не рассмотренными.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным в связи со следующим.

Из подпункта "з" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 (далее - Правила проведения финансового анализа) следует, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3.

В соответствии с пунктом 17 приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа, анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.

Из пункта 18 приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа следует, что анализ пассивов проводится по группам статей баланса должника и состоит из анализа капитала, резервов, долгосрочных и краткосрочных обязательств.

Таким образом, анализ кредиторской задолженности мог быть проведен арбитражным управляющим на основании информации, отраженной в бухгалтерском балансе.

При этом из пояснений апелляционной жалобы следует, что у Юновича СВ. имелась бухгалтерская и иная документация должника.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что временным управляющим были направлены 20.05.2016 уведомления о введении процедуры наблюдения и запросы на предоставление информации в отношении должника должнику, в Межрайонная ИФНС N 23 по Красноярскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Центральный районный суд г. Красноярска, Федеральная служба по интеллектуальной соб;твенности (Роспатент), Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому\атомному надзору, Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному р-ну г. Красноярска, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники красноярского края. Филиал N 7 (Центральный) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю, Территориальный орган Федеральной службы государственной статиcтики по Красноярскому краю; 08.07.2016 запросы в Филиал "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Красноярске и Сибирский филиал АО АКБ "Международный финансовый клуб".

На запрос временного управляющего получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведении.

Получены ответы на запросы:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска предоставлены сведения о счетах, транспортных средствах, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013-2015, 1 кв.2016 года, сведения об отсутствии задолженности;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю представлены копии выписки, устава;

от службы Гостехнадзора Красноярского края, согласно которому в настоящее время самоходная техника не зарегистрирована, представлены сведения в отношении уже снятых с учета 4 единицах техники;

от ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю", согласно которому маломерные суда ранее и на 01.06.2016 не зарегистрированы;

от Красноярскстат, согласно которому орган запрашиваемыми данными не располагает;

от Управления Росреестра по Красноярскому краю о принятии информации к сведению;

от Филиала N 7 (Центральный) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому по состоянию на 12.04.2016 сведения о гражданах перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работников, не зарегистрированы;

от ТУ Росимущества в Красноярском крае, согласно которому не является арендатором федерального имущества;

от ГУ МВД России по Красноярскому краю (Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское") - представлены список и карточки учета транспортных средств, зарегистрированных и снятых с учета;

от Центрального районного суда г.Красноярска, согласно которому в производстве суда :-а период с 01.01.2008 по 22.07.2016 находится 506 гражданских дел с участием должника;

от ФИ ПС - зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя должника не выявлено;

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому филиал актуальными сведениями о зарегистрированных правах на объекты недвижимости не располагает;

от УПФР в Центральном районе г. Красноярска, согласно которому задолженность по уплате страховых взносов, пеней, штрафов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на 01.06.2016 отсутствует;

от ОСП по Центральному району г. Красноярска, представлены постановления об окончании исполнительных производств, о возбуждении исполнительных производств;

от Сибирского филиала АО АКБ "Международный финансовый клуб", согласно которому на расчетном счету N 40702810802000000015 остаток денежных средств составляет 35 867,39 копеек, на расчетном счету N 40821810202002000002 остаток денежных средств составляет 00,00 рублей, представлена выписка о движении денежных средств за период с 12.04.2013 по 18.07.2016.

Апелляционный суд также учитывает пояснения арбитражного управляющего о том, что предоставить сведения относительно дат поступления указанных ответов в настоящий момент не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве все материалы переданы конкурсному управляющему (подтверждается сопроводительным письмом, актом приема-передачи, копией почтовой квитанцией об отправке).

Должником также были представлены запрошенные временным управляющим документы, в том числе учредительные, бухгалтерская отчетность, справки об имуществе на 01.01.2016, о наличии автотранспорта на предприятии на 01.01.2016, об открытых счетах на 01.01.2016, распечатки ОСВ 68 сч., 69 сч., справки о сделках по распоряжению имуществом на предприятии за 2013-2015, о наличии материалов на предгриятии на 01.06.2016, об отсутствии земельных участков, об объемах производства на предприятии за 2013-2015 гг., содержащая сведения о тарифах, о ценах на услуги по жилым помещениям в организациях, сб объемах производства и реализации продукции за 2015 год, реестр договоров с 2009-2016, аудиторские заключении 2013, 2014 годов, инвентаризационные описи основных средств, ТМЦ за 2012-2016 годы, сведения о судебных спорах.

В период наблюдения временный управляющий вел реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности по подготовке анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника - то есть данная ссылка не устраняет противоправность поведения ответчика.

С другой стороны, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности, вел процедуру банкротства, что должно учитываться при назначении наказания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротства, абзацем 3 пункта 1 Правил, пунктом 15 Временных правил в части не подготовки в установленный законом срок анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и непредставления соответствующих документов совместно с отчетом о своей деятельности в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Юновича С.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий обладал необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства, в связи с чем мог добросовестно исполнить возложенные на него обязанности.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Юнович С.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

Ответчик не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по отражению в отчете о своей деятельности достоверной информации о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также о составе текущих платежей; знал об обязанности производить расчеты с привлеченными лицами с соблюдением требований добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик знал о предъявляемых к нему требованиях, но заблуждался относительно содержания и толкования норм права - в силу чего совершал действия с ошибками во времени или исходя из неверного предположения о нецелесообразности их совершения.

В части несоблюдения срока включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "УК Центржилсервис" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего и направления сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего для опубликования в печатное издание газеты "КоммерсантЪ" за рамками установленного срока - лицо не осознавало противоправность действий, хотя должно было; а в части не проведения первого собрания кредиторов должника в срок до 26.08.2016 и неподготовки в установленный законом срок анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и непредставления соответствующих документов совместно с отчетом о своей деятельности в Арбитражный суд Красноярского края - понимало противоправность действий, но полагало, что противоправных последствий нет и не будет.

Таким образом, в данном случае имеется вина управляющего в форме неосторожности.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению апелляционного суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Апелляционный суд учитывает обстоятельства конкретных нарушений.

По мнению апелляционного суда, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Следует учитывать, что что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, имеющих приоритетную социальную значимость, поскольку нормы Закона призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции и выполнять обязанности, установленные данным Федеральным законом, так и иными нормативными правовыми актами.

Совершенное правонарушение включает в себя четыре эпизода, что само по себе характеризует повышенную степень общественной опасности совершенного деяния. Кроме того, два из указанных эпизодов (не проведение первого собрания кредиторов должника; неподготовка в установленный законом срок анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и непредставления соответствующих документов совместно с отчетом о своей деятельности в Арбитражный суд Красноярского края) не могут быть отнесены к формальному несоблюдению законодательства, не повлекшему значительного нарушения прав лиц, участвующих в деле либо в процессе банкротства. Напротив, эти нарушения посягают как на права тех кредиторов, которые уже были внесены в реестр, так и на правомочия суда, в том числе и на нормы, определяющие его компетенцию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Но однако вышеизложенные обстоятельства - в том числе неосторожная форма вины в связи с заблуждением относительно сроков исполнения обязанностей относительно включения в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего и направлении сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего для опубликования в печатное издание газеты "КоммерсантЪ", а отнюдь не намерение уклониться от этой обязанности; последующее признание судом обоснованным ходатайства временного управляющего об отложении, что нивелирует вредные последствия правонарушения в данном случае должны быть учтены при назначении наказания.

При назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (пункт 1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ).

В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следующим образом: "влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей".

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу приведенных разъяснений и положений статьи 1.7 КоАП РФ, редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Судом установлено и подтверждено представителем административного органа, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено Юновичем Сергеем Владимировичем впервые.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество эпизодов, периодичность допущенных нарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований правовой возможности применения предупреждения.

Суд первой инстанции посчитал соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В то же время, апелляционный суд считает, что само по себе подтверждения в действиях привлекаемого лица события и состава вмененного ему административного правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа, при том, что санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения арбитражного суда от 05.04.2016 о введении в отношении ООО "УК Центржилсервис" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Юновича С.В. была опубликована 06.04.2016 в 07:19:46 МСК, в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Юновича С.В. были размещены 18.04.2016.

Как установлено судами двух инстанций, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего для опубликования в печатное издание газеты "КоммерсантЪ" должны быть направлены в газету "КоммерсантЪ" до 15.04.2016, в свою очередь, документы необходимые для осуществления публикации соответствующего сообщения направлены временным управляющим в печатное издание 18.04.2016, счет N 78030146081 выставлен 18.04.2016, денежные средства поступили 18.04.2014, публикации в газете "КоммерсантЪ" состоялась в N 71 от 23.04.2016.

То есть пропуски срока незначительны, и правонарушение совершено по неосторожности.

Арбитражный управляющий указывает, что на основании имеющихся у временного управляющего документов были подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск.

Собрание кредиторов было проведено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, незначительность срока нарушения опубликования в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Юновича С.В., а также сроков опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в печатном издании газеты "КоммерсантЪ", а также действия, предпринятые арбитражным управляющим для получения данных для подготовки документов для анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ Юнович С.В. подлежал привлечению к административной ответственности в виде предупреждения, а не штрафа.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; с принятием нового решения и определением управляющему другой меры ответственности.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2017 года по делу N А33-357/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Юновича Сергея Владимировича (14.11.1980 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Комендантский, д. 21, к. 2, кв.143) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова