Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-1584/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2017 г. N Ф08-7336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

Дело N А32-32265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соколовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-32265/2016

по иску индивидуального предпринимателя Букина Артема Валериевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гевондяну Каро Вильгельмовичу

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии: истца Букина А.В., представителя истца Канцеровой Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букин Артем Валериевич (далее - истец, Букин А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гевондян Каро Вильгельмовичу (далее - ответчик, Гевондян К.В.) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 599 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 5 187 руб. 97 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 в части оплаты оказанной и принятой услуги.

Ответчик с требованиями истца не согласился, заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет идентичности подписи ответчика на спорном договоре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. задолженности, 4 360 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 128 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 049 руб. 97 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет идентичности подписи ответчика на спорном договоре, суд указал, что ввиду отсутствия заявления о фальсификации печати предпринимателя на договоре, а так же подписи и печати на акте от 31.12.2015, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Судом не усмотрено оснований для перехода к рассмотрению дела к общим правилам искового производства.

Суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.07.2015, доказательств оплаты полученной услуги ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор об оказании услуг от 01.07.2015 ответчиком подписан не был, акт принятия работ правовых последствий не влечет, спорный договор ответчик не признает.

Определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.04.2017 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту ООО "Открытый Мир" Гончарову С.А. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись Гевондяном Каро Вильгельмовичем на договоре возмездного оказания услуг от 01.07.2015 и акте приема-передачи от 31.12.2015 или подпись выполнена иным лицом?

Экспертом в адрес суда направлено заключение от 01.06.2017 N 12 (т. 2 л.д.1-27), согласно которому подпись от имени Гевондяна К.В. на договоре и акте выполнена не Гевондяном К.В., а иным лицом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, возражали по результатам проведенной экспертизы и также просили назначить по делу повторную комиссионную экспертизу в связи с имеющимися сомнениями в заключении эксперта.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы следует отклонить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Букиным А.В. (исполнитель) и Гевондяном К.В. (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 01.07.2017 (т.1 л.д. 11, т. м/д л.д. 6-подлинник), согласно которому заказчик поручает и обязан оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: осуществить комплекс мер, связанных с возмещением части затрат, понесенных заказчиком при заключении договор финансовой аренды (лизинга) (пункт 1 договора).

Стоимость услуги согласована сторонами в размере 100 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение трех дней после оказания услуг в полном объеме (пункт 3 договора).

Истцом в материалы дела представлен акт от 31.12.2015 (т.1 л.д. 12, т. м/д л.д. 12-подлинник), согласно которому исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по договору в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик отрицал подписание договора и акта, заявил об их фальсификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску об оказании услуг входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт оказания услуг, наличие (отсутствие) оплаты оказанных услуг, размер задолженности за оказанные услуги.

Из приведенных норм, следует, что ответчик, принявший оказанные на основании договора услуги, обязан оплатить их в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом оценено заключение эксперта от 01.06.2017 N 12 (т. 2 л.д.1-27), согласно которому подпись от имени Гевондяна К.В. на договоре и акте выполнена не Гевондяном К.В., а иным лицом, в совокупности с иными материалами дела на основании статьи 71 АПК РФ.

Данное заключение является допустимым доказательством, выводы эксперта носят категорический характер.

По правилам частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Воспользовавшись указанным правом, эксперт дополнительно пришел к следующим выводам.

Мастичная печать, учиненная на исследуемых документах сфальсифицированная, однозначно, скопирована с подлинного оттиска печати Гевондняна К.В. Печатный текст на исследуемых объектах опечатан поверх печати и подписи, первой на документы учинялась печать.

Истец с выводами эксперта не согласился, представил отзыв, в котором указывает на выход эксперта за рамки поставленных вопросов, отсутствие оттиска подлинной печати ответчика, нарушения при производстве экспертизы.

Изучив заключение эксперта, отзыв истца на него, апелляционный суд пришел к выводу о принятии в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта.

Экспертом установлено, что на представленных экспериментальных образцах подпись Гевондяна К.В. соответствует подписи, выполненной в его паспорте (т.2 л.д. 11-12), выявлены общие и частные особенности подчерка.

В заключении эксперт пришел к выводу, согласно которому подписи спорных договоре и акте выполнены одним лицом.

При исследовании печати экспертом за образцы подлинной печати взяты оттиски печати на условно-свободных и свободных образцах.

Как указано экспертом, при сканировании или фотографировании изображения мастичного оттиска печати, вследствие оптических искажении, толщина копируемых штрихов увеличивается, даже при значительных расширениях. Четкость изображения "рубленных" окончаний основных штрихов, отсечек, угловатых переходов в элементах печатающих литер скругляются. Указанное свидетельствует о том, что изображение исследуемой печати является копией с изображения подлинника.

Согласно заключению эксперта, печатный текст нанесен на бумагу после проставления печати, при механической подчистке участка перекрещивающихся штрихов печатного текста (тонер черных тонов цвета) и штрихов печати (штрихи синих тонов цвета) визуально фиксируется перекрытие штрихами тонером черных тонов цвета штрихов печати синих тонов цвета.

В завершении исследовательской участи экспертом указано, что выявленные различия существенные и не могут быть объяснены условиями письма и возможностью автоподлога.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг и принятие их ответчиком, исполнителем не представлено.

Таким образом, истцом не подтвержден факт наличия спорного правоотношения и оказания истцом услуг ответчику.

В Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Букин А.В. не воспользовался правом на представление достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между ним и Гевондняном К.В. отношений по возмездному оказанию услуг.

Суд не может согласиться с возражениями истца по результатам проведенной экспертизы с учетом представленной рецензии.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия. Если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие последнего с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Открытый Мир" Гончарову Сергею Александровичу, имеющим допуск к почерковедческим и техническим документальным исследованиям с 1968 года и 1971 года соответственно. Допуски получены в ведомственных Центральных Научно-Исследовательских Институтах правоохранительных органов и Минюста СССР.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на экспертный анализ N 06-29/17 от 07.07.2017, выполненный ООО "Бюро судебных экспертиз" не могут быть приняты во внимание. Заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Более того, представленный суду анализ содержит описание формальных недостатков заключения судебного эксперта, содержит выводы о том, что экспертом собирались дополнительные материалы вне суда, что противоречит материалам дела. Представленный анализ содержит такие оценочные категории, как "много описания теоретических основ_, является черновиком работы эксперта_".

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, у суда отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между ним и ответчиком обязательств по возмездному оказанию услуг и наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг.

По изложенным основаниям требования Букина А.В. о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 599 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 5 187 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

При обращении с иском Букиным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 687 руб. 97 коп. платежным поручением от 14.09.2016 N 1. За обращение с апелляционной жалобой Гевондяном К.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 29.12.2016 N 424.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 20 000 руб., оплаченных ответчиком через депозитный счет апелляционного суда.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 20 000 руб. расходов в счет проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве о проведении по делу повторной комиссионной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-32265/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букина Артема Валериевича (ИНН 490905856999, ОГРНИП 315231100016961) в пользу Гевондяна Каро Вильгельмовича (ИНН 231114339072, ОГРНИП 304231104300013) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 20 000 руб. расходов в счет проведенной по делу экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова