Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21776/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-32265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букина Артема Валериевича (ИНН 490905856999, ОГРНИП 315231100016961)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-32265/2016,

вынесенное в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Букина Артема Валериевича (ИНН 490905856999, ОГРНИП 315231100016961)

к индивидуальному предпринимателю Гевондяну Каро Вильгельмовичу (ИНН 231114339072, ОГРНИП 408231131700049)

о взыскании задолженности в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4599 руб.,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букин Артем Валериевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гевондяну Каро Вильгельмовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4599 руб. за период с 10.01.2016 по 30.07.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2016 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2016.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 14.12.2016 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32265/2016 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гевондяна Каро Вильгельмовича в пользу индивидуального предпринимателя Букина Артема Валериевича взыскано 100000 руб. задолженности, 4360,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4128,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение от 14.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 оставлено без изменения.

15.08.2017 индивидуальный предприниматель Гевондян Каро Вильгельмович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., из которых 25000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 50000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказано. Заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Букина Артема Валериевича в пользу индивидуального предпринимателя Гевондяна Каро Вильгельмовича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 55000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Букин Артем Валериевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб. являются недоказанными и чрезмерно завышенными. Ответчиком не представлен перечень услуг и их стоимость. Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и стоимость услуг представителя составляет не более 5000 руб., что подтверждается судебной практикой. В суде апелляционной инстанции представителем ИП Гевондян К.В. составлена апелляционная жалоба и представитель присутствовал только в трех судебных заседаниях.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лазаренко Андреем Васильевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гевондян Каро Вильгельмовичем (заказчик) заключен договор оказания услуг от 10.10.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять представление интересов заказчика во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в правоохранительных органах, ИФНС РФ, ГИБДД, судах общей юрисдикции первой инстанции, арбитражном суде, в связи с исковым заявлением ИП Букина А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2015 (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 25000 руб. (пункт 3.1. договора).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (ответчиком) в размере 25000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 10.10.2016 (т. 3, л.д. 12).

В материалы дела представлен акт о приемке заказчиком оказанных исполнителем по договору от 10.10.2016 услуг на общую сумму 25000 руб. (т. 3, л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 03.12.2016 стороны продлили срок оказания услуг по договору от 10.10.2017 до момента рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела по иску ИП Букина А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2015. Стоимость услуг составляет 50000 руб. (т. 3, л.д. 14).

Актом от 03.12.2016 подтверждается получение исполнителем от заказчика денежных средств в размере 50000 руб. по дополнительному соглашению от 03.12.2016 (т. 3, л.д. 15).

Актом от 20.07.2017 услуги по соглашению от 03.12.2016 приняты заказчиком на общую сумму 50000 руб. (т. 3, л.д. 16).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве судебных расходов, учитывая в совокупности объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность, количество судебных заседаний в апелляционной инстанции, их продолжительность, рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, а также исходя из расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 55000 руб.

Заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Из материалов дела усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя Гевондяна Каро Вильгельмовича - Лазаренко А.В. оказал услуги по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление, заявления о составлении мотивированного решения, осуществил подготовку и составление апелляционной жалобы, направление ее в суд апелляционной инстанции, истцу, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12.04.2017, 03.05.2017, 28.06.2017).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 55000 руб. соответствуют критерию разумности.

Ссылка апеллянта на отсутствие перечня и стоимости услуг, оказанных по договору, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из договора оказания услуг от 10.10.2016 и дополнительного соглашения от 03.12.2016 к договору, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению представления интересов заказчика, в том числе в арбитражном суде первой инстанции, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по иску ИП Букина А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Данные услуги непосредственно связаны с сопровождением настоящего дела в суде, оценены сторонами договора в размере 25000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции) и 50000 руб. (за представление интересов в суде апелляционной инстанции) и оплачены ответчиком в указанном размере.

С учетом изложенного, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-32265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова