Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-9305/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-81739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Кривандинского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия - Фёдорова В.Е. представитель по доверенности N 4 от 12.01.2017 г., паспорт;

от АО "Водоканал Московской области" - Новгородцева Т.Ю. представитель по доверенности от 10.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривандинского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-81739/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявление конкурсного управляющего АО "Водоканал Московской области" о признании недействительными сделками - актов о зачете взаимных требований, заключенных 31 января 2015 г. между должником и Кривандинским Муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием, и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании АО "Водоканал Московской области" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Водоканал Московской области" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года заявление ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал Московской области".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 г. в отношении АО "Водоканал Московской области" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена член НП СРО "МЦПУ" Иванова С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года АО "Водоканал Московской области" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член НП СРО "МЦПУ" Шкуратовский Павел Григорьевич, сообщение о чем, было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 10 сентября 2016 года.

22 ноября 2016 года конкурсный управляющий АО "Водоканал Московской области" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно актов о зачете взаимных требований, заключенных 31 января 2015 г. между должником и Кривандинским Муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием (далее - КМУЖКП), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Водоканал Московской области" было возложено на члена Ассоциации СРО "МЦПУ" Павликова Илью Сергеевича.

Арбитражным судом Московской области 23 мая 2017 года вынесено определение о признании недействительными актов о зачете взаимных требований, заключенные 31 января 2015 г. между АО "Водоканал Московской области" и Кривандинским Муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием. В качестве последствий недействительности сделок признано за АО "Водоканал Московской области" право требования к Кривандинскому Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию в общей сумме 10 791 904,83 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кривандинское муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2017 года апелляционная жалоба Кривандинского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Кривандинского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Водоканал Московской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 22 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Водоканал Московской области" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года заявление ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал Московской области".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 г. в отношении АО "Водоканал Московской области" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена член НП СРО "МЦПУ" Иванова С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года АО "Водоканал Московской области" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член НП СРО "МЦПУ" Шкуратовский Павел Григорьевич, сообщение о чем, было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 10 сентября 2016 года.

22 ноября 2016 года конкурсный управляющий АО "Водоканал Московской области" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно актов о зачете взаимных требований, заключенных 31 января 2015 г. между должником и Кривандинским Муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием (далее - КМУЖКП), и применении последствий недействительности сделки.

31 января 2015 года, то есть уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал Московской области", между должником и КМУЖКП были заключены акта о зачете взаимных требований, по условиям которых стороны произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму 10 791 904,83 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванного платежа недействительным конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве),

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал, что в действиях сторон, в том числе, имеются признаки злоупотребления правом при совершении сделки, которая фактически была направлена на умышленное не пополнение конкурсной массы активов должника.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в результате заключения оспариваемых актов о зачете взаимных требований, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 10 791 904,83 руб., которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, единственной целью совершаемой сделки для должника был вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и невозможности удовлетворения их требований, в связи с чем суд полагает доказанными конкурсным управляющим обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые сделки были совершена менее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.

Заключение актов о зачете взаимных требований 31 января 2015 г. на сумму 10 791 904,83 руб. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-81739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич