Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 16АП-2298/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2017 г. N Ф08-6870/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 июля 2017 г.

Дело N А25-690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2017 по делу N А25-690/2016, по иску прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (ИНН 0901006061, ОГРН 1030900711335) и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Хаммер" (ИНН 0901014009, 1020900507286) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования Российской Федерации (ИНН 7710539135 ОГРН 1047796287440) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917014364, ОГРН 1090917001120),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия": Мамбетовой О.М. (по доверенности N 34 от 12.01.2017);

от прокурора республики в интересах РФ и неопределенного круга лиц: Боташева Р.К. (по доверенности от 05.07.2017);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Хаммер" (далее - общество) о признании недействительными соглашения о совместной деятельности N 605 от 27.09.2013 и дополнительного соглашения от 04.02.2014, а также договора на выполнение работ от 02.06.2014, о применении последствий недействительности сделок путем обязания общества возвратить академии земельные участки, находящиеся у академии на праве постоянного (бессрочного) пользования, категории земель сельскохозяйственного назначения в количестве 48 единиц, общей площадью 18 675 544, 65 кв.м. (уточненные требования).

Решением суда от 21.04.2017 признать недействительными соглашение о совместной деятельности от 27.09.2013 N 605 и дополнительное соглашение от 04.02.2014, а также договор на выполнение работ от 02.06.2014, заключенные между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Хаммер". В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда в части удовлетворенных требований отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013 между академией и обществом заключено соглашение о совместной деятельности N 605.

04.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению N 605, по условиям которого общество обязуется выполнить комплекс сельскохозяйственных работ.

02.06.2014 между сторонами в рамках соглашения N 605 заключен договор на выполнение работ, по условиям которого общество обязуется безвозмездно выполнить своими силами и средствами на землях академии площадью 2000 га, расположенных в Прикубанском районе комплекс сельскохозяйственных работ, указанных в приложении N1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ.

Полагая, что совершенные взаимосвязанные сделки являются недействительными (ничтожными), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спор и обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что земельные участки, категории земель сельскохозяйственного назначения в количестве 48 единиц, общей площадью 18 675 544,65 кв.м., с кадастровыми номерами: 09:02:0060501:40, 09:02:0060501:12, 09:02:0010902:33, 09:02:0010902:18, 09:02:0060501:13, 09:02:0060501:14, 09:02:0060501:15, 09:02:0010902:31, 09:02:0010902:34, 09:02:0010902:20, 09:02:0060501:16, 09:02:0010902:12, 09:02:0010902:0015, 09:02:0010902:0014, 09:02:0010902:0013, 09:02:0010902:0011, 09:02:0010901:25, 09:02:0010901:18, 09:02:0010901:30, 09:02:0010901:29, 09:02:0010902:8, 09:02:0010901:11, 09:02:0010901:14, 09:02:0010901:13, 09:02:0010901:21, 09:02:0010901:23, 09:02:0010901:12, 09:02:0010901:22, 09:02:0010901:24, 09:02:0010901:16, 09:02:0010901:20, 09:02:0010901:15, 09:02:0010901:17, 09:02:0010901:19, 09:02:0010902:7, 09:02:0010901:0010, 09:02:0010902:6, 09:02:0010902:9, 09:02:0010902:10, 09:02:0010902:109, 09:02:0010902:17, 09:02:0010902:28, 09:02:0010902:19, 09:02:0010902:26, 09:02:0010902:21, 09:02:0010902:24, 09:02:0010902:23, 09:02:0010902:29, расположенные в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики (далее - спорные земельные участки).

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент заключения сделки, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Указанный вывод подтвержден также постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, от 18.05.2010 N 448/10, от 18.05.2010 N 437/10.

Таким образом, академия не вправе распоряжаться спорными земельными участками, в том числе не вправе передавать их в аренду или безвозмездное срочное пользование независимо от наличия (отсутствия) согласия на это собственника земельных участков.

Как видно из материалов оспариваемая сделка от 27.09.2013 квалифицирована сторонами как договор о совместной деятельности.

В разделе 2 соглашения указано, что стороны договорились о совместной деятельности по следующим направлениям:

-осуществление реализации прохождения учебной, производственной практики и проведение занятий в условиях производства со студентами академии на землях академии, в соответствии с образовательными стандартами и подготовка высококвалифицированных специалистов по специальностям и направлениям подготовки академии;

-реализация совместных комплексных научно-исследовательских инновационных программ, социальных программ комплексного развития сельских территорий, внедрений передовых технологий и др;

-развитие, совершенствование и внедрение новых технологий в отрасль сельского хозяйства (агропромышленного комплекса);

-организация взаимодействия по вопросам совместной деятельности;

-выработка стратегии в организации движения за качество выпускаемых специалистов, повышения конкурентоспобности кадров;

-выпуск методических пособий, в области подготовки квалифицированных кадров с использованием накопленного опыта, технических средств и специалистов;

-проведение и организация целенаправленной работы по подготовке специализированных кадров в области АПК;

-консультирование и обучение студентов, специалистов;

-обмен информацией, опытом, материальными и техническими средствами по вопросам, представляющим взаимный интерес;

-другие виды деятельности права, на осуществление которых, имеются у сторон.

Вместе с тем, из представленных академией документов (рабочие программы учебной практики, учебные планы, приказы о направлении студентов на производственную практику) следует, что за исключением осуществления реализации прохождения учебной, производственной практики со студентами академии на землях академии, другие виды направления деятельности сторонами не реализовывались.

Доказательств, что на полях академии проводились опыты по экологическому сортоиспытанию сортов ярового ячменя и овса, селекции НИИСХ "Немчиновка", суду не представлено.

Напротив, в материалы дела академией представлен договор о сотрудничестве академии с НИИСХ "Немчиновка" от 28.12.2015 N 345, по условиям которого стороны, в том числе обязуются проводить научно-исследовательские работы, осуществлять семеноводческую работу, организовывать производство семян высших репродукций сортов и гибридов совместной селекции.

Суд так же установил, что по условиям дополнительного соглашения от 04.02.2014, общество обязуется выполнить комплекс сельскохозяйственных работ:

-обработка залежных земель академии площадью 550 га в Прикубанском районе;

-организация сенокосных работ на землях академии площадью 500 га силами общества с привлечением студентов академии в целях обеспечения хозяйства академии кормами;

-выращивание сельскохозяйственных культур на землях академии площадью 1100 га, расположенных в Прикубанском районе силами и средствами общества и академии, в целях организации учебно-производственной практики студентов академии.

Из договора на выполнения работ от 02.06.2014 следует, что общество приняло на себя обязательство безвозмездно выполнить своими силами и средствами на землях академии площадью 2000 га, расположенных в Прикубанском районе комплекс сельскохозяйственных работ, который включает в себя: уборку камней, вырубку кустарников, осушение заболоченных участков, дискование стерни, пахота, культивация выравнивания, внесение минеральных удобрений, обработка гербицидами.

Суд установил, что вышеупомянутые сделки не содержат указаний на индивидуализирующие признаки земельных участков, отсутствуют кадастровые номера передаваемых земельных участков или иные признаки, позволяющие точно установить местоположение земельных участков на местности.

Представленные в материалы дела академией документы (рабочие программы учебной практики, учебные планы, приказы о направлении студентов на производственную практику) также не содержат указаний на индивидуализирующие признаки земельных участков, на которых студенты должны будут проходить практику.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции опрошен заведующий кафедрой "Агрономия и лесное дело" Гедиев К.Т., из пояснений которого установлено, что сельскохозяйственные работы на землях академии осуществляются только обществом. График проведения обществом тех или иных сельскохозяйственных работ связан с биологией, а количество земельных участков (необходимой площади), на которых подлежат выполнению сельскохозяйственные работы, определяется самим обществом исходя из его технологических возможностей.

Таким образом, установлено, что место, время и площадь земельных участков, на которых будут осуществляться сельскохозяйственные работы, определялось обществом по своему усмотрению и не ставилось в зависимость от учебного плана прохождения практики студентами академии.

Из протоколов допроса свидетелей генерального директора общества Малсугенова А.А. и учредителя общества Смакуева Д.Р. от 19.02.2016, а также объяснения главного бухгалтера общества Тоторкуловой К.М. следует, что общество, на основании оспариваемых по настоящему делу сделок, осуществляло на землях академии полный цикл работ по выращиванию сельскохозяйственных культур и реализации полученного урожая, при этом, доход от этой деятельности получало общество.

Кроме того, управлением, в результате проверок, проведенных в 2014-2015 годы, по использованию имущества (земельных участков), находящегося в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании академии, установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения в количестве 48 единиц общей площадью 18 675 544,65 кв.м., расположенные в Прикубанском районе, фактически используются обществом и были засеяны кукурузой, озимой пшеницей, рапсом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что носят притворный характер.

В данном случае совершенные сторонами сделок действия, связанные с исполнением договора от 27.09.2013 о совместной деятельности N 605 (с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2014, а также договора на выполнение работ от 02.06.2014), носят притворный характер (прикрывают собой сделку по передаче земельных участков, принадлежащих академии на праве оперативного управления, в аренду обществу, в целях сельскохозяйственного производства),

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом, суд верно оценил доводы академии о пропуске срока исковой давности и отклонил их, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение спорных сделок началось с сентября 2013 года, иск подан в суд 22.03.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2017 по делу N А25-690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков