Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 11АП-8523/17

г.Самара

19 июля 2017 г.

Дело N А72-3455/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимнуровой Гольфии Равиловны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года по делу N А72-3455/2017 (судья Страдымова М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела в Кузоватовском районе, Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

к индивидуальному предпринимателю Зимнуровой Гольфии Равиловне (ОГРН 314731303500012, ИНН 731700211286), Ульяновская область, Старокулаткинский район, с.Кармалей,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела в Кузоватовском районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зимнуровой Гольфии Равиловны (далее - ИП Зимнурова Г.Р., предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, ИП Зимнурова Г.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Зимнурова Г.Р. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Материалами дела установлено, что ИП Зимнурова Г.Р. является продавцом, а не производителем (изготовителем) масла сливочного. Доказательств того, что ИП Зимнурова Г.Р. самостоятельно произвела данную продукцию, Роспотребнадзором не установлено, наоборот, имеются доказательства того, что она приобрела продукцию по накладным на оптовой базе "Октябрьская" города Пензы по накладным от 17.10.2016 у Калининой Татьяны Викторовны (ИНН 580308742673 ОГРН 313580334000031), изготовителем масла сладко-сливочного несолёного "Крестьянское", высшего сорта с м.д.ж. 72,5% является ИП Глазунова Е.А. (адрес производства: Россия, г.Пенза, пр.Победы, 74а). На полученное масло поставщиком переданы предпринимателю декларация о соответствии, подтверждающая соответствие продукции требованиям Технических регламентов. По мнению ИП Зимнуровой Г.Р., ею соблюдены все зависящие от неё меры предусмотрительности, а именно: проверка товара по внешним признакам, наличие необходимой документации. Органами Роспотребнадзора не установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками в показателях продукции и действиями ИП Зимнуровой Г.Р. Доказательств того, что выявленные недостатки могли возникнуть в результате хранения, транспортировки и при реализации продукции Роспотребнадзором не установлено. Таким образом, ИП Зимнуровой Г.Р. предприняты все меры к продаже товара, соответствующего требованиям законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП Зимнуровой Г.Р., проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 03.10.2016 N 001691-РП, в магазине "Йолдыз", расположенном по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, с.Кармалей, ул.Советская, д.34, был проведен отбор проб пищевых продуктов, в том числе: масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% высший сорт, изготовитель: ИП Глазунова Е.А., Россия, г.Пенза, пр.Победы, 75а, юридический адрес: Россия, г.Пенза, пр.Строителей, 132-33, дата изготовления 05.10.2016 - 200 гр.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 28.10.2016 N 38486 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ульяновской области" исследуемая проба: масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", м.д.ж. 72,5%, высший сорт, изготовитель: ИП Глазунова Е.А., Россия, г.Пенза, пр.Победы, 75а, юридический адрес: Россия, г.Пенза, пр.Строителей, 132-33, дата изготовления 05.10.2016, не соответствует ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по показателям: арахиновой кислоты (С20:0) фактически составило 0,340,04 при норме не более 0,3; массовая доля деценовой кислоты (С10:1) фактически составило менее 0,1 при норме 0,2-0,4, массовая доля каприловой кислоты (С8:0) фактически составило 0,140*0,010 при норме 1-2, массовая доля каприновой кислоты (С10:0) фактически составило 0,28*0,03 при норме 2,0-3,8; массовая доля капроновой кислоты (С 6:0) фактически составила 0,24*0,03 при норме 1,5-3,0: массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0) составила 0,55*0,06 при норме 2,0-4,4; массовая доля линолевой кислоты (С18:2) сумма изомеров, фактически составила 16,8*1,3 при норме 2,2-5,5; массовая доля масляной кислоты (С4:0) фактически составила 0,40*0,04 при норме 2,4-4,2; массовая доля миристиновой кислоты (С14:0) фактически составила 1,97*0,20 при норме 8-13; массовая доля миристолеиновой кислоты (С14:1) фактически составила 0,120*0,010 при норме 0,6-1,5; массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1). Соотношение массовых долей жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0)- фактически составило 8,5 при норме от 0,1 до 0,5. Соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) фактически составило 18,7 при норме от 1,6 до 3,6. Соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (02:0) фактически составило 61,7 при норме от 5,8 до 14,5. Соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (02:0) фактически составило 10,2 при норме от 1,9 до 5,9. Соотношение массовых долей жирных кислот суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составило 1,3 при норме от 0,4-0,7, и выходят за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Согласно протоколу лабораторных испытаний аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" N 38486 от 28.10.2016 (аттестат аккредитации N PA.RU.710027 от 25.06.2015; аттестат аккредитации N PA.RU.510135 от 28.03.2016) установлено, что в состав продукта, имеющего наименование: масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" высшего сорта с массовой долей жирности 72,5 %, масса нетто 200 г, изготовитель ИП Глазунова Е.А. (адрес производства: г.Пенза, пр.Победы, 75а, юридический адрес: г.Пенза, пр.Строителей, 132 - 33), входят жиры немолочного происхождения. Тогда как согласно п.5.1.7 ГОСТ 32261 - 2013 "Масло сливочное. Технические условия" жировая фаза молочного жира должна содержать только молочный жир коровьего молока; жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать таб. 4 ГОСТ 32261 - 2013.

По фактам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Трриториального отдела в Кузоватоском районе Юнусовой Г.А. в отношении ИП Зимнуровой Г.Р., допустившей нарушение указанных выше требований, составлен протокол от 08.11.2016 N 297 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ИП Зимнурова Г.Р. вину не признала, так как она производителем масла не является, пояснила, что продукция была привезена с оптовой базы г.Кузнецка.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях ИП Зимнуровой Г.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Доказательствами совершения ИП Зимнуровой Г.Р. административного правонарушения являются копии материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, другие письменные доказательства, представленные в материалы дела заявителем.

Поскольку ИП Зимнурова Г.Р. является продавцом продуктов питания населению, она ответственна за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства о технических регламентах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы быть основанием для прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам отзыва предпринимателя, судом первой инстанции не установлены. На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из объекта посягательства правонарушения и сферы охраняемых государством интересов, не имеется.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа также ИП Зимнуровой Г.Р. не было заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции привлек ИП Зимнурову Г.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, - в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела установлено, что ИП Зимнурова Г.Р. является продавцом, а не производителем (изготовителем) масла сливочного, отклоняются, поскольку диспозиция нормы ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не исключает ответственности продавца. Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наряду с изготовителем и исполнителем является продавец. Поэтому реализация продукции с нарушением требований технических регламентов, даже если эти нарушения были допущены изготовителем (производителем) этой продукции, будет влечь и ответственность продавца, который допустил в продажу населению такую продукцию, не обеспечив должного производственного контроля и не сняв её с реализации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании статьи 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Возложенная законом на производителей пищевой продукции обязанность по производству качественной продукции не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением декларации соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, относится не только к ее производителям, но и к организациям (предпринимателям), занимающимся реализацией продукции населению, в связи с чем продавец является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вышеуказанные выводы содержатся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2016 года N 307-АД16-2402, от 18 августа 2015 года N 308-АД15-9768, от 01 сентября 2015 года N 309-АД15-10029, от 2 октября 2016 года N 304-АД16-13368, от 29 ноября 2016 года N 304-АД16-15665 и других. Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 13 января 2017 года N Ф06-17011/2016 по делу N А55-11963/2016, от 17 мая 2017 года N Ф06-20276/2017 по делу N А06-8734/2016, от 18 мая 2017 года N Ф06-20282/2017 по делу N А06-8732/2016.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику необоснованны, поскольку указанные заявителем судебные акты, исходя из положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зимнуровой Г.Р. - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года по делу N А72-3455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова