Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-28790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16714/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-169769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест"

и Беляковой-Губа Оксаны Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г.

по делу N А40-169769/16,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 5-1455)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э"

(ОГРН 1157746467086)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (ОГРН 1067761020568),

третьи лица: 1) Белякова - Губа Оксана Николаевна, 2) НАО "Гармет"

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Л.М. по доверенности от 17.07.2017, Васильева Н.В. по доверенности от 24.08.2016;

от ответчика: И А.Д. по доверенности от 20.07.2017;

от третьего лица 1: Беляков-Губа М.М. по доверенности от 20.10.2015,

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гармет-Э" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" задолженности по договору N 100830/20 от 30.08.2010 года в сумме 3 288 661 руб.79 коп., неустойки в сумме 605 611 руб.68 коп..

ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 325 942 руб.93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 года по 14.10.2016 года в сумме 100 594 руб.79 коп..

Решением суда от 17.04.2017 года с ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" в пользу ООО "Гармет-Э" взыскан основной долг в сумме 3 288 661 руб. 79 коп., неустойка в сумме 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 471 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано; ООО "Гармет-Э" из дохода федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 632 руб..

ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Третье лицо Белякова-Губа О.Н. не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ООО "Гармет-Э" представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест", в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (2), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (1), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 года между ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (заказчик) и НАО "Гармет" (исполнитель, правопреемник ЗАО "Гармет" был заключен договор N 100830/20 на эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположены принадлежащие на праве собственности заказчику помещения, и оказанию услуг по обеспечению нормального функционирования инженерных сетей и оборудования, обеспечивающих бесперебойное потребление заказчиками и учет потребляемых ресурсов.

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 год к договору, права и обязанности исполнителя переведены на ООО "Гармет-Э" с 01.07.2015 года.

08.06.2015 года между НАО "Гармет" (ранее ЗАО "Гармет"), ООО "Гармет-Э" и ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого новым исполнителем по договору является ООО "Гармет-Э".

По условиям пункта 2.1 договора, заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания общей площадью 45 936,3 кв.метров, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3-7 и приложением N 2 договора.

Эксплуатационное обслуживание помещения заказчика, а также оборудования и инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности заказчика, осуществляется согласно заявкам заказчика за плату и в порядке, устанавливаемом договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, плата за эксплуатационное обслуживание здания составляет сумму 542 273 руб.12 коп., в месяц.

По окончании каждого года, но не позднее февраля месяца следующего года, исполнитель определяет и согласовывает с заказчиком плату за эксплуатационное обслуживание на следующий год. Согласование осуществляется путем подписания дополнительного соглашения с указанием нового размера платы за эксплуатационное обслуживание и даты ее введения в действие (пункт 7.3 договора).

26.12.2014 года НАО "Гармет" с сопроводительным письмом исх. N 141226/3, и повторно 17.09.2015 года исх.N150917/1, направило в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору, касающееся установления платы за эксплуатационное обслуживание здания с 01.01.2015 года в сумме 601 923 руб.16 коп., в месяц.

По условиям пункта 7.1 договора, плата за эксплуатационное обслуживание, указанная в пункте 6.1 договора, производится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия договора.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно необоснованного завышения истцом ежемесячной платы за оказанные услуги по спорному договору, в том числе за оказание услуг по транспортировке воды, электрической и тепловой энергии, и наличие на стороне ООО "Гармет-Э" неосновательного обогащения в сумме 2 325 942 руб.93 коп., несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В порядке пункта 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как следует из материалов дела, ООО "Гармет-Э", как потребитель услуг, от имени всех собственников здания, расположенного по вышеуказанному адресу, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения N 99899501 от 01.02.2016 года, теплоснабжения N 1102009 от 01.05.2013 года, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2016 года.

Сумма задолженности рассчитана истцом по первоначальному иску согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку о стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки за период с 14.07.2015 года по 30.06.2016 года, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-169769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" и Беляковой-Губа Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова