|
26 июля 2017 г.
|
Дело N А70-353/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7865/2017) Сакина Радия Хисаметдиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Бакиевой Татьяны Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 915 931 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684),
при участии в судебном заседании представителей:
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" Маринова Кирилла Тодорова - представитель Трубина Ю.К.,
установил:
Горецкая Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 заявление Горецкой Т.Ю. принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 в отношении ООО "Агропромснаб Тобольский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.
Бакиева Татьяна Александровна 04.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский" требования в размере 3 915 931 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-353/2017 заявленные требования удовлетворены. В реестр требований кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский" в составе третьей очереди включено требование Бакиевой Т.А. в сумме 3 915 931 руб. - основной долг.
Не согласившись с принятым судебным актом, бывший участник ООО "Агропромснаб Тобольский" Сакин Радий Хисаметдинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов отменить.
В обоснование жалобы ее податель указал, что, являясь бывшим участником ООО "Агропромснаб Тобольский", он имеет имущественный интерес к сохранности имущества должника. Его имущественные притязания подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного Суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу N А70-13913/2015, не исполненным к настоящему времени. Сакин Р.Х. ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает его права, уменьшая объем имущества должника. Не являясь конкурсным кредитором должника, но будучи его бывшим участником, имеющим право на получение действительной стоимости доли после расчета со всеми кредиторами, он считает себя лицом заинтересованным и имеющим право на подачу настоящей жалобы.
Как утверждает податель жалобы, переданные Бакиевой Т.А. должнику - ООО "Агропромснаб Тобольский" денежные суммы, якобы по договорам займа, необходимо оценивать как денежные средства, представленные участником своему обществу, что препятствует квалификации Бакиевой Т.А. как конкурсного кредитора. Представленный в качестве оснований заявленных требований долг основан, в первую очередь, на отношениях аффилированного лица - Бакиевой Т.А. (генерального директора общества и участника общества). Сделки по предоставлению Бакиевой Т.А. денежных средств должнику заключены без видимых на то экономических оснований, в период, когда участниками общества являлись два человека - Бакиева Т.А. и Сакин Р.Х. Между тем, податель жалобы утверждает, что не был осведомлен о данных договорах и фактах предоставления денежных средств, кроме того, данные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), которые должны были быть одобрены общим собранием участников общества. Соответствующих решений не принималось, собраний не проводилось.
Также податель жалобы указывает, что в период возникновения корпоративного спора между Сакина Р.Х. и Бакиевой Т.А., последней неоднократно нарушались права Сакина Р.Х., в том числе на получение информации. Решением Арбитражного Суда Тюменской области от 18 июня 2015 года по делу N А70-3 667/2015 требования Сакина Р.Х. о предоставлении экономической информации о деятельности должника удовлетворены. Возбужденное впоследствии исполнительное производство окончено в феврале 2016 года фактическим исполнением - передачей Сакину Р.Х. надлежащим образом удостоверенных документов. К таким документам в частности относились: кассовые документы, бухгалтерский баланс, перечень дебиторов - кредиторов должника, договоры, заключенные должником. Однако в переданных документах отсутствуют те доказательства, на которые ссылается заявитель и по которым не возражает должник (в частности договоры займа с 2011 года, приходные ордера). В связи с чем, податель жалобы считает представленные письменные доказательства ничем иным как фальсификацией. Более того, исполняя решение суда о предоставлении информации, должник письменно сообщил об отсутствии кассовых операций за период 2013, 2014, 2015 годов. Согласно бухгалтерским балансам за 2015 год, какой-либо кредиторской задолженности не имеется. Не имелось такой задолженности и в 2013, 2012 годах, ввиду их отражения в бухгалтерских балансах с нулевыми показателями.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере проведена проверка обоснованности требований заявителя с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований. Обстоятельства, связанные с тем, как денежные средства были потрачены, отражены ли они в бухгалтерском и налоговом учёте должника, судом не исследованы. Также суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Бакиевой Т.А. денежные средства, переданные по кассовым ордерам N 15, 28, были в тот же день ею получены (26.08.2014; 09.10.2014).
Податель жалобы ссылается на то, что представить все вышеизложенные доводы и доказательства в суд первой инстанции, он не имел возможности в виду непривлечения его к участию в споре. О существе требований и их основаниях (как и размере) ему стало известно лишь из оспариваемого определения суда.
Сакиным Р.Х. в порядке статьи 161 АПК РФ представлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств - договоров займа, приходных кассовых ордеров.
К жалобе приложены копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу N А70-13913/2015, решения Арбитражного Суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу N А70-3667/2015; бухгалтерского баланса должника от 30.03.2015, перечня предприятий - кредиторов по состоянию на 01.01.2015, бухгалтерской справки от 17.08.2015, кассовой книги на 2014 год.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как следует из материалов дела, Сакин Р.Х. является бывшим участником ООО "Агропромснаб Тобольский".
Суд первой инстанции допустил Сакина Р.Х. к участию в деле о банкротстве.
Обращаясь с апелляционной жалобой, бывший участник должника Сакин Р.Х. нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом связывает с тем, что в результате введения в отношении ООО "Агропромснаб Тобольский" процедуры наблюдения Сакину Р.Х. не подлежит выплате действительная стоимость доли участия в ООО "Агропромснаб Тобольский".
Таким образом, наличие у Сакина Р.Х. подлежащего защите интереса в рамках настоящего спора подтверждается наличием конфликта по выплате бывшему участнику ООО "Агропромснаб Тобольский" действительной стоимости доли.
Учитывая то, что свои интересы в деле о банкротстве должника Сакин Р.Х. не может представлять ни как конкурсный кредитор, ни через избрание представителя участников, но денежное обязательство корпоративного характера у должника перед Сакиным Р.Х. имеется, суд апелляционной инстанции считает подателя жалобы в условиях корпоративного конфликта в целях определения статуса подателя жалобы представителем участника, представляющим свои собственные интересы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Сакина Р.Х. права на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бакиева Т.А. возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. К отзыву приложены копии документов, свидетельствующих о переписке с Сакиным Р.Х. за период с 2011 по 2016 год.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "Агропромснаб Тобольский" Маринова К.Т. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание представителя Бакиевой Т.А.
В удовлетворении ходатайства об отложении в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующего ходатайства Бакиевой Т.А., мотивированного невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие, в том числе в связи с необходимостью представления доказательств, заявлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.
После перерыва представитель временного управляющего ООО "Агропромснаб Тобольский" Маринова К.Т. не явился.
Представленные Сакиным Р.Х. и Бакиевой Т.А. дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку Сакин Р.Х. при рассмотрении требования судом первой инстанции участия не принимал, а непринятие указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом, исходя из отзыва Бакиевой Т.А. о существен документов, приложенных к апелляционной жалобе она осведомлена.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем, в настоящем случае необходимости в осуществлении изложенных мероприятий по проверке заявления о фальсификации не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции в результате проверки представленных доказательств в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела пришел к выводу о неполноте и недостоверности представленных доказательств, вне зависимости от факта их фальсификации.
Дополнительная проверка заявления о фальсификации не повлияет на результат рассмотрения жалобы, а значит, нарушит право лиц, участвующих в деле на рассмотрение спорного вопроса в разумный срок, тем более, что Бакиева Т.А. является мажоритарным кредитором и способна определять ход дела о банкротстве должника.
С учетом требований процессуальной экономии, направленных на рассмотрение споров в разумный срок в целях обеспечения права на суд, дополнительная проверка заявления о фальсификации доказательств судом не проводится.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Заявленные к должнику требования Бакиева Т.А. обосновывает решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 24.01.2017 по делу N ТС-01/17, которым с ООО "Агропромснаб Тобольский" в пользу Бакиевой Т.А. взыскано 3 915 931 руб. - основного долга и судебные издержки в размере оплаченного третейского сбора 37 580 руб.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 24.01.2017 по делу N ТС-01/17 не выдавался, данное решение не может считаться безусловным подтверждением правомерности требования заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
К таким основополагающим принципам российского права относится принцип добросовестности, а также принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.
Как следует из материалов дела, действия Бакиевой Т.А. по обращению за получением решения третейского суда являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника в целях затруднения оспаривания требования со стороны иных кредиторов.
Так, решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 24.01.2017 по делу N ТС-01/17 было вынесено после возбуждения дела о банкротстве должника.
06.10.2016 года Бакиева Т.А. обращается к должнику, единоличным исполнительным органом которого сама же является, с требованием о возврате предоставленных ею займов.
Должник в лице представителя, действующего по доверенности (том 7 лист дела 138), заявляет, что не может исполнить свое обязательство по возврату займов из-за отсутствия денежных средств.
18.10.2016 решением Арбитражного суда Тюменской области от по делу N А70-13913/2015 в пользу Сакина Р.Х с должника была взыскана действительная стоимость доли в сумме 31 380 308 руб.
28.12.2016 года Бакиева Т.А. подает нотариусу заявление о выходе из общества (том 7 лист дела 9).
Как следует из материалов дела, требования заявителя по настоящему делу о банкротстве Горецкой Т.Ю. подтверждены судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени, согласно которому с ООО "Агропромснаб "Тобольский"в пользу Горецкой Т.Ю. взыскана задолженность по договору займа N2 от 27.08.2015 в размере 360 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек, а также судебным
приказом мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени, которым с ООО "Агропромснаб "Тобольский" в пользу Горецкой Т.Ю. взыскана задолженность по договору займа N4 от 24.11.2015 в размере 315 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей 00 копеек.
Судебные приказы вступили в законную силу 10.01.2017.
При этом, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 19.06.2017 года указанные договоры займа были заключены между должником и Бакиевой Т.А. мажоритатрным участником должника.
Так, 27.08.2015 Бакиевой Татьяной Александровной (далее - Бакиева Т.А., заимодавец) и ООО "Агропромснаб Тобольский" (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 360 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.08.2016.
В подтверждение факта перечисления заимодавцем денежных средств заемщику по указанному договору в материалы дела представлена квитанция от 27.08.2015 N 172909 на сумму 360 000 руб., в качестве источника поступления указано "Прочие поступления".
По договору уступки прав (цессии) от 01.09.2016 Бакиева Т.А. (цедент) уступает, а Горецкая Т.Ю. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 27.08.2015 N 2, заключенному между цедентом и ООО "Агропромснаб Тобольский". Сумма уступаемого требования составляет 360 000 руб.
24.11.2015 Бакиевой Т.А. и ООО "Агропромснаб Тобольский" (заемщик) заключен договор займа N 4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 315 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.08.2016.
В подтверждение факта перечисления заимодавцем денежных средств заемщику по указанному договору в материалы дела представлены квитанциями от 24.11.2015 N 286460 на сумму 165 000 руб. и 25.12.2015 N 172909 на сумму 150 000 руб., в качестве источника поступления указано "Поступление займов и погашение кредитов".
По договору уступки прав (цессии) от 01.09.2016 Бакиева Т.А. (цедент) уступает, а Горецкая Т.Ю. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 24.11.2015 N 4, заключенному между цедентом и ООО "Агропромснаб Тобольский". Сумма уступаемого требования составляет 360 000 руб.
То есть, основанием для возбуждения дела о банкротстве стало просроченное требование к должнику самой Бакиевой Т.А., уступленное в условиях свершившейся просрочки исполнения и в условиях, когда сама Бакиева Т.А. сообщает себе самой в отношении других займов, что исполнить обязательства по возврату займов не может.
При этом цедент, получая уступленное требование, немедленно обращается за получением в упрощенном порядке судебного приказа, то есть должник требование не оспаривает. А затем цедент немедленно возбуждает в отношении должника дело о банкротстве. То есть разумность и экономическая обоснованность в такой уступке не прослеживается.
Как следует из пояснений представителя временного управляющего, данных на вопросы суда апелляционной инстанции, Бакиева Т.А. на основании обжалованного определения является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве, обладающим большинством голосов и имеющим возможность определять ход дела о банкротстве. Другие кредиторы также аффилированы к Бакиевой Т.А. Существенных требований независимых кредиторов в деле нет.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Бакиева Т.А. обеспечила контроль за делом о банкротстве должника во избежание расчетов с вышедшим участником Сакиным Р.Х. и в целях распределения имущества должника в деле о банкротстве в свою пользу.
К таким основополагающим принципам российского права относится принцип добросовестности, а также принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.
Создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника в целях затруднения оспаривания требования со стороны иных кредиторов является нарушением основополагающих принципов российского права - принципа добросовестности и принципа равной правовой защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве их должника. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 по делу N А58-7656/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 по делу N А13-18088/2011).
Поэтому суд первой инстанции правомерно провел проверку требования Бакиевой Т.А. по существу, несмотря на наличие решения третейского суда.
Такая же проверка осуществляется судом апелляционной инстанции.
Бакиева Т.А. при предъявлении требования ссылалась на нижеизложенные обстоятельства и документы:
12.01.2011 между ООО "Агропромснаб Тобольский" (Заемщик) и Бакиевой Татьяной Александровной (Заимодавец) был заключен договор займа N 1, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 789 600 руб., на срок до 31.12.2016, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа денежными средствами, а также проценты за все время пользования.
Дополнительным соглашением от 12.05.2015 к договору займа N 1 от 12.01.2011 стороны согласовали внесение изменений в договор займа. Пунктом 1 дополнительного соглашения сумма займа определена в размере 511 100 руб., в пункте 2 срок возврата суммы займа указан - 01.08.2016.
В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств в размере 511 100 руб. кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.01.2011, N 2 от 16.02.2011, N 3 от 23.03.2011, N 4 13.05.2011, N 5 от 11.08.2011, N 6 от 20.10.2011 и акт сверки взаимных расчетов за 2011 (т.7, л.д.16-18).
09.01.2012 между ООО "Агропромснаб Тобольский" (Заемщик) и Бакиевой Т.А. (Заимодавец) был заключен договор займа N 2, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 31.12.2016, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа денежными средствами, а также проценты за все время пользования.
Дополнительным соглашением от 12.05.2015 к договору займа N 2 от 09.01.2012 стороны согласовали внесение изменений в договор займа. В пункте 1 дополнительного соглашения сумма займа определена в размере 1 042 000 руб., в пункте 2 срок возврата суммы займа установлен - 01.08.2016.
В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 8 от 10.02.2012, N 9 от 12.03.2012, N 10 от 10.04.2012, N 11 от 16.04.2012, N 12 от 14.05.2012, N 13 от 09.06.2012, N 14 от 26.07.2012, N 15 от 10.07.2012, N 16 от 07.08.2012, N 17 от 10.08.2012, N 18 от 07.09.2012, N 19 от 12.10.2012, N 21 от 14.11.2012, квитанция N 2844381 от 25.10.2012, квитанция N 1941376 от 17.02.2012, акт сверки взаимных расчетов за 2012, подписанный сторонами на сумму 1 042 000 руб. (т.7, л.д.22-28).
Согласно акту сверки ООО "Агропромснаб Тобольский" произвело лишь частичный возврат суммы займа в размере 108 369 руб., что подтверждается платежным поручением N 198 от 19.09.2012, N 206 от 31.12.2012 (т.7, л.д.29-30).
Таким образом, согласно расчету Бакиевой Т.А. задолженность по договору займа N 2 от 09.01.2012 составляет 933 631 руб.
20.01.2013 между ООО "Агропромснаб Тобольский" (Заемщик) и Бакиевой Т.А. (Заимодавец) был заключен договор займа N 8, согласно условиям которого Заимодавец передает на условиях договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2016, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа денежными средствами, а также проценты за все время пользования.
Дополнительным соглашением от 12.05.2015 к договору займа N 8 от 20.01.2013 стороны согласовали внесение изменений в договор займа. В пункте 1 дополнительного соглашения сумма займа определена в размере 791 000 руб., в пункте 2 установил срок возврата суммы займа - 01.08.2016.
В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств кредитором представлены копии приходных кассовых ордеров N 1 от 14.01.2013, N 2 от 16.01.2013, N 3 от 14.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 18.04.2013, N 6 от 16.05.2013, N 7 от 19.06.2013, N 8 от 22.07.2013, N 9 от 19.08.2013, N 10 от 18.09.2013, N 11 от 16.10.2013, N 12 от 19.11.2013, N 13 от 18.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за 2013, подписанный сторонами (т.7, л.д.35-41).
Согласно акту сверки ООО "Агропромснаб Тобольский" произвело лишь частичный возврат суммы займа в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 147 от 14.10.2013 (т.7, л.д.42).
Таким образом, согласно расчету Бакиевой Т.А. задолженность по договору N 8 от 20.01.2013 составляет 691 000 руб.
09.10.2014 между ООО "Агропромснаб Тобольский" (Заемщик) и Бакиевой Т.А. (Заимодавец) был заключен договор займа N 18, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 415 600 руб. на срок до 31.12.2016, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа денежными средствами, а также проценты за все время пользования.
Дополнительным соглашением от 12.05.2015 к договору займа N 18 от 09.10.2014 стороны согласовали внесение изменений в договор займа. Пунктом 1 дополнительного соглашения сумма займа определена в размере 1 306 900 руб., в пункте 2 установлен срок возврата суммы займа - 01.08.2016.
В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств кредитором представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.01.2014, N 2 от 17.02.2014, N 3 от 20.02.2014, N 4 от 18.03.2014, N 5 от 23.04.2014, N 6 от 14.05.2014, N 7 от 03.07.2014, N 8 от 10.06.2014, N 9 от 16.07.2014, N 10 от 13.08.2014, N 11 от 15.08.2014, N 12 от 26.08.2014, N 13 от 17.09.2014, N 14 от 09.10.2014, N 15 от 15.10.2014, N 28 от 19.11.2014, акт сверки взаимных расчетов за 2014, подписанный сторонами (т.7, л.д.47-53).
Согласно акту сверки ООО "Агропромснаб Тобольский" произвело лишь частичный возврат суммы займа в размере 655 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 254 от 01.12.2014, N 307 от 18.12.2014, N 197 от 29.09.2014, N 133 от 27.06.2014, N 93 от 30.04.2014, N 57 от 11.03.2014 (т.7, л.д.54-59).
Таким образом, согласно расчету Бакиевой Т.А. задолженность по договору N 18 от 09.10.2014 составляет 651 900 руб.
12.05.2015 между ООО "Агропромснаб Тобольский" (Заемщик) и Бакиевой Т.А. (Заимодавец) был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 344 500 руб. на срок до 01.08.2016, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа денежными средствами, а также проценты за все время пользования.
В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств, кредитором представлены копии приходных кассовых ордеров N 1 от 05.02.2015, N 3 от 08.04.2015, N 4 от 06.05.2015, N 5 от 09.06.2015, N 6 от 07.07.2015, N 7 от 05.08.2015, N 8 от 08.09.2015, N 9 от 17.09.2015, N 11 от 01.10.2015, N 12 от 06.10.2015, N 15 от 10.11.2015, N 16 от 16.11.2015, N 17 от 20.11.2015, N 18 от 24.11.2015, N 19 от 16.12.2015, квитанции N 9744 от 28.05.2015, N 40357 от 15.06.2015, N 224727795 от 29.12.2015, акт сверки взаимных расчетов за 2015, подписанный сторонами (т.7, л.д.74-83).
26.05.2015 между ООО "Агропромснаб Тобольский" (Заемщик) и Бакиевой Т.А. (Заимодавец) был заключен договор займа N 1, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 227 000 руб. на срок до 01.08.2016, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа денежными средствами, а также проценты за все время пользования.
В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств, кредитором представлены копии квитанций N 35401 от 10.06.2015, N 3921 от 26.05.2015 и акт сверки взаимных расчетов за 2015, подписанный сторонами договора (т.7, л.д.64,65).
01.10.2015 между ООО "Агропромснаб Тобольский" (Заемщик) и Бакиевой Т.А. (Заимодавец) был заключен договор займа N 3, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 442 000 руб. на срок до 01.08.2016, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа денежными средствами, а также проценты за все время пользования.
В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств кредитором представлены копии квитанций N 283130 от 20.11.2015, N 239021 от 14.10.2015, N 223394 от 01.10.2015 и акт сверки взаимных расчетов за 2015, подписанный сторонами (т.7, л.д.39-71).
Как указывает кредитор, ООО "Агропромснаб Тобольский" произвело лишь частичный возврат суммы займа по Договору займа от 12.05.2015, Договору займа N 1 от 26.05.2015, Договору займа N 3 от 01.10.2015 в размере 953 732 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 288 от 30.12.2015, N 277 от 14.12.2015, N 265 от 07.12.2015, N 194 от 25.09.2015, N 185 от 11.09.2015, N 145 от 21.07.2015, N 110 от 16.06.2015, N 16 от 28.01.2015 и расходным кассовым ордером N 3 от 11.03.2015.
Таким образом, задолженность по договору займа от 12.05.2015, договору займа N 1 от 26.05.2015, договору займа N 3 от 01.10.2015 составляет 1 059 768 руб.
12.01.2016 между ООО "Агропромснаб Тобольский" (Заемщик) и Бакиевой Т.А. (Заимодавец) был заключен договор займа N 1, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 136 872 руб. на срок до 01.08.2016, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа денежными средствами, а также проценты за все время пользования.
В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерами N 8 от 06.05.2016, N 9 от 09.06.2016, N 6 от 18.05.2016, N 4 от 21.03.2016, N 3 от 19.02.2016, N 2 от 20.01.2016, N 7 от 13.04.2016, N 11 от 11.08.2016, N 4 от 21.03.2016, квитанции N 556743 от 14.12.2016, N 477448 от05.08.2016, платежные поручения N 732652 от 12.01.2016, N 151252 от 16.05.2016, N 669148 от 20.07.2016, N 643435 от 25.08.2016, N 699622 от 28.09.2016, N 1119448 от 03.10.2016, N 679251 от 04.10.2016, N 963807 от 13.10.2016, N 989051 от 23.11.2016, N 902629 от 01.12.2016, N 952798 от 01.12.2016, N 799209 от 02.12.2016, N 217531 от 20.05.2016 и акт сверки взаимных расчетов за 2016 год (т.7, л.д.96-113).
ООО "Агропромснаб Тобольский" произвело частичный возврат суммы займа по договору займа от 12.01.2016 в размере 2 068 340 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, корешками денежного чека (т.7, л.д.114-135).
Таким образом, задолженность по договору займа N 1 от 12.01.2016 составляет 68 532 руб.
03.10.2016 в адрес должника направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам займа в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.
Претензия оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию должник ссылается на отсутствие денежных средств для возврата займа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бакиева Т.А. заявила о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский" требования в размере 3 915 931 руб.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, то есть должнику, денежная сумма в размере 3 915 931 руб.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании должником.
Возражений против заявленных Бакиевой Т.А. требований должник не заявил. Должником в материалы дела представлена карточка счета 67.01 за январь 2011 г. - декабрь 2016 г.
С учетом установленных судом обстоятельств возбуждения контролируемого банкротства отсутствие возражений должника и предоставление им документов не свидетельствует о действительности предъявленного требования, тем более, что большая часть доказательств предоставления займа касается внесения денежных средств в кассу должника, то есть данные доказательства не являются объективными доказательствами движения денежных средств, а составлены аффилированными лицами.
Между тем, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При этом поскольку заявитель обратился с требованием на стадии наблюдения, суд обязан проверить достоверность представленных им доказательств, в том числе в интересах тех кредиторов, чьи требования к должнику будут заявлены позднее.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что вся процедура банкротства должника инициирована в связи с принятием решения о взыскании в пользу Сакина Р.Х. действительной стоимости доли и направлена на создание препятствий в удовлетворении им своих требований к должнику. То есть, процедура банкротства фактически инициирована как способ разрешения внутрикорпоративного конфликта.
Поэтому в такой ситуации особенно проверка обоснованности заявленных ко включению в реестр требований особенно важна. Тем более, в ситуации, когда такие требования заявлены не сторонним кредитором, а аффилированным к должнику лицом - Бакиевой Т.А., которая в период, соответствующий датам заключения договоров займа и оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом должника.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Бакиева Т.А. представила справку о состоянии вклада Бакиевой Т.А. за период с 10.04.2009 по 19.04.2017; справку о состоянии вклада Бакиевой Т.А. за период с 22.05.2015 по 19.04.2017; отчеты по проводкам ИП Бакиевой Т.А. за периоды 2011, 2012, 2013 гг., выписку из ЕГРИП по состоянию на 03.05.2017, которая подтверждает, что Бакиева Т.А. с 2011 года является индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель должника представила декларации о доходах Бакиевой Т.А., книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, согласно которым сумма полученных доходов на налоговый период (2012 год) составляла 29 423 612 рублей, за 2015 год - 14 002 313,70 рублей.
В материалах дела имеются налоговые декларации кредитора по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015 год - сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 76 245 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы подтверждают наличие финансовой возможности у заявителя выдать заемные средства должнику в заявленном размере.
Удовлетворяя заявление Бакиевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи Бакиевой Т.А. должнику денежных средств по договорам займа, а, следовательно, у заявителя имеется право требования к должнику денежных средств.
Между тем выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает недоказанными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт наличия у Бакиевой Т.А. в спорный период денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займов, не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что эти денежные средства были направлены на предоставление займов.
Из имеющихся в материалах дела доказательств данный вывод с достоверностью не следует. Напротив, этот вывод противоречит презумпции разумности действий участника оборота.
Сопоставив справки о состоянии вклада Бакиевой Т.А. и представленные ею в подтверждение факта предоставления займа квитанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода, что операции по списанию средств со счета связаны с предоставлением должнику сумм займа. Даты и суммы операций не совпадают.
Со своей стороны, взаимосвязь между указанными операциями с указанием дат и сумм кредитор не обосновал.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Бакиевой Т.А. документы не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требования по следующим причинам.
Как указывалось выше, в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный
