Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-11285/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А50-13209/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" Силина Дмитрия Анатольевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2017 года

по делу N А50-13209/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" (ОГРН 1045901722448, ИНН 5919851222)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании незаконным решения N 25.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016,

установил:

19 июля 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" Силина Дмитрия Анатольевича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А50-13209/2017.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Регион" фактически осуществляло предпринимательскую деятельность, совершало сделки по закупу продуктов питания с последующей их продажей различным покупателям оптовыми партиями; совершало платежи по заключенным сделкам; своевременно сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту ведения деятельности; своевременно и в полном объеме уплачивало налоги. Так же судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка доводам о должной осмотрительности обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" при выборе контрагента общества с ограниченной ответственностью "Регион". Принятое решение напрямую затрагивает интересы предприятия, поскольку послужило основанием для предъявления претензии со стороны общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ст. 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением Арбитражного суда первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый по делу о признании недействительным решения налогового органа, и текста обжалуемого решения суда не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы подателя апелляционной жалобы в сфере гражданско-правовых или налоговых правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что "следуя выводам суда, общество с ограниченной ответственностью "Регион" является недобросовестным налогоплательщиком и сомнительным контрагентом, который не вел реальную хозяйственную деятельность", опровергаются текстом обжалуемого решения, который не содержит подобных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама по себе заинтересованность общества с ограниченной ответственностью "Регион" в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании ст. 42 АПК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа также не может нарушать права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае оспариваемые акты инспекции вынесены в отношении налогоплательщика и именно для него порождают налоговые последствия.

Налоговые правоотношения как отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налогового органа, привлечения к налоговой ответственности не могут влиять на гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства, и подлежит возврату на основании п. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю.

Указанные нарушения являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Регион" Силину Дмитрию Анатольевичу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова