Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 04АП-3478/17

г. Чита

20 июля 2017 г.

Дело N А19-6251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-6251/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) о привлечении арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича (ИНН 383400280533, адрес регистрации: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Янгель, м-н Космонавтов, д. 11, кв.33) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Зволейко О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал невключение сведений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Единый государственный реестр о банкротстве как нарушение требований ч. 6 ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий также указывает, что опубликование сведений с нарушением в 1 день можно квалифицировать по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок семь месяцев.

Диспозиция данного состава правонарушения предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2011 г. по делу N А19- 2676/2011, должник, ОАО "Хомутовское", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 01.10.2014 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Аркадий Анатольевич

В ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего административный орган установил в его действиях нарушение требований ч. 4 ст. 13, ч. 6 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с чем согласился суд первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим должника на 29.12.2016, соответственно, сообщение о проведении собрания кредиторов должника должно было быть включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 14.12.2016 г.

Между тем как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям с сайта http://www.fedresurs.ru, сообщение о проведении собрания арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ только 15.12.2016 (N 1483936).

Таким образом, арбитражный управляющий, нарушил требование с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов по истечении установленного срока на один день, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ч. 6 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку правоотношения связанные с деятельностью арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей основаны на властном методе правового регулирования, требующим строго следования тексту законодательства о банкротстве, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность действий по осуществлению процедур проводимых в рамках законодательства о банкротстве, с целью соблюдения прав кредиторов, должника и публичных интересов, указанное обуславливает необходимость арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства исходить прежде всего из буквального толкования закона о банкротстве.

Буквальное токование ч. 6 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, подлежат сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными или о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве.

Требований о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, законом не установлено.

Таким образом, не включение арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о привлечении его к административной ответственности не свидетельствует о нарушении им ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП России (решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2016 по делу N А19-9585/2016). Указанное решение вступило в законную силу. Сведения об оплате штрафа арбитражный управляющий не представил, в связи с чем считается привлеченным к административной ответственности.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, в указанной части, состава правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая размер санкции назначенной арбитражному управляющему судом первой инстанции в виде дисквалификации на семь месяцев и выводы суда первой инстанции о невозможности квалификации его действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно санкция ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать арбитражного управляющего.

Определением Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее толкование правоприменению ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный законодатель обладает широкой дискрецией в установлении мер реагирования на совершение административных правонарушений, способствующих наиболее эффективному достижению целей административной ответственности на том или ином конкретно-историческом этапе развития государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). При этом действующее законодательство содержит систему гарантий и правовых институтов, которые призваны обеспечивать справедливость и соразмерность наказания как меры юридической ответственности.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что квалификация действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как установлено судом апелляционной инстанции правонарушение арбитражного управляющего в данном случае состоит исключительно в том, что им пропущен на один день срок размещения сообщения о проведении 29.12.2016 собрания кредиторов должника. Как было установлено судом, последний день размещения сообщения 14.12.2016, сообщение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2016.

Норма ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающая, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, направлена на обеспечение интересов кредиторов должника с целью заблаговременного их извещения о предстоящем собрании кредиторов и предоставления им возможности подготовке к указанному собранию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему в признании такого нарушения как не имеющего существенной опасности для обеспечения в данном случае интересов кредиторов, просрочкой в один день размещения сообщения, не указал, в чем выражается такая опасность и повлияло ли данное нарушение закона в данном конкретном случае на права и обязанности конкретных кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела не усматривает, что данное нарушение требований закона несет существенную опасность интересам кредиторов должника, поскольку материалами дела не подтверждается наличие каких-либо вредных последствий либо наличие оснований полагать, что такие последствия могли бы наступить.

Действительно ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий. Между тем указанное само по себе не содержит оговорок о неприменении такой ответственности к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом, в том числе с формальным составом.

В данном случае само по себе нарушение требований закона на один день от установленного, в отсутствие последствий в данном конкретном случае дает возможность квалифицировать его как малозначительное.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат, противоречат ст. 65, ч. 5 ст. 206 АПК РФ, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, исключительность обстоятельств определяется судом в порядке ст. 71 АПК РФ, и вытекает из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) которые устанавливает в данном случае суд.

Выводы суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника, в данном случае сделаны формально, без учета фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиями п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные противоправные действия арбитражного управляющего считает, что размещение сообщения о проведении собрания кредиторов с нарушением установленного срока на один день не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве).

Доказательств обратного административный орган в порядке ст. ст. 65, ч. 5 ст. 206 АПК РФ, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, арбитражный управляющий подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции ограничивается устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "31" мая 2017 года по делу N А19-6251/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в привлечении арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко