Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 19АП-8039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2017 г. N Ф10-1385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 июля 2017 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/14170 от 02.06.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны: Ковалевская Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны и АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу N А48-7121/2015(7) (судья Нефёдова И.В.) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу N А48- 7121/2015(7),

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) к закрытому акционерному обществу "Дормаш" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу N А48-7121/2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш" задолженности в размере 44 117 179,24 руб. (страховые взносы ГУ-УПФ РФ - основной долг) отменить по новым обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт о включении требований ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш" в размере 44 117 179,24 руб. основного долга (страховые взносы ГУ-УПФ РФ на обязательное пенсионное страхование).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу N А48-7121/2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу N А48-7121/2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш" задолженности в сумме 44 117 179,24 руб. (страховые взносы ГУ-УПФ РФ - основной долг) отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении указанных требований ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина Анжела Ивановна (далее - Юдина А.И.) и АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ПАО) (далее - ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК") обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 17.04.2017 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу N А48-7121/2015 по новым обстоятельствам отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" поддержал, просил удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу N А48-7121/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" требований в размере 93 743 676,66 руб., из них 6 648 260 руб. во вторую очередь, в третью - 87 095 416,66 руб., в т.ч. 73 745 437,53 руб. - основной долг, 13 249 979,13 руб. - пеня, 100 000 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу N А48-7121/2015(7) требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме: в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" во вторую очередь включено 6 648 260 руб. основного долга, в третью очередь - 87 095 416,66 руб., из них 73 745 437,53 руб. - основной долг, 13 249 979,13 руб. - пеня, 100 000 руб. штраф, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

При включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа было установлено, что размер задолженности по состоянию на 11.11.2015, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш", составляет 61 891 601,82 руб., в том числе, задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование - 44 117 179,24 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии - 43 193 232,23 руб., по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с ч. 1 ст. 58,3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ - 151 966,47 руб., по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона 24.07.2009 N 212-ФЗ - 771 980,54 руб.

Задолженность образовалась на основании представления должником расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за полугодие 2014, 9 месяцев 2014, 2014 год, 1,2,3 квартал 2015, доначисление 1 кв. 2015, октябрь 2015.

Для взыскания суммы задолженности ПФ РФ были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В связи с отсутствием оплаты ПФ РФ были приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Так как со счетов должника денежные средства не поступили, ПФ РФ были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя.

На основании постановлений ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 1099/15/57024-1411 от 09.02.2015; N 1327/15/57024-ИП от 10.02.2015; N 16585/15/57024-1411 от 07.09.2015.

Всего задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации страховая часть и дополнительные тарифы составила 44 117 179,24 руб.

Указанная задолженность была включена определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу N А48-7121/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш".

Указанное определение вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу N А48-7121/2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш" задолженности в размере 44 117 179,24 руб. (страховые взносы ГУ-УПФ РФ - основной долг) по новым обстоятельствам, уполномоченный орган ссылался на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее - Обзор), из. п 14 которого следует, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу N А48-7121/2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш" задолженности в сумме 44 117 179,24 руб. (страховые взносы ГУ-УПФ РФ - основной долг).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, на сайте Верховного Суда РФ размещен 21.12.2016.

Как указано в данном обзоре, Верховным Судом РФ проведено изучение отдельных материалов судебной практики, связанных с квалификацией и установлением в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также иным вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из участия уполномоченных органов, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены правовые позиции, в том числе относительно квалификации и установлении в делах о банкротстве требований по обязательным платежам.

Согласно пп.1 п.7 ст.2 ФКЗ от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о применении в рассматриваемом случае разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, и отмене определения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу N А48-7121/2015 по новым обстоятельствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы заявителей о том, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, не содержит указание на возможность применения обратной силы, в связи с чем, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу N А48-7121/2015(7) не может быть пересмотрено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный обзор представляют собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу N А48-7121/2015(7) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу N А48-7121/2015(7) оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны и АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов