|
19 июля 2017 г.
|
Дело N А44-3103/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "НР" Шишменцова В.А. по доверенности от 28.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергомаш" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания (в части произведения процессуального правопреемства) и на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А44-3103/2017 (судья Нестерова И.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый Дом "НР" (ОГРН 5077746355616; ИНН 7725600840; место нахождения: 117321, Москва, улица Профсоюзная, дом 24, корпус 1; далее - ЗАО "Торговый Дом "НР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергомаш" (ОГРН 1055301050958; ИНН 5321105540; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61; далее - АО "Энергомаш") о взыскании 111 420 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.01.2016 по 13.06.2016 на сумму предварительной оплаты, полученной по договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.
До принятия иска к производству Арбитражного суда Новгородской области от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 83 427 руб. 71 коп. и о замене истца по делу правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1077203039088; ИНН 7224035901; место нахождения: 625500, Тюменская область, Тюменский район, село Перевалово, улица Школьная, дом 11; далее - ООО "Стройресурс") в связи с заключением договора уступки права требования от 21.02.2017.
Также от АО "Энергомаш" в суд 18.05.2017 поступило встречное исковое заявление к ЗАО "Торговый дом "НР" о взыскании 94 251 руб. 23 коп. пеней по приложению 1А к договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13, а также 5976,60 долларов США с оплатой в рублях по курсу на дату оплаты пеней по приложениям 2А и 7А к договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13 и 3,35 Евро с оплатой в рублях по курсу на дату оплаты пеней по приложению 6 к договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13.
Определением от 24 мая 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания произведена замена истца по делу - ЗАО "Торговый дом "НР" на его правопреемника - ООО "Стройресурс", а также ЗАО "Торговый Дом "НР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 24 мая 2017 года АО "Энергомаш" возвращено встречное исковое заявление.
АО "Энергомаш" с определением суда о возвращении искового заявления и с определением суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания в части произведения процессуального правопреемства не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы и в дополнениях к ней ссылается на наличие в действиях ООО "Стройресурс" и ЗАО "Торговый дом "НР" признаков злоупотребления правом. Указывает, что суд первой инстанции удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, тем самым нарушил принцип равенства сторон, возвратив встречное исковое заявление. Отмечает, что встречное исковое заявление первоначально подано в Арбитражный суд города Москвы, 17.02.2017 и данные действия ответчиком произведены до заключения ООО "Стройресурс" и ЗАО "Торговый дом "НР" договора об уступке права требования. По мнению апеллянта, ООО "Стройресурс" будучи правопреемником ЗАО "Торговый дом "НР" имело возможность самостоятельно подать иск в соответствии с положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на позднее получение возражений на апелляционную жалобу.
ООО "Стройресурс" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель ЗАО "Торговый Дом "НР" в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стройресурс", АО "Энергомаш" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ЗАО "Торговый Дом "НР", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Торговый Дом "НР" обратилось в арбитражный суд за взысканием с АО "Энергомаш" 83 427 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.01.2016 по 13.06.2016 на сумму предварительной оплаты, полученной по договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13.
Впоследствии ЗАО "Торговый Дом "НР" и ООО "Стройресурс" 21.02.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО "Торговый Дом "НР" уступило ООО "Стройресурс" права требования к АО "Энергомаш" 83 427 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 13.06.2016 на сумму 2 119 482 руб. 91 коп. несвоевременно возвращенной предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13, прекратившему свое действие 11.01.2016.
В связи с заключением договора уступки права требования от 21.02.2017 от ООО "Стройресурс" и ЗАО "Торговый дом "НР" в суд 28.04.2017 поступило ходатайство о замене истца по делу его правопреемником - ООО "Стройресурс".
Также АО "Энергомаш" 18.05.2017 обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом "НР" 94 251 руб. 23 коп. пеней по приложению 1А к договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13, а также 5976,60 долларов США с оплатой в рублях по курсу на дату оплаты пеней по приложениям 2А и 7А к договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13 и 3,35 Евро с оплатой в рублях по курсу на дату оплаты пеней по приложению 6 к договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13.
Определением от 24.05.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания суд произвел замену истца по делу - ЗАО "Торговый дом "НР" на его правопреемника - ООО "Стройресурс".
В связи с этим определением от 24.05.2017 суд возвратил АО "Энергомаш" встречное исковое заявлением, поскольку требования ответчика предъявлены к лицу, которое на момент принятия встречного иска не являлось истцом.
Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя ходатайство ООО "Стройресурс" и ЗАО "Торговый дом "НР" о процессуальном правопреемстве и возвращая встречный иск, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.
Из анализа приведенной норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лице по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 1 статьи 388 этого же Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ввиду того, что договор уступки права требования от 21.02.2017 соответствует положениям статей 384, 384 названного Кодекса, является заключенным и действительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве истца.
Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку встречный иск предъявлен к лицу, не являющемуся на момент принятия встречного иска истцом, так как произведено процессуальное правопреемство и истцом является ООО
