Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-5629/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А44-3103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "НР" Шишменцова В.А. по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергомаш" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания (в части произведения процессуального правопреемства) и на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А44-3103/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "НР" (ОГРН 5077746355616; ИНН 7725600840; место нахождения: 117321, Москва, улица Профсоюзная, дом 24, корпус 1; далее - ЗАО "Торговый Дом "НР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергомаш" (ОГРН 1055301050958; ИНН 5321105540; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61; далее - АО "Энергомаш") о взыскании 111 420 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.01.2016 по 13.06.2016 на сумму предварительной оплаты, полученной по договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

До принятия иска к производству Арбитражного суда Новгородской области от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 83 427 руб. 71 коп. и о замене истца по делу правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1077203039088; ИНН 7224035901; место нахождения: 625500, Тюменская область, Тюменский район, село Перевалово, улица Школьная, дом 11; далее - ООО "Стройресурс") в связи с заключением договора уступки права требования от 21.02.2017.

Также от АО "Энергомаш" в суд 18.05.2017 поступило встречное исковое заявление к ЗАО "Торговый дом "НР" о взыскании 94 251 руб. 23 коп. пеней по приложению 1А к договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13, а также 5976,60 долларов США с оплатой в рублях по курсу на дату оплаты пеней по приложениям 2А и 7А к договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13 и 3,35 Евро с оплатой в рублях по курсу на дату оплаты пеней по приложению 6 к договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13.

Определением от 24 мая 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания произведена замена истца по делу - ЗАО "Торговый дом "НР" на его правопреемника - ООО "Стройресурс", а также ЗАО "Торговый Дом "НР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 24 мая 2017 года АО "Энергомаш" возвращено встречное исковое заявление.

АО "Энергомаш" с определением суда о возвращении искового заявления и с определением суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания в части произведения процессуального правопреемства не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы и в дополнениях к ней ссылается на наличие в действиях ООО "Стройресурс" и ЗАО "Торговый дом "НР" признаков злоупотребления правом. Указывает, что суд первой инстанции удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, тем самым нарушил принцип равенства сторон, возвратив встречное исковое заявление. Отмечает, что встречное исковое заявление первоначально подано в Арбитражный суд города Москвы, 17.02.2017 и данные действия ответчиком произведены до заключения ООО "Стройресурс" и ЗАО "Торговый дом "НР" договора об уступке права требования. По мнению апеллянта, ООО "Стройресурс" будучи правопреемником ЗАО "Торговый дом "НР" имело возможность самостоятельно подать иск в соответствии с положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на позднее получение возражений на апелляционную жалобу.

ООО "Стройресурс" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель ЗАО "Торговый Дом "НР" в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройресурс", АО "Энергомаш" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "Торговый Дом "НР", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Торговый Дом "НР" обратилось в арбитражный суд за взысканием с АО "Энергомаш" 83 427 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.01.2016 по 13.06.2016 на сумму предварительной оплаты, полученной по договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13.

Впоследствии ЗАО "Торговый Дом "НР" и ООО "Стройресурс" 21.02.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО "Торговый Дом "НР" уступило ООО "Стройресурс" права требования к АО "Энергомаш" 83 427 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 13.06.2016 на сумму 2 119 482 руб. 91 коп. несвоевременно возвращенной предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13, прекратившему свое действие 11.01.2016.

В связи с заключением договора уступки права требования от 21.02.2017 от ООО "Стройресурс" и ЗАО "Торговый дом "НР" в суд 28.04.2017 поступило ходатайство о замене истца по делу его правопреемником - ООО "Стройресурс".

Также АО "Энергомаш" 18.05.2017 обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом "НР" 94 251 руб. 23 коп. пеней по приложению 1А к договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13, а также 5976,60 долларов США с оплатой в рублях по курсу на дату оплаты пеней по приложениям 2А и 7А к договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13 и 3,35 Евро с оплатой в рублях по курсу на дату оплаты пеней по приложению 6 к договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13.

Определением от 24.05.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания суд произвел замену истца по делу - ЗАО "Торговый дом "НР" на его правопреемника - ООО "Стройресурс".

В связи с этим определением от 24.05.2017 суд возвратил АО "Энергомаш" встречное исковое заявлением, поскольку требования ответчика предъявлены к лицу, которое на момент принятия встречного иска не являлось истцом.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя ходатайство ООО "Стройресурс" и ЗАО "Торговый дом "НР" о процессуальном правопреемстве и возвращая встречный иск, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лице по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 этого же Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ввиду того, что договор уступки права требования от 21.02.2017 соответствует положениям статей 384, 384 названного Кодекса, является заключенным и действительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку встречный иск предъявлен к лицу, не являющемуся на момент принятия встречного иска истцом, так как произведено процессуальное правопреемство и истцом является ООО "Стройресурс" а встречный иск предъявлен к ЗАО "Торговый дом "НР".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, тем самым нарушил принцип равенства сторон, возвратив встречное исковое заявление.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку до принятия итогового судебного акта сам факт подачи встречного искового заявления не влечет прекращения обязательств. В этой связи каких-либо препятствий у истца на уступку права требования до принятия итогового судебного акта не имелось.

Замена кредитора в обязательстве не нарушает прав должника, у АО "Энергомаш" имеется возможность заявления встречных требований в рамках отдельного судопроизводства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО "Стройресурс" и ЗАО "Торговый дом "НР" признаков злоупотребления правом рассмотрено и отклоняется апелляционным судом со ссылкой на недоказанность направленности действий на причинение ущерба ответчику.

Сам факт уступки права требования после предъявления ответчиком встречного иска не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом тот факт, что встречное исковое заявление первоначально подано в Арбитражный суд города Москвы, 17.02.2017 и данные действия ответчиком произведены до заключения ООО "Стройресурс" и ЗАО "Торговый дом "НР" договора об уступке права требования не имеют значения.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Стройресурс" будучи правопреемником ЗАО "Торговый дом "НР" имело возможность самостоятельно подать иск в соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ, носит субъективный, оценочный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

АО "Энергомаш" не приводит конкретных довод, чем именно нарушены его права при возвращении иска и при замене истца.

Доказательства того, что ответчик исполнил спорное обязательство, в том числе и путем зачета, до его уступки ООО "Стройресурс" (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не лишает АО "Энергомаш" права при рассмотрении дела по существу предъявлять возражения в порядке, предусмотренном статьями 386 и 412 ГК РФ, а также заявить свои требования путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылки подателя жалобы на позднее получение возражений на апелляционную жалобу признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ответчик получил данные возражения, что им не оспаривается, в день судебного заседания представил дополнения к жалобе, в которых опровергает изложенные в указанных возражениях доводы.

Кроме того, АО "Энергомаш" могло направить в суд представителя для защиты своих прав либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако данными правами ответчик не воспользовался, следовательно, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, все доводы, изложенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней признаются апелляционным судом несостоятельными, основаны на неправильном понимании АО "Энергомаш" норм действующего законодательства.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления и определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания в части произведения процессуального правопреемства и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Энергомаш".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года о возвращении искового заявления и определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания в части произведения процессуального правопреемства по делу N А44-3103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев