Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 14АП-2653/18

г. Вологда

31 мая 2018 г.

Дело N А44-3103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергомаш" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2018 года по делу N А44-3103/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "НР" (ОГРН 5077746355616, ИНН 7725600840; место нахождения: 117321, город Москва, улица Профсоюзная, дом 24, корпус 1; далее - ЗАО "Торговый Дом "НР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергомаш" (ОГРН 1055301050958, ИНН 5321105540; место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61; далее - АО "Энергомаш") о взыскании 111 420 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 13.06.2016 на сумму предварительной оплаты, полученной по договору поставки от 25.04.2013 N 7-015-13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

До принятия иска к производству Арбитражного суда Новгородской области от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 83 427 руб. 71 коп. и о замене истца по делу правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1077203039088; ИНН 7224035901; место нахождения: 625500, Тюменская область, Тюменский район, село Перевалово, улица Школьная, дом 11; далее - ООО "Стройресурс") в связи с заключением договора уступки права требования от 21.02.2017.

Определением от 24 мая 2017 года, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, произведена замена истца по делу (ЗАО "Торговый Дом "НР") на его правопреемника - ООО "Стройресурс", ЗАО "Торговый Дом "НР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наименование ЗАО "Торговый Дом "НР" изменено на акционерное общество "Торговый Дом "НР" (далее - АО "Торговый Дом "НР").

Решением суда от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, с АО "Энергомаш" в пользу ООО "Стройресурс" взыскано 83 427 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3337 руб. государственной пошлины. Кроме того, ЗАО "Торговый Дом "НР" из федерального бюджета возвращено 4343 руб. государственной пошлины.

ООО "Стройресурс" 13.12.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Энергомаш" судебных расходов, понесённых в связи с участием в деле N А44-3103/2017, в сумме 48 255 руб. 80 коп., в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8255 руб. 80 коп. - на проезд и проживание в гостинице.

Определением суда от 24 января 2018 года с АО "Энергомаш" в пользу ООО "Стройресурс" взыскано 23 255 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Энергомаш" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что к ООО "Стройресурс" не перешло право требования взыскания судебных расходов, поскольку договор цессии заключен на условиях неравноценного возмещения переданного права, судебных расходы ранее взысканы в пользу АО "Торговый Дом "НР", указывает на злоупотребление истцом и третьим лицом своими правами, просит отнести судебные расходы в порядке статьи 111 АПК РФ на лиц, злоупотребивших своими правами.

ООО "Стройресурс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Торговый Дом "НР" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истец представил договор от 24.10.2016 N 24/10 об оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО "Торговый Дом "НР" (заказчик) и предпринимателем Тарикановым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) (далее - договор).

Стоимость и виды оказываемых услуг указаны в пункте 4 договора.

Стоимость услуг за составление и подачу искового заявления (один документ) составляет 10 000 руб. (без учета госпошлины); представление интересов заказчика в судебном заседании - 10 000 руб. за одно судебное заседание; составление и подачу апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу, или заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, или заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - 5000 руб. за один документ (без учета оплаты госпошлины); составление и предъявление отзыва на встречный иск, дополнения к исковому заявлению и/или апелляционной и/или кассационной жалобе - 5000 руб. за один документ.

Из пункта 2 договора следует, что услуги оказываются в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 21.02.2017, подписанным АО "Торговый Дом "НР", ООО "Стройресурс" и ИП Тарикановым Д.В., заказчик передал, а ООО "Стройресурс" приняло на себя обязанности по договору.

Общество просит взыскать 30 000 руб. за подготовку и предъявление в суды первой и апелляционной инстанции процессуальных документов, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области.

В судебном заседании 19.07.2017 интересы ООО "Стройресурс" представлял Тариканов Д.В. на основании доверенности от 05.07.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года по делу N А44-3103/2017. Подготовка процессуальных документов и подача их в арбитражный суд подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 5 договора транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, проживание в гостинице, а также иные расходы, понесенные для участия в назначенных судебных заседаниях, предварительно оплачиваются исполнителем самостоятельно и компенсируются заказчиком.

В подтверждение расходов на проезд представителя Тарикнова Д.В. в судебное заседание, назначенное на 19.07.2017, и проживание представлены электронные билеты открытого акционерного общества "РЖД" от 18.07.2017 по маршруту Москва - Чудово на сумму 3852 руб. 20 коп., от 19.07.2017 по маршруту Чудово - Москва на сумму 3081 руб. 80 коп., билет общества с ограниченной ответственностью "Фабус" от 19.07.2017 по маршруту Великий Новгород - Чудово на сумму 200 руб., контрольный билет открытого акционерного общества "Автобусный парк" на одну поездку по городу на сумму 22 руб., счет и кассовый чек Регионального института профессионального развития от 18.07.2017 на сумму 1100 руб. на проживание в период с 18.07.2017 по 19.07.2017.

В подтверждение оплаты юридических услуг и понесенных расходов истец представил платежное поручение от 30.11.2017 N 55 на сумму 48 255 руб. 80 коп. Услуги приняты по акту от 28.09.2017.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 23 255 руб. 80 коп., при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание услуг и несение расходов документально подтверждено, расходы связаны с рассмотренным делом в суде.

Доводы ответчика о том, что договором цессии не предусмотрен переход права требования возмещения судебных расходов, а также о неравноценном возмещении апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 указанного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В рассматриваемом случае права по договору на оказание юридических услуг, а также обязанности по их оплате перешли к ООО "Стройресурс" на основании самостоятельного трехстороннего соглашения между указанным обществом, исполнителем и АО "Торговый Дом "НР", а не по договору цессии, которым предусмотрена передача права требования взыскания спорной суммы иска.

Уступка права требования и перевод долга по соглашению произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Критическое отношение апеллянта к указанному соглашению не имеет правового значения, поскольку оно исполнено, оплата оказанных услуг и понесенных расходов внесена ООО "Стройресурс".

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Следовательно, размер платы за уступленное право может не совпадать с суммой переданных прав.

Вместе с тем ответчик заявил о чрезмерности расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем подготовленных материалов дела, цену иска, количество проведенных по делу судебных заседаний, представленные ответчиком сведения о средних расценках на юридические услуги, пришел к выводу о том, что заявленный ООО "Стройресурс" к взысканию размер судебных расходов носит чрезмерный характер, в то же время посчитал, что расходы в сумме 23 255 руб. 80 коп. (15 000 руб. на оплату услуг представителя + 8255 руб. 80 коп. расходов на проезд и проживание) соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы, экономны и разумны.

Оснований для переоценки выводов суда перовой инстанции у коллегии судей не имеется.

Кроме того, из договора следует, что в стоимость расходов включены услуги по консультированию, которые к категории судебных не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Довод подателя жалобы относительно того, что судебные расходы уже взысканы в пользу АО "Торговый Дом "НР", является необоснованным ввиду следующего.

Определением суда от 13 октября 2017 года по делу N А44-3103/2017 с АО "Энергомаш" в пользу АО "Торговый Дом "НР" взыскано 27 248 руб. судебных расходов (15 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях + 12 248 руб. транспортных расходов).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства АО "Торговый Дом "НР" заменено на Шишминцева Вениамина Алексеевича по заявлению о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2017 года оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что в пользу третьего лица (АО "Торговый Дом "НР") с ответчика взысканы понесенные третьим лицом расходы на представление Шишминцевым Вениамином Алексеевичем интересов АО "Торговый Дом "НР" в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Энергомаш" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления и определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания в части произведения процессуального правопреемства), в Арбитражном суде Новгородской области (по рассмотрению заявления АО "Торговый Дом "НР" о возмещении судебных расходов), в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года по настоящему делу), а также расходы на проезд и проживание в гостинице.

Однако обжалуемым определением в пользу ООО "Стройресурс" взысканы судебные расходы, связанные с представлением иным лицом (Тарикановым Дмитрием Викторовичем) интересов ООО "Стройресурс" в Арбитражном суде Новгородской области по рассмотрению иска, подготовкой документов, в том числе отзыва и дополнений на апелляционную жалобу, поданную ответчиком.

Доводы о причинении ответчику убытков при распределении судебных расходов коллегией судей отклоняются, поскольку несение таких расходов и их взыскание обусловлено действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, в том числе во внесудебном порядке, по оспариванию судебных актов.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Коллегия судей по заявлению апеллянта не усмотрела оснований для отнесения на истца понесенных судебных расходов в соответствии с указанной нормой.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2018 года по делу N А44-3103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его

принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина