Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5733 по делу N А40-9348/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5733

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно Сибирская Коммерческая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу N А40-9348/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно Сибирская Коммерческая Компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 327 256 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 421, 431, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе Общие условия договора лизинга, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, а обязанность по выплате страхового возмещения в части, превышающей невыплаченные платежи по договору, исполнена лизингодателем.

Доводы о неосновательном неприменении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в части установления сальдо встречных обязательств, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон.

Иные доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восточно Сибирская Коммерческая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева