Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7957/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2017 г. N Ф09-4881/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-9185/2011 о взыскании судебных расходов (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович (паспорт);

представитель ООО "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (паспорт, протокол общего собрания участников N 2/07 от 25.04.2007);

представитель арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Кочегарова А.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 2744546 от 28.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник).

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 в отношении ООО "Автоперсональ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) ООО "Автоперсональ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Определением от 28.03.2013 Самонов Михаил Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.).

Определением от 11.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества "Автоперсональ" утверждена Платонова Милослава Эдгаровна.

Определением от 14.12.2016 арбитражный управляющий Платонова Милослава Эдгаровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

29.03.2017 конкурсные кредиторы - Браславский Леонид Семенович и общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - кредиторы, Браславский Л.С., ООО "Авторитет-Восток") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Теплякова Э.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 заявление кредиторов удовлетворено частично, с Теплякова Э.А. в пользу Браславского Л.С. взысканы судебные расходы в размере 12 549 руб. 27 коп., в пользу ООО "Авторитет-Восток" взысканы судебные расходы в размере 21 218 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Тепляков Э.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тепляков Э.А. ссылался на следующее. Кредитор Браславский Л.С. не подтвердил факт несения судебных расходов первичными документами, в судебное заседание были представлены только приказы о направлении работника в командировку, что не подтверждает факт несения расходов. Фактически кредитор Браславский Л.С. и представитель ООО "Авторитет-Восток" - одно и то же лицо и дважды нести расходы на проезд оно не может. Одновременно в дату судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Теплякова Э.А. рассматривались и другие заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Автоперсональ". ООО "Авторитет-Восток" злоупотребляло своими правами в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, намеренно затягивая процесс. Практически все ходатайства кредитора были поданы в судебных заседаниях без приложения необходимых документов, были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Браславский Л.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитор - ООО "Авторитет-Восток" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества ООО "Автоперсональ" Теплякова Э.А., в которой просил признать необоснованными действия (бездействие): - по розыску и возврату в конкурсную массу автомобиля Ауди А6; - по неподаче заявления в УВД г. Магнитогорска по факту хищения денежных средств в размере 900 000 руб.; - нарушении ведения реестра требований кредиторов и не предоставлении копии реестра; - осуществление действий в интересах кредитора Конохова С.Е. и бывшего руководителя должника Леонова М.В.; - осуществление противодействия по возврату в конкурсную массу автомобиля Ауди А5 и ненадлежащее поведение конкурсного управляющего в суде при оспаривании сделки; - не принятие мер по розыску запасных частей должника; - не предоставление бухгалтерских реестров и отчетов, запрашиваемых кредитором, в том числе, и для установления задолженности по заработной плате перед Леоновым М.В. и суммам в подотчете; - бездействие по предоставлению отчетности в налоговый орган, своевременному внесению изменений в ЕГРЮЛ; - злоупотреблению правом, в связи с двукратной подачей в суд заявления об отказе от требований и удовлетворению иска, отстранить Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".

Определением суда от 29.04.2016 жалоба удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Теплякова Э.А. в части ненадлежащего поведения при оспаривании сделки по реализации автомобиля Ауди А5, в части бездействия по непринятию мер по розыску запасных частей, принадлежащих обществу "Автоперсональ"; производство по требованию об отстранении Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" прекращено, в связи с освобождением по личному заявлению (т.3, л.д. 153-162).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 определение суда от 29.04.2016 оставлено без изменения (т.4 л.д. 66-72).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.4 л.д. 98-110).

В заявлении о взыскании судебных расходов кредиторы просили взыскать с Теплякова Э.А. судебные расходы: - в пользу ООО "Авторитет-Восток" в сумме 24 218 руб., в том числе: 24000 руб. на оплату суточных представителю Браславскому Л.С. за 8 дней судебных заседаний из расчета 3000 руб. за сутки и 218 руб. почтовых расходов; - в пользу Браславского Л.С. в сумме 14 649 руб. 19 коп. транспортных расходов на проезд в судебные заседания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения несения кредиторами расходов на приобретение топлива для проезда в судебные заседания, несения почтовых расходов. Факт несения суточных расходов суд первой инстанции также счел обоснованным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор Браславский Л.С. не подтвердил факт несения судебных расходов первичными документами, в судебное заседание были представлены только приказы о направлении работника в командировку, что не подтверждает факт несения расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), в соответствии с которым в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно пункту 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. То есть указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со статьями 165 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации одной из форм компенсаций являются суточные, выплачиваемые работникам при направлении в служебные командировки. Пребывание в другой местности требует дополнительных затрат и расходов, связанных с неудобством проживания.

Поскольку такие затраты могут носить ситуативный характер, могут быть незначительными, устанавливается твердая сумма, выплачиваемая за один день командировки. Такая система оплаты компенсаций полностью совпадает с компенсацией командировочных расходов в виде суточных, которые являются компенсационными выплатами, не входящими в систему оплаты труда. При этом работник не обязан отчитываться за суммы суточных.

Суточные имеют цель - возмещение в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Как следует из материалов дела, кредитором суду представлены приказы ООО "Авторитет-Восток" об установлении размера суточных на 2015 год от 19.01.2015 N 05Р, об установлении норм суточных на 2016 год от 11.01.2016 N 2 (т. 5, л.д. 5-6), а также приказы о направлении работника в командировку от 07.09.2015 N 44, от 10.11.2015 N 57, от 09.12.2015 N 61, от 25.01.2016 N 10к, от 10.02.2016 N 16, от 12.04.2016 N 30к, от 24.06.2016 N 52, от 20.09.2016 N 67к (т. 5, л.д. 34-41).

В подтверждение действительного несения ООО "Авторитет-Восток" суточных расходов, в материалы дела представлен акт о зачете взаимных требований от 28.11.2016, согласно пункту 1 которого у Браславского Л.С. перед ООО "Авторитет-Восток" на основании договора купли-продажи от 10.08.2011 имеется задолженность в размере 104 202 руб. Настоящим актом задолженность Браславского Л.С. перед ООО "Авторитет-Восток" признается погашенной на сумму 24 218 руб. (т. 5, л.д. 42-43). К акту о зачете взаимных требований от 28.11.2016 приложена копия договора купли-продажи от 10.08.2011, копия дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору (т. 5, л.д. 44-46).

С учетом изложенных выше норм права, представленные кредитором документы являются достаточными для подтверждения несения ООО "Авторитет-Восток" суточных расходов в размере 21 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор Браславский Л.С. и представитель ООО "Авторитет-Восток" - одно и то же лицо и дважды нести расходы на проезд оно не может, учтены судом первой инстанции, транспортные расходы взысканы только с кредитора Браславского Л.С.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Авторитет-Восток" злоупотребляло своими правами в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, намеренно затягивая процесс, о том, что ходатайства кредитора были поданы в судебных заседаниях без приложения необходимых документов, были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

Таким образом, кредитор, как лицо, участвующее в деле, имеет право защищать свои законные интересы любыми предусмотренными законом способами, делать заявления, заявлять ходатайства, в том числе, и об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции по делу.

Вопреки доводу подателя жалобы, ООО "Авторитет-Восток" не злоупотребляло своими процессуальными правами, поскольку доказательства умышленного затягивания судебного процесса в деле отсутствуют. Фактов, которые бы указывали на совершение истцом действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом не установлено.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-9185/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина