Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-3955/17

20 июля 2017 г.

Дело N А79-11990/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2017 по делу N А79-11990/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Тукаеву Дамиру Галимзяновичу, (ОГРНИП 316213000053960, ИНН 210802254033), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (далее - истец, ООО "Маша и медведь") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тукаеву Дамиру Галимзяновичу (далее - ответчик, ИП Тукаев Д.Г.) о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156 "Маша и Медведь";

N 388157 "Маша" в сумме 10 000 руб.; N 385800 "Медведь"; за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", 183 руб. 81 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО "АНИМАККОРД").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведь".

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведь". Взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. компенсации, 183 руб. 81 коп. почтовых расходов, 1600 расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маша и медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением компенсации за нарушение исключительных прав. По мнению заявителя, то обстоятельство, что ответчик ранее не привлекался к ответственности и однократность характера нарушения не могут являться основаниями для снижения размера компенсации. По утверждению истца, обязательным условием, дающим суду возможность снижать размер компенсации, является многократное превышение размера компенсации причиненных правообладателю убытков. При этом указанное превышение должно быть доказано ответчиком. Кроме того, незначительная стоимость контрафактного товара сама по себе не свидетельствует о несоразмерности компенсации причиненному вреду.

Как полагает истец, суд, признав, размер компенсации явно завышенным, фактически принял сторону ответчика и поставил его в преимущественное положение, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности.

Снизив размер компенсации в отсутствие доказательств многократного превышения размером компенсации причиненных правообладателю убытков, суд применил нормы гражданского права в истолковании, расходящемся с истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков: N 388156 - надпись "Маша и Медведь" в отношении товаров (услуг) 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) согласно свидетельству от 25.09.09 N 388156; N 388157 - "Маша" в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ согласно свидетельству от 31.08.09 N 388157; N 385800 - "Медведь" в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ согласно свидетельству от 05.08.09 N 385800.

Кроме того, ООО "Маша и медведь" является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", входящее в мультипликационный фильм (аудиовизуальное произведение) "Маша и медведь".

ООО "Студия "АНИМАККОРД" являлось правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение, что подтверждается представленными в материалы дела договорами (трудовыми, авторского заказа) с авторами произведения (режиссером-постановщиком, сценаристом, композитором, художником).

08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладателем) и ООО "Маша и Медведь" (приобретателем) заключен договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ, в соответствии с условиями которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В торговой точке, на территории автовокзала, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Урмаево, ул. Центральная, д. 57Д, представителем истца зафиксирован факт реализации футболки, на которой размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маши" и "Медведя", товарных знаков N 388156 - надпись "Маша и Медведь", N 388157 - "Маша", N385800 - "Медведь", исключительные права на использование которого принадлежат истцу.

Истец, ссылаясь на то, что своими действиями по реализации товара ответчик нарушает его исключительные права, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157 и N 385800, а также исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", серию "Первая встреча"; о том, что имеющиеся на товаре обозначения и изображения сходны до степени смешения с указанными товарными знаками, изображение персонажа "Маша" идентично образу персонажа, входящего в состав серии "Первая встреча" названного анимационного сериала; о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков и персонажа аудиовизуального произведения.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции определил размер подлежащей выплате правообладателю компенсации в размере 4000 руб.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию со снижением судом первой инстанции размера компенсации.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца на товарные знаки и аудиовизуальное произведение предусмотрена статьями 1515 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом как указано в названном постановлении суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

В пункте 43.3 Постановления N 5/29 разъяснено, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика, его материальное положение, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Вывод суда соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств в пользу того обстоятельства, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, а также отсутствие сведений о том, что последний ранее совершал подобные правонарушения.

Взысканный судом в рассматриваемом случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2017 по делу N А79-11990/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова О.А. Большакова