Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 19АП-2067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-5437/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 июля 2017 г.

Дело N А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Симонова Василия Михайловича: Симонов В.М., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны: Саенко М.Л., представитель по доверенности N 01 от 24.02.2016;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/19188 от 07.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-6874/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны к Симонову Василию Михайловичу о признании недействительной сделки должника - Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 30.05.2012 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - ООО "Партнеркомплект", должник) Саенко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Симонову Василию Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" и Симоновым Василием Михайловичем, по реализации транспортного средства FORD CARGO 3430D, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30.05.2012, заключенный между ООО "Партнеркомплект" и Симоновым В.М. и применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи по регистрации ТС от 02.06.2012, автомобиля ФОРД CARGO 3430D, двигатель N 7U65946, 2008 года выпуска за Симоновым В.М. по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 30.05.2012.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Симонов В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Симонова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012, заключенному между ООО "Партнеркомплект" (Продавец) и Симоновым В.М. (Покупатель), Продавец продает, Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 61 МЕ N 648866, выданного 07.04.2008, грузовой автомобиль марки FORD CARGO 3430D, снятый с регистрационного учета, 2008 года изготовления, VIN NM0C93TEDE7U65946, двигатель FCS3 N 7U65946, цвет белый, по цене, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость автомобиля - 90 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора, Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 30.05.2012 Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль марки FORD CARGO 3430D, снятый с регистрационного учета, 2008 года изготовления, VIN NM0C93TEDE7U65946, двигатель FCS3 N 7U65946, цвет белый.

Согласно карточке учета транспортного средства от 21.01.2017 владельцем транспортного средства - FORD CARGO 3430D, 2008 года выпуска, номер шасси NM0C93TEDE7U65946, двигатель N 7U65946, цвет белый - является Симонов Василий Михайлович.

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 в отношении ООО "Партнеркомплект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Саенко О.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущенного при заключении данного договора злоупотребления правом, а также, в связи с имеющейся при его заключении заинтересованностью и отсутствием одобрения общего собрания участников общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника может быть признана недействительной в случае ее заключение в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.07.2015.

Оспариваемый договор заключен 30.05.2012, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Таким образом, спорный договор не был заключен в период подозрительности и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, как указывалось ранее, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 ичасти 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012 является мнимой сделкой, направленной лишь на формальную фиксацию сделки между ООО "Партнеркомплект" и Симоновым В.М., так как фактическое исполнение данного договора не состоялось.

Согласно письменным пояснениям Буторина В.Л., учредителя ООО "Партнеркомплект", осуществляющего полномочия директора ООО "Партнеркомплект" в период заключения спорного договора, автомобиль FORD CARGO 3430D, 2008 года выпуска, был переоформлен на Симонова В.М., однако из фактического владения ООО "Партнеркомплект" не выбывал и продолжал использоваться в интересах данного общества.

В материалы дела представлена также объяснительная Азеева Геннадия Алексеевича, работающего в ООО "Партнеркомплект" в период с 07.05.2013 по 26.08.2013 в должности водителя автобетоносмесителя. В объяснительной Азеев Геннадий Алексеевич сообщил, что автобетоносмеситель Форд-Карго, регистрационный знак Р034 УУ 31, находился на территории ООО "Партнеркомплект", на данном автомобиле осуществлялась перевозка бетона в пользу и в интересах ООО "Партнеркомплект", водители, управляющие данным транспортным средством, получали заработную плату в ООО "Партнеркомплект".

Вместе с этим, что 01.03.2016 между ООО "АвтоТранс" (Хранитель) и конкурсным управляющим ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 2, по условиям которого согласно акту приема-передачи от 01.03.2016 на хранение Хранителю Поклажедателем передан автомобиль марки - FORD CARGO 3430D, 2008 года выпуска, двигатель N 7U65946, цвет белый.

Таким образом, фактически автомобиль по спорному договору купли-продажи транспортного средства Симонову В.М. не передавался, из владения должника не выбывал.

Представленные копии транспортных накладных (от 24.09.2013, от 23.10.2013, от 21.11.2013, от 25.01.2014), в которых в качестве перевозчика, осуществляющего доставку груза автобетоносмесителем ФОРД, регистрационный номер Р 034 УУ 31, указан ИП Симонов В.М., нельзя принять во внимание, так как данные документы не опровергают установленные выше обстоятельства.

В материалы дела представлены копии транспортных накладных (от 08.07.2013, от 12.07.2013), в которых в качестве перевозчика, осуществляющего доставку груза автобетоносмесителем ФОРД, регистрационный номер Р 034 УУ 31, указано ООО "Партнеркомплект".

Доказательств того, что транспортное средство представлялось обществу на основании каких-либо договорных отношений, ответчиком не представлено. Иных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий, подтверждающих отношение ответчика к соответствующему автомобилю как к своему собственному: оплату налогов, прохождение техосмотров, заключение договоров ОСАГО и другое, также не представлено.

Осуществление государственной регистрации транспортного средства за Симоновым В.М. при отсутствии фактической передачи данному лицу транспортного средства свидетельствует лишь о совершении формальных действий без намерения реального исполнения сделки.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012 является ничтожным ввиду его мнимости.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом спорной сделки, на момент заключения оспариваемого договора судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 22/16 рыночная стоимость соответствующего транспортного средства составила 1 098 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012 стоимость транспортного средства составила 90 000 руб., что более чем в двенадцать раз меньше рыночной стоимости автомобиля установленной экспертом.

При этом. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату договора со стороны Симонова В.М.

Вместе с этим, спорный договор был заключен с заинтересованным лицом, так как Симонов В.М. являлся заместителем директора (коммерческим директором) ООО "Партнеркомплект" в период с 11.01.2011 до 31.08.2014, что подтверждается приказами от 11.01.2011 N 3, от 31.08.2014 N 5, заявлениями Симонова от 11.01.2011 года, от 31.08.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Партнеркомплект" за первый квартал 2012 года на отчетную дату отчетного периода у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 7 324 000 руб., размер заемных средств составлял 6 524 000 руб. При этом основные средства должника составляли 869 000 руб., оборотные активы - 6 876 000 руб., при чем из них 2 771 000 руб. - дебиторская задолженность. Непокрытый убыток Общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" составил 6 521 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись также не погашенные обязательства перед ООО "Компания "Сигур". Данное лицо в настоящее время является конкурсным кредитором ООО "Партнеркомплект", его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора, направленного на фиктивный вывод из активов должника имущества по существенно заниженной цене, было допущено злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны Покупателя - Симонова В.М., являющегося заинтересованным лицом по отношению к обществу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012, заключенного между ООО "Партнеркомплект" и Симоновым В.М., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом того, что по факту договор купли-продажи от 30.05.2012 сторонами не исполнялся, однако при этом ответчиком произведена формальная регистрация транспортного средства за собой, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи по регистрации ТС от 02.06.2012, автомобиля ФОРД CARGO 3430D, двигатель N 7U65946, 2008 года выпуска за Симоновым В.М по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 30.05.2012.

Довод Симонова В.М. о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В статье 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении от 08 апреля 2010 года N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку судом установлено, что исполнение договора купли-продажи от 30.05.2012 не начиналось, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном конкретном случае нельзя считать пропущенным.

Кроме того, требование о погашении записи в отношении имущества, не выбывшего фактически из владения должника, является негаторным (ст.304 ГК РФ), на которое, в силу абз 5.ст.208 ГК РФ, не распространяется срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-6874/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы ( уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова