Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-22094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-12988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-173013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ринго-Трэйд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вирта Сервис" требования ООО "Элегия" в размере 9 344 811,83 руб. основного долга, 5 191 440,60 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения

по делу N А40-173013/15, принятое судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вирта Сервис"

(ОГРН - 1057747085054, ИНН - 7730524289)

временный управляющий ООО "Вирта Сервис" - Лобанов Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элегия" - Мисирова А.Х. дов. от 07.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вирта Сервис" требование ООО "Элегия" в размере 9 344 811,83 руб. основного долга, 5 191 440,60 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Ринго-Трэйд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал обоснованность заявленного требования, основанного на договоре поставки N 15/198 от 02.09.2015, заключенного должником с кредитором, товарной накладной N 206 от 23.09.2015.

Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается заявленная кредитором задолженность перед должником по представленным документам.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Как указывает кредитор, задолженность в заявленном размере подтверждается договором поставки N 15/198 от 02.09.2015, заключенным должником с кредитором, товарной накладной N 206 от 23.09.2015.

Между тем, в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций по данному договору в материалы дела не представлено ни одного доказательства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о том, что в данном случае не прослеживается экономическая необходимость у сторон совершения данной сделки. Значительная стоимость товара и поставка его должнику в короткий срок без оплаты; отсутствие доказательств, подтверждающих: соответствие поставки видам деятельности сторон; возможность закупить и потом продать должнику товар, указанный в товарной накладной, только подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций сторон по указанной сделке - договору поставки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям договора поставки N 15/198 от 02.09.2015 покупатель (должник) обязан производить 100 % предварительную оплату товара в течение 2 банковских дней со дня, следующего за днем выставления счета.

Однако в нарушение условий договора должнику был поставлен товар на значительную сумму (13 376 700 руб.) без 100 % предварительной оплаты.

Зачет обязательств совершен сторонами только спустя год после поставки товара и необходимости его оплаты в оговоренные сроки и порядке. При этом, к соглашению о прекращении обязательств зачетом от 14.10.2016 не приложено первичных документов, позволяющих суду проверить также его реальность. До заключения соглашения о зачете, кредитором длительное время (год) не предпринимались действия по взысканию задолженности по поставленному товару на столь значительную сумму.

Кроме того, каким образом доставлялся товар поставщику, учитывая условия договора (п. 2.3, 3.1.1, 3.2), кредитором не пояснено и не представлено письменных доказательств. Также суду апелляционной инстанции кредитором не пояснены условия договора (п. 4.1), в котором идет речь о приемке товара на предмет соответствия химического состава, механических и технологических свойств товара условиям договора применительно к поставленному товару должнику. В данном случае, как следует из товарной накладной, должнику поставлены прецизионный шкафной кондиционер с опциями и конденсатор воздушного охлаждения с опциями.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Представитель ООО "Элегия" просил рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Элегия" не представило в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факты реальности совершения хозяйственных операций по заявленному договору с должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы проверены и признаны судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 14.04.2017 принятым с нарушением норм права и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-173013/15 отменить.

Отказать ООО "Элегия" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев