Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 02АП-2307/17

г. Киров

12 мая 2017 г.

Дело N А29-12535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу N А29-12535/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МузМир-Инжиниринг"

(ИНН: 1101115377, ОГРН: 1031100409713)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми

(ИНН: 1101471400, ОГРН: 1021100513774)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МузМир-Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее - Фонд) от 20.09.2016 N 70.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 решение Фонда от 20.09.2016 N 70 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 500 рублей.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера штрафной санкции, не приняв во внимание степень общественной опасности совершенного Обществом деяния и наступление последствий (или возможность их наступления) при совершении правонарушения. Кроме того, Фонд считает, что снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Общества, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Фонда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило 11.05.2016 сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за апрель 2016 года в отношении 15 застрахованных лиц.

В силу приведенной нормы права сведения подлежали представлению не позднее 10.05.2016.

Фонд, установив нарушение срока представления сведений, составил акт 10.08.2016 N 70, и принял решение от 20.09.2016 N 70 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 2.2 статьи 11, абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П, и исходил из того, что размер подлежащего применению к Обществу штрафа подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, названные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года (формы СЗВ-М) представлены Обществом в Фонд 11.05.2016, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 10.05.2016).

Следовательно, Фонд правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, при наличии вины в непредставлении в установленный срок сведений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В данном случае, рассмотрев заявление Общества о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правильно установил и признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие со стороны Общества систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования, признание вины должностными лицами, незначительность пропуска срока (1 день).

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, они подтверждаются материалами дела, учитывают и влияют на характер и последствия допущенного плательщиком правонарушения, степень его вины и определяют с их учетом размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию плательщика.

Установив указанные обстоятельства и признав их смягчающими ответственность, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к Обществу штрафа до 1 000 рублей и признал недействительным решение Фонда в части применения штрафа в размере 6 500 рублей.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность Фонда не подтверждают.

Доводы Фонда о том, что снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Общества, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Фонда, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, при признании судом обоснованным заявления Общества об оспаривании решения Фонда и признании решения Фонда недействительным в части, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Фондом в полном размере.

Учитывая изложенное расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей правильно отнесены на Фонд.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу N А29-12535/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных