Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 04АП-5918/16

г. Чита

17 мая 2017 г.

Дело N А19-1917/2016

Резолютивная часть определения оглашена 16 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наратайская лесная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А19-1917/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наратайская лесная компания" (ОГРН 1103851000880, ИНН 3851000902, место нахождения: 665321, Иркутская область, Куйтунский район, п.Тулюшка, ул.Лесная, 1) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 11073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Горького, 31) об обязании заключить договор аренды лесного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (ОГРН 1102411000229, ИНН 2411020374, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, ул. Московская, 1А, офис 101), при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наратайская лесная компания" (далее - истец, ООО "Наратайская лесная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, переименованному в дальнейшем на Министерство лесного комплекса Иркутской области, (далее - ответчик, министерство) об обязании заключить договор аренды лесного участка общей площадью 7130 га, расположенного на территории Куйтунского лесничества, Барлукского участкового лесничества, Наратайской дачи, эксплуатационных лесах в составе кварталов N N 19,37,38,52,53,56 Куйтунского лесничества, Барлукского участкового лесничества, Завальской дачи, эксплуатационных лесах в составе кварталов N 9,19,20 на прежних условиях с указанием срока действия договора в пределах сроков, установленных Лесным кодексом Российской Федерации для заготовки древесины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Агентство лесного хозяйства Иркутской области заключить договор аренды лесного участка общей площадью 7130 га, расположенного на территории Куйтунского лесничества, Барлукского участкового лесничества, Наратайской дачи, эксплуатационных лесах в составе кварталов N N 19,37,38,52,53,56 Куйтунского лесничества, Барлукского участкового лесничества, Завальской дачи, эксплуатационных лесах в составе кварталов N 9,19,20 с Обществом с ограниченной ответственностью "Наратайская лесная компания" на прежних условиях с указанием срока действия договора в пределах сроков, установленных Лесным кодексом Российской Федерации для заготовки древесины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РегионЛесТрейд" (далее - третье лицо, ООО "РегионЛесТрейд").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-1917/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2017 года кассационная жалоба ООО "Наратайская лесная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А19-1917/2016 оставлена без движения.

17 апреля 2017 года в апелляционный суд поступило заявление ООО "Наратайская лесная компания" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А19-1917/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Наратайская лесная компания" ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что после принятия постановления суда апелляционной инстанции стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством, по мнению истца, является подписание писем ООО "РегионЛесТрейд" от 14.08.2015 N 91-11471/5, от 14.09.2015 N 91-19-13039/5, которые положены апелляционным судом в основание вывода о заинтересованности данного юридического лица в аренде спорного лесного участка через аукцион, как убежден истец, неустановленным лицом. Фальсификация данных писем подтверждает факт того, что ООО "РегионЛесТрейд" не обращалось в Агентство лесного хозяйства с заявлениями о предоставлении спорного лесного участка в аренду, и, следовательно, не имело охраняемый интерес в участии в торгах и заключении договора аренды. Полагает, что если бы данные обстоятельства были известны при рассмотрении дела, то они привели бы к принятию иного решения по делу. Установленное экспертным путем подписание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2016 и ходатайства об отказе от апелляционной жалобы по делу N А19-9696/2016 не Рыбкиным В.А., а неустановленным лицом, должно было влечь оставление апелляционной жалобы без рассмотрения.

К заявлению приложено выполненное специалистом ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" Ивановой Л.Б. заключение специалиста N 01/01-2017 от 30.01.2017.

Третье лицо представило отзыв на заявление, указав на его необоснованность.

Ответчиком отзыв на заявление о пересмотре судебного акта не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено судебное заседание на 14 час. 00 мин. 16 мая 2017 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.04.2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года в составе суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Сидоренко В.А.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Соответственно, суд принимая решение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должен так же принимать во внимание, эти обстоятельства должны носить характер краеугольных для разрешения спора моментов, и что доказательства, свидетельствующие о существовании таких обстоятельств должны быть относимы и допустимы, очевидно свидетельствовать о существовании таких обстоятельств - поскольку только при наличии этих условий суд вправе вновь нарушить баланс взаимоотношений сторон по этому спору и вновь нарушить правовую определенность в их взаимоотношениях.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения заявления приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В обоснование наличия основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Наратайская лесная компания" ссылается на явное (очевидное, как убежден истец) подписание неустановленным лицом писем ООО "РегионЛесТрейд" от 14.08.2015 N 91-11471/5, от 14.09.2015 N 91-19-13039/5, которые положены апелляционным судом в основание вывода о заинтересованности данного юридического лица в аренде спорного лесного участка через аукцион, реализации которой воспрепятствовало продление для ООО "Наратайская лесная компания" договорных отношений по аренде спорного лесного участка. Фальсификация данных писем, как утверждает истец, опровергает факты обращения ООО "РегионЛесТрейд" в Агентство лесного хозяйства Иркутской области с заявлениями о предоставлении спорного лесного участка в аренду, в связи с чем, вывод о наличии у третьего лица охраняемого интереса в участии в торгах и заключении договора аренды является необоснованным. Истец полагает, что если бы данные обстоятельства были известны при рассмотрении дела, то они привели бы к принятию иного решения по делу.

Вместе с тем, из содержания рассматриваемого судебного акта следует, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

"Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Действовавшее в момент заключения первоначального договора аренды (договора от 31.12.2004) законодательство также предусматривало заключение договора аренды лесного участка также только по результатам торгов (ст.34 Лесного кодекса Российской Федерации" от 29.01.1997 N 22-ФЗ).

Таким образом, исключается возможность продления договора аренды лесного участка без проведения аукциона, поскольку приоритетным является требование о соблюдении публичных процедур, установленных статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Соответствующий правовой подход к разрешению споров, возникающих в процессе приведения ранее заключенных договоров аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также продлении договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которые могут быть заключены только по результатам проведения торгов, изложен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11 по делу N А26- 6247/2010 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом по смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" приведение ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не предполагает изменения срока действия ранее заключенного договора и, более того, по истечении срока действия этого договора арендатор не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке реализации преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Следовательно, по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда, его продление или заключение нового договора аренды может быть произведено только в порядке, предусмотренном статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора от 31.12.2004 г., он был заключен на срок 5 лет (т.1 л.д.108), следовательно, изменение срока его действия при переоформлении договором 22.12.2008 г. (с 13.05.2005 г. по 13.05.2010 г.) было неправомерным.

Более того, ч.5 ст.72 ЛК РФ, на которую ссылался истец, утратила силу с 01.10.2015 г., а истец обратился с заявлением, как он сам указывает и следует из ответа агентства (т.1 л.д.49-50), только 17.12.2015 г.

По материалам дела исключений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.74 ЛК РФ, не усматривается. При этом апелляционный суд исходит из того, что исключение п.1 ч.4 ст.74 ЛК РФ распространяется только на случаи, предусмотренные частью 3 ст.74 ЛК РФ, а также на случаи, если предоставление лесного участка в аренду без проведения торгов происходило на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат".

Таким образом, указываемые истцом письма от 14.08.2015, 14.09.2015 не являлись основанием для выводов суда по существу спора, соответственно, они не способны повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В свою очередь, оценка адресованных Агентству лесного хозяйства Иркутской области письма от 08.08.2015 исх. N 21 и заявления от 07.09.2015 исх. N 24 (а не писем от 14.08.2015, 14.09.2015, как указывает истец в заявлении, и которые отсутствуют в материалах дела) была дана апелляционным судом при установлении наличия у ООО "РегионЛесТрейд" права на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, по итогам которого указано на заинтересованность данной организации в осуществлении заготовки и переработки древесины, и намерение приобрести спорный лесной участок в аренду, препятствием для реализации которых явилось продление без проведения публичных процедур для ООО "Наратайская лесная компания" договорных отношений по аренде лесного участка. При этом данные документы истец под сомнение не ставит.

Надлежит отметить, что и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Наратайская лесная компания" не заявляло в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ООО "РегионЛесТрейд" доказательств, в частности указанных ранее письма и заявления о выдаче представления на аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного лесного участка и не ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы подписей на названных документах.

Изложенные в рассматриваемом заявлении доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически обосновывает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а по предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса основанию - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Процессуальный закон, как следует из указанных норм, преодоление фальсификации доказательств определяет через две процедуры: до рассмотрения дела по существу путем заявления в порядке ст.161 АПК РФ, а после рассмотрения дела по существу в порядке п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Таким образом, заявителю надлежало представить вступивший в законную силу приговор суда, подтвердивший фальсификацию доказательства, что в данном случае не имеет место быть.

Суд признает также несостоятельной позицию заявителя о том, что возможное подписание неустановленным лицом заявлений "РегионЛесТрейд", адресованных арендодателю о выдаче представления на участие в аукционе, и оцененных судом при проверке правомочий обратившегося с апелляционной жалобой лица на обжалование судебного решения, является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения иска об обязании заключить договор аренды лесного участка на прежних условиях, которое неоспоримо могло бы привести к принятию иного судебного акта по существу спора.

Касательно установленного экспертным путем факта подписания апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2016 и ходатайства об отказе от апелляционной жалобы по делу N А19-9696/2016 не Рыбкиным В.А., а неустановленным лицом, влекущего, по мнению истца, процессуальные последствия в виде оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, суд отмечает неотносимость данного заключения специалиста к рассматриваемому делу по причине того, что выводы специалиста сделаны в отношении процессуальных документов по делу N А19-9696/2016, а не по рассматриваемому делу.

При этом доводы истца о том, что необходимо и по настоящему делу проверить подписание апелляционной жалобы руководителем третьего лица, также отклоняются, поскольку, во-первых, данный вопрос ставился истцом при рассмотрении дела по существу, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку поведение ООО "РегионЛесТрейд", представление им отзыва, дополнительных доказательств, заявлений в ходе рассмотрения дела явно свидетельствовало о наличии воли на подачу апелляционной жалобы и рассмотрение дела по существу, а, во-вторых, положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным документам, коими являются апелляционная жалоба и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, не применимы. Так, согласно ст.161 АПК РФ регламентирует рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств, а согласно ч.2 ст.75 АПК РФ из процессуальных документов доказательствами являются только протоколы и приложения к ним.

При таких обстоятельствах, суд не может расценивать указанные в заявлении обстоятельства как вновь открывшиеся, отвечающие критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащие основанием для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Наратайская лесная компания" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А19-1917/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев