Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 14АП-2704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-10047/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 июля 2017 г.

Дело N А05-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрежневой О.С. по доверенности от 20.07.2016 N 11-12/0054, Максименко Александра Александровича и его представителя по доверенности от 11.01.2017 Померанцева Г.А., Матиняна Ильи Агасиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по делу N А05-433/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 23 января 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; далее - должник, Компания).

Определением суда от 08.05.2013 (дата объявления резолютивной части - 30.04.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шураков Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 20.01.2014 (дата объявления резолютивной части - 13.01.2014) в отношении Компании введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Шураков Д.Е.

Решением суда от 20.11.2014 (дата объявления резолютивной части 13.11.2014) Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 11.02.2016 Максименко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим утверждён Матинян Илья Агасиевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33; далее - Уполномоченный орган) 22.12.2016 обратилась в суд с жалобой на действия Максименко А.А. и Матиняна И.А., в которой просила признать незаконными удовлетворение конкурсными управляющими текущих требований кредиторов Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, открытого акционерного общество "Соломбальский ЛДК" (далее - ОАО "Соломбальский ЛДК"), Михайловского Алексея Дмитриевича в размере 50 327,18 тыс. руб. (Максименко А.А.) и в размере 31 520,74 тыс. руб. (Матинян И.А.).

Определением от 06.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал внесение арендных платежей по договорам аренды участков лесного фонда в качестве эксплуатационных платежей; реализация права аренды участков лесного фонда в ходе конкурсного производства, в силу требований закона и условий договоров аренды, третьим лицам была невозможна, следовательно уплата арендных платежей была изначально нецелесообразной. Кроме того, апеллянт сослался на противоречие выводов суда первой инстанции в отношении, вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2016 по делу N А05-12422/2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Максименко А.А. и Матинян И.А. в отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Уполномоченный орган сослался на то, что конкурсными управляющими должника были допущены нарушения действующего законодательства в части очерёдности удовлетворения текущих платежей, чем нарушены законные права и интересы Уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам, задолженность по состоянию на 13.12.2016 перед ним составляет 125 829,22 тыс. руб., в том числе недоимка по налогам в размере 94 458,05 тыс. руб.

В ходе процедуры конкурсного производства Комбинат продолжал осуществлять производственную деятельность. Соответствующее решение принято собранием кредиторов должника от 12.01.2015, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

При этом Компания являлась арендатором 9 лесных участков на основании договоров, заключенных с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. В связи с продолжением должником хозяйственной деятельности арбитражные управляющие вносили арендные платежи за пользование участками лесного фонда, также осуществляли платежи за щепу, опилки, доски, за аренду такелажа, общий размер которых составил 81 847,97 тыс. руб.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности Компании принято кредиторами лишь 03.02.2017.

В период с 12.01.2015 по 03.02.2017 собранием кредиторов и комитетом кредиторов должника неоднократно принимались решения о продолжении хозяйственной деятельности, о возможности замещения активов должника, о возможной реализации права аренды, о продолжении действующих отношений по лесозаготовке (протоколы от 12.01.2015, 29.02.2016, 27.05.2016, 26.08.2016). С 25.10. 2015 по 13.01.2017 на собраниях кредиторов решался вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Компании.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и которые по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими не являются.

Очерёдность погашения текущих платежей в ходе процедуры конкурсного производства Компании, введённой в ноябре 2014 года, определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195-ФЗ). Согласно вышеуказанной правовой норме в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 и N 306-ЭС16-1979, пункте 4 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, обоснованно принял во внимание невозможность прекращения хозяйственной деятельности должника до момента решения кредиторами вопросов о замещении активов Компании либо об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, поскольку лишение Компании основного актива - права аренды участков лесного фонда исключало возможность применения данной реабилитирующей процедуры.

Довод апелляционной жалобы Уполномоченного органа о том, что текущие платежи в отношении ОАО "Соломбальский ЛДК" и индивидуального предпринимателя Михайловского А.Д. гасились конкурсными управляющими в составе текущих платежей третьей очереди как эксплуатационные платежи, уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён со ссылкой на его необоснованность. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данные платежи осуществлялись в составе четвёртой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности в соответствии с реестром текущих платежей. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения очередности указанных текущих платежей.

Рассматривая апелляционную жалобу Уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по делу N А05-433/2013, апелляционная коллегия исходит из тех доводов, которые были первоначально заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в жалобе на действия арбитражных управляющих. Рассмотренная судом первой инстанции жалоба изначально направлена на защиту интересов заявителя исключительно как кредитора по текущим платежам, а доводы жалобы сведены лишь к нарушению очерёдности погашения текущих платежей в деле о банкротстве Компании.

Изложенный Уполномоченным органом в апелляционной жалобе довод об отсутствии необходимости несения спорных расходов в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом исследования, в связи с чем не принимается и не рассматривается апелляционной коллегией (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка апеллянта на наличие противоречивой судебной практики с указанием на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2016 по делу N А05-12422/2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно текстам указанных судебных актов результатом рассмотрения заявления конкурсного управляющего в деле N А05-12422/2012 явился отказ в удовлетворении заявления об определении очерёдности погашения текущих платежей в связи с отсутствием подлежащих разрешению судом разногласий.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) Максименко А.А. и Матиняна И.А. прав и законных интересов Уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих Компании.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по делу N А05-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова