Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 07АП-2763/17

г. Томск

16 мая 2017 г.

Дело N А03-2833/2017

05.05.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI" (рег. N 07АП-2763/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2017 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А03-2833/2017 (судья С.В. Лихторович)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI", Прага, Чешская Республика, BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI" (ОГРН 1042200770611, ИНН 2232007465), с.Ая, Алтайский район,

об обязании осуществить переход части в уставном капитале 70 %, номинальной стоимостью в размере 13 930 933 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI", предоставив пакет документов для регистрации в регистрационный орган Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI", Прага, Чешская Республика, BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI" (ОГРН 1042200770611, ИНН 2232007465), с.Ая, Алтайский район, об обязании осуществить переход части в уставном капитале 70 %, номинальной стоимостью в размере 13 930 933 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI", предоставив пакет документов для регистрации в регистрационный орган - Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.

Определением от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер, просил запретить регистрационному органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации любых изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI" (ОГРН 1042200770611, ИНН 2232007465), с.Ая, Алтайский район (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2017 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не принятие обеспечительных мер арбитражным судом приведёт к затягиванию судебных разбирательств между единственным участником общества иностранным юридическим лицом BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. и ООО "Биологические технологии XXI", а незаконная регистрация наследников Журавкова Т.В. может нанести вред участнику общества, в виде отчуждении части доли, утраты корпоративного контроля и т. д.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Исходя из предмета иска (обязать общество осуществить переход части доли в уставном капитале 70 %, номинальной стоимостью в размере 13 930 933 руб. к ООО "Биологические технологии XXI", предоставив пакет документов для регистрации в регистрационный орган Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера, которую просит применить истец, не соразмерна заявленному исковому требованию.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат пунктам 13.6-13.8 Устава общества.

Пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Кроме того, апеллянтом к иску (л.д. 32-33) приложена копия заявления об отказе BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. в выдаче согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам.

Указанное действительно согласуется с пунктом 13.8 Устава общества, пунктом 8 статьи 21, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, является своего рода запретом, поскольку при наличии указанного согласия регистрирующий орган не вправе вносить изменения в сведения о юридическом лице.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-2833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова