Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-2763/17

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А03-2833/2017

Судья Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. (N 07АП-2763/17(4)) с приложенными к ней документами, поданной на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2017 г. о привлечении соответчиков, третьего лица и отложении судебного заседания по делу N А03-2833/2017

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Биологические технологии

XXI", Прага, Чешская Республика, BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.

к обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI" (ОГРН 1042200770611, ИНН 2232007465), с. Ая, Алтайский район

об обязании осуществить переход части доли в уставном капитале 70%, номинальной стоимостью в размере 13 930 933 руб. к ООО "Биологические технологии XXI", предоставив пакет документов для регистрации в регистрационный орган Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

13.12.2017 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. (N 07АП-2763/17(4)), поданная на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2017 г. о привлечении соответчиков, третьего лица и отложении судебного заседания по делу N А03-2833/2017.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 АПК РФ).

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г.)

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о привлечении соответчиков, третьего лица и отложении судебного заседания законом не предусмотрено; возражения по поводу привлечения к участию в деле соответчиков и третьего лица могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 с. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения о привлечении соответчиков, третьего лица и отложении судебного заседания не предусмотрена нормами АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. (N 07АП-2763/17(4)) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.Г. Ярцев