Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 01АП-2506/17

28 июня 2017 г.

А79-10634/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2017 по делу N А79-10634/2016, принятое судьей Цветковой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198) к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА" (ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788), третьи лица - Курьянов Денис Михайлович, Курьянова Наталья Анатольевна, Павлова Ольга Дмитриевна,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" - Иванова М.А. по доверенности от 07.11.2016 (сроком действия по 01.12.2017);

от истца - индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Курьянова Дениса Михайловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от Курьяновой Натальи Анатольевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от Павловой Ольги Дмитриевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА" (далее - ООО "УСТРА", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в размере 98 716 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 04.

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что договор уступки права требования 13.09.2016 N 22 является недействительным (ничтожным), поскольку Курьянов Д.М., Курьянова Н.А. уступили право требования Павловой О.Д.; Курьяновы не исполнили условие договора в части оплаты за увеличение расчетной площади.

Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 17.09.2014 N 04, задержка передачи квартир была вызвана действиями участниками долевого строительства, которые передавали права требования квартиры и неустойки. Действия Курьяновых с момента сдачи дома и до подписания акта приема-передачи были направлены на затягивание срока получения квартиры и получения материальной выгоды.

Также полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования.

Указывает на предоставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию вызвано причинами, не зависящими от ответчика, а обусловлено неправомерными действиями третьих лиц: администрации г. Чебоксары, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", которые затягивали выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также ООО "Премиум инжиниринг", нарушившим сроки выполнения строительно-монтажных работ.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле указанных лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 01.08.2014 между ответчиком (застройщик) и Курьяновым Денисом Михайловичем, Курьяновой Натальей Анатольевной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 04, в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию одной двухкомнатной квартиры, условный номер 29, находящейся на 8-м этаже, с несущими кирпичными стенами, общей площадью 60, 20 кв.м, в том числе в квартире имеется две лоджии общей площадью 7,4 кв.метра.

Расчетная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 равняется 56,50 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, поз.30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116 (пункт 2.1 договора).

Застройщик обязался в течение 14 дней после ввода объекта (датой ввода объекта считается дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта) известить участника долевого строительства о вводе объекта в эксплуатацию письменным, телефонным, телеграфным или иным способом связи. В десятидневный срок, после получения технического паспорта на объект при условии полного расчета участника долевого строительства, передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства законченную строительством квартиру, указанную в пункте 2.1 договора с расчетными площадями, уточненными на основании технического паспорта (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не позднее 30.07.2016. Срок вода в эксплуатацию 30.06.2016. В случае если строительство вышеуказанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить участнику долевого строительства письменное уведомление с предложением об изменении срока передачи. Новый срок считается согласованным сторонами при отсутствии письменного возражения участника долевого строительства в течение 7 дней с момента вручения уведомления. Стороны также договорились, что возможен досрочный ввод объекта в эксплуатацию без дополнительного согласования, при этом прием-передача квартиры осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 11.09.2014.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 2 373 000 руб., из расчета стоимости 1 квадратного метра расчетной площади квартиры 42 000 руб., которую участник долевого строительства обязуется оплатить в течение пяти календарных дней после государственной регистрации договора, в стоимость объекта не входит стоимость изготовления технического, кадастрового паспортов и газового котла, стоимость которых участник долевого строительства обязуется оплатить дополнительно, в течение 15 дней с момента уведомления о необходимости произвести платежи.

Оплата по договору произведена участниками долевого строительства Курьяновым Денисом Михайловичем, Курьяновой Натальей Анатольевной, о чем в материалы дела представлена справка от 05.09.2016 N 507, выданная ООО "Устра".

13.09.2016 Курьяновым Денисом Михайловичем, Курьяновой Натальей Анатольевной (цедент) и ИП Елисеевым Михаилом Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки N 22, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Устра" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 4, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2016 по 13.09.2016 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания законной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ за период с 01.08.2016 по 13.09.2016 в размере 71 427 руб.; право взыскания законной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12. 2014 N 214-ФЗ за период с 14.09.2016 по дату подписания акта приема-передачи квартиры; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, проценты за пользование и т.д.; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг, и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Договор уступки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20.09.2016.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 13.09.2016, которое получено им 16.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Курьяновым Денисом Михайловичем, Курьяновой Натальей Анатольевной осуществлена уступка ИП Елисееву М.Н. части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Последующая, 20.09.2016, уступка Курьяновым Денисом Михайловичем и Курьяновой Натальей Анатольевной (первоначальными кредиторами) Павловой Ольгой Дмитриевной (новый кредитор) прав и обязанностей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 04 в части строительства двухкомнатной квартиры, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании неустойки, поскольку право её получения предметом данного договора не являлось; новый кредитор, как следует из договора уступки, был уведомлен о ранее состоявшейся уступке права требования в этой части.

Объект долевого строительства передан ответчиком Павловой Ольге Дмитриевне по акту приема передачи от 03.10.2016.

Право требования неустойки истцу было передано по договору уступки от 13.09.2016 N 22 за период по дату подписания акта приема-передачи квартиры, что соответствует положениям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уступки будущего требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 04, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства (новому кредитору) Павловой О.Д. - 03.10.2016.

Ввиду изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статей 401, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о готовности объекта к передаче 23.08.2016 опровергается представленными в материалы дела заявлениями участников долевого строительства от 26.08.2016 и 05.09.2016, в которых они указали на отсутствие в квартире газоснабжения, системы отопления, системы горячего водоснабжения. Доказательств нахождения объекта долевого строительства по состоянию на 23.08.2016 в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 договора от 01.08.2014 N 04, ответчиком не представлено.

Несостоятелен довод ответчика о неполной оплате участия в долевом строительстве, поскольку документально не подтвержден и опровергается представленной справкой от 05.09.2016 N 507 о полной оплате по договору (л.д. 15).

Ссылка стороны на уступку права требования Павловой О.Д. с учетом пункта 1 статьи 384 ГК РФ не влияет на законность судебного акта, поскольку на момент уступки прав Павловой О.Д. право требования неустойки уже было передано истцу.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие нарушения сроков выполнения работ генподрядчиком, несвоевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для привлечения к участию в деле указанных ответчиком лиц не имеется, поскольку принятый судебный акт не содержат выводов, которые могли бы повлиять на их права и обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2017 по делу N А79-10634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина