Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 03АП-3797/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф02-4956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 июля 2017 г.

Дело N А33-26051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Яхина Р.Р., представителя по доверенности от 25.11.2016 N 05-01/5695, Горбатовой Е.Е., представителя по доверенности от 21.03.2017 N 05-01/1420, от истца - акционерного общества "СУЭК-Красноярск": Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 06.12.2016 N 16/214, Черноусова Д.В., представителя по доверенности от 12.12.2016 N 16/226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2017 года по делу N А33-26051/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.

установил:

акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - истец) (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709), к Федеральному агентству по недропользованию (ИНН 7703518529, ОГРН 1047796345805) (далее - ответчики) о взыскании 169 260 000 рублей разового платежа за пользование недрами за счет казны Российской Федерации.

Решением от 24.05.2017 с Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в пользу акционерного общества "СУЭК-Красноярск" взыскан разовый платеж за пользование недрами в сумме 169 260 000 рублей, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по недропользованию отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных к нему истцом требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что законных оснований для возврата разового платежа нет, а отмена судом результатов торгов является предпринимательским риском общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От соответчика - Федерального агентства по недропользованию в материалы дела поступил отзыв, в котором агентство поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Управления по недропользованию по Красноярскому краю (правопредшественник ответчика) от 22.10.2012 N 205 принято решение о проведении аукциона на право пользования недрами на объекте Участок Алтатский Березовского месторождения бурого угля в Шарыповском районе и утвержден порядок и условия проведения аукциона.

Согласно исковому заявлению Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 08.11.2012 на сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на получения права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Алтатский Березовского месторождения в Шарыповском районе Красноярского края.

На основании договора о задатке от 04.12.2012 N СУЭК-КРА-12/729Ф, АО "СУЭК-Красноярск" платежным поручением N 20501 от 05.12.2012 перечислено Управлению по недропользованию по Красноярскому краю стартовый разовый платеж за пользование недрами в сумме 27 300 000 рублей.

ОАО "СУЭК-Красноярск" на основании протокола от 25.12.2012 признано победителем аукциона и получило право пользования недрами на участке Алтатский Березовского месторождения.

Приказом Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 28.12.2012 N 265 утверждены результаты аукциона.

По итогам проведенного аукциона ОАО "СУЭК-Красноярск" выдана лицензия серии КРР N 02437 ТЭ от 30.01.2013 со сроком действия до 31.01.2033.

Платежным поручением N 2583 от 25.02.2013 АО "СУЭК-Красноярск" перечислило остаток разового платежа за пользование недрами в размере 141 960 000 рублей.

ООО Угольный разрез "Ново-Алтатский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным аукциона на право пользования недрами на участке Алтатский Березовского месторождения, о признании недействительной лицензии на право пользования недрами КРР N 02437 ТЭ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу N А33-3199/2014, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез "Ново-Алтатский", признан недействительным аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Алтатский Березовского месторождения, расположенного в Шарыповском районе Красноярского края, проведенный Департаментом по недропользование по Центрально-Сибирскому округу, а также приложение N1 к приказу от 22.10.2012 N205, решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 25.12.2012, приказ от 28.12.2012 N265, лицензия на право пользования недрами (серия КРР N02437 вид ТЭ) на право разведки и добычи бурого угля на участке Алтатский Березовского месторождения, выданную открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск".

В связи с принятым судебным актом Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу издан приказ от 26.02.2016 N 208 "Об отмене аукциона на право пользования участком недр по решению суда".

В соответствии с абзацем 3 пункта 48 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 N 156, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу издал приказ от 17.03.2016 N 270 о возвращении АО "СУЭК-Красноярск" 70 000 рублей сбора за участие в аукционе на право пользование недрами на объекте участок Алтайский Березовского месторождения бурого угля в Шарыповском районе Красноярского края.

Письмом N 01/3840 от 25.08.2016 АО "СУЭК-Красноярск" передало Центрсибнедра оригинал лицензии на право пользования недрами (серия КРР N 02437 вид ТЭ), а также обратилось с просьбой вернуть в течение 30 дней с момента получения письма перечисленную сумму разового платежа за право пользование недрами в размере 169 260 000 рублей

Претензией за исх. N 4466 от 03.10.2016 АО "СУЭК-Красноярск" обратилось к ответчикам с просьбой о возврате разового платежа за право пользования недрами в размере 169 260 000 рублей в течение 30 дней с даты получения письма. Письмо получено Федеральным агентством по недропользованию 12.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении от 06.10.2016 N 66000097386533.

В ответном письме за исх. N 05-02/4668 от 11.10.2016 Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу отказал АО "СУЭК-Красноярск" в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Письмом от 10.11.2016 N ЕШ-01-31/14276 Федеральное агентство по недропользованию сообщило АО "СУЭК-Красноярск" о том, что основания для возврата разового платежа за право пользования недрами в размере 169 260 000 рублей Законом Российской Федерации от 21.02.1996 N 2395-1 "О недрах" не предусмотрены.

Ссылаясь на утрату лицензионного права пользования недрами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 169 260 000 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению истца, он утратил право пользования недрами, а денежные средства, в виде разового платежа перечисленные в федеральный бюджет за право пользования недрами, стали неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания суммы разового платежа за пользование недрами, а также доказательств прекращения права пользования недрами в связи с совершением истцом виновных действий, исключающих возможность возврата разового платежа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно вводной части Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Отношения пользования недрами складываются между органами государственной власти, реализующими свою компетенцию в указанной сфере, и пользователями недр. Данные отношения возникают на основе публичной (административной) процедуры лицензирования. Однако к отношениям между пользователем недр и публично-правовым образованием в лице уполномоченного органа, которое за плату предоставляет возможность соответствующего пользования, могут применяться нормы гражданского законодательства к той части отношений сторон, которая связана с получением платы за недропользование: обоснованности ее получения, обоснованности требований о ее возврате.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на признании недействительными аукциона на право пользования недрами и лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона РФ "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Система платежей при пользовании недрами определена статьей 39 Закона РФ "О недрах".

Согласно статье 40 Закон РФ "О недрах" пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Таким образом, указанной нормой определяется, что разовый платеж - это платеж за пользование недрами. Уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, следовательно, не может расцениваться как расходы в целях приобретения лицензии (определение ВАС РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11965/10).

Из материалов дела следует, что приказом Управления по недропользованию по Красноярскому краю (правопредшественник ответчика) от 22.10.2012 N 205 принято решение о проведении аукциона на право пользования недрами на объекте Участок Алтатский Березовского месторождения бурого угля в Шарыповском районе и утвержден порядок и условия проведения аукциона.

На сайте http://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на получения права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Алтатский Березовского месторождения в Шарыповском районе Красноярского края.

ОАО "СУЭК-Красноярск" на основании протокола от 25.12.2012 признано победителем аукциона и получило право пользования недрами на участке Алтатский Березовского месторождения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу N А33-3199/2014 установлено, что в извещении о порядке и условиях проведения аукциона участка Алтатский, были опубликованы недостоверные сведения и отсутствовали необходимые сведения, характеризующие предмет аукциона, а именно отсутствовали сведения о действующих лицензиях на указанном участке.

При таких обстоятельствах, аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Алтатский Березовского месторождения, расположенного в Шарыповском районе Красноярского края, проведенный Департаментом по недропользование по Центрально-Сибирскому округу, а также лицензия на право пользования недрами (серия КРР N 02437 вид ТЭ) на право разведки и добычи бурого угля на участке Алтатский Березовского месторождения, выданная открытого акционерному обществу "СУЭК-Красноярск", признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истцом при участии в аукционе и по его итогам платежными поручениями N 20501 от 05.12.2012, N 2583 от 25.02.2013 были произведены платежи на общую сумму 169 260 000 рублей.

Однако фактически встречное предоставление на указанную сумму истцом получено не было.

Аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Алтатский Березовского месторождения, расположенного в Шарыповском районе Красноярского края, проведенный Департаментом по недропользование по Центрально-Сибирскому округу, а также лицензия на право пользования недрами (серия КРР N 02437 вид ТЭ) на право разведки и добычи бурого угля на участке Алтатский Березовского месторождения, выданная открытого акционерному обществу "СУЭК-Красноярск", признаны недействительными по иску иного лица - общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез "Ново-Алтайсткий".

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу N А33-3199/2014 основанием для удовлетворения требований о признании недействительными аукциона и лицензии явилось публикация в извещении о порядке и условиях проведения аукциона недостоверных сведений и отсутствие необходимых сведений, характеризующих предмет аукциона.

Таким образом, доказательства прекращения права пользования недрами в связи с совершением истцом виновных действий, исключающих возможность возврата разового платежа, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку денежные средства в названной сумме были уплачены в рамках проведения аукциона, признанного впоследствии недействительным, доказательства наличия правовых оснований для их удержания в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплаченные истцом разовые платежи подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного, требование о взыскании 169 260 000 рублей неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению и взысканию с Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Федеральному агентству по недропользованию, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований к Федеральному агентству по недропользованию и необходимость возврата денежных средств именно этим органом истцом не доказана.

В указанной части решение суд первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, не поверяется судом апелляционной инстанции.

В своей жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что законных оснований для возврата разового платежа нет, а отмена судом результатов торгов является предпринимательским риском общества.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При оценки доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовая позиция, касающаяся определения характера разового платежа, нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13728/2013 по делу N А40-97102/12-154-913, согласно которой разовый платеж за пользование недрами представляет собой плату за приобретение права пользования ими (право за доступ к пользованию недрами).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что прекращение права пользования недрами в связи с совершением обществом виновных действий не порождает обязательств по возврату разового платежа

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что сумма разового платежа была уплачена истцом в рамках проведения аукциона, признанного впоследствии недействительным.

Ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания суммы разового платежа за пользование недрами, а также доказательств прекращения права пользования недрами в связи с совершением истцом виновных действий, исключающих возможность возврата разового платежа.

В связи с тем, что истец утратил лицензионное право пользования недрами по вине организатора аукциона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разовый платеж является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года по делу N А33-26051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева